Дело № 2-6129/2023 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Обь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Обь» о защите прав потребителей (л.д. 4-5), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № №, в результате с привлечением кредитных средств приобретен автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому автомобиль имеет приводные валы передней и задней осей, т.е. является полноприводным, о чем также сотрудником ООО «Обь» было сообщено ему. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль является моноприводным, т.е. имеет иные характеристики.

Таким образом, на момент продажи автомобиль имел иные характеристики, относительно оговоренных продавцом в момент продажи транспортного средства, т.е. транспортное средство имеет существенные неустранимые недостатки.

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.451 Гражданского кодекса РФ в адрес ответчика была направлена с требованием о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере 1 741 000 рублей. В удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Полагал, что договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, денежные средства в сумме 1 741 000 рублей, уплаченные за транспортное средстве - взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

1 741 000 рублей х 1% =17 410 рублей за один день.

Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 29 дней.

17 410 рублей х 29 дней = 504 890 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 890 рублей, и далее 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств (17 410 рублей) до полного исполнения обязательств.

Ответчик фактически требования в досудебном порядке не исполнил. Таким образом, ответчиком нарушены его права, как потребителя, с ООО «Обь» должен быть взыскан штраф 50 % от присужденной в его пользу суммы.

Кроме того, в результате неправомерных действий ООО «Обь» он испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса. На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 5 000 рублей.

Государственная пошлина составляет 14 429 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Просил расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Обь»; взыскать с ООО «Обь» стоимость автомобиля в размере 1 741 000 рублей, оплаченных им по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 890 рублей, далее 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 17 410 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств; штраф 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 14 429 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчику было известно о том, что истцу нужен полноприводный автомобиль, об этом истец уведомил ответчика при выборе автомобиля; после составления акта, получения автомобиля, истец поехал на СТО, где ему сказали, что приобретенный автомобиль не является полноприводным. Полагал, что ответчик ввел истца в заблуждение, сообщил иные характеристики товара, автомобиль имеет существенные, неустранимые недостатки, так как невозможно эксплуатировать в той местности, где проживает истец.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 (л.д. 53) пояснял, что автомобиль технически исправен, но истцу была предоставлена недостоверная информация, он планировал приобрести полноприводный автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Обь» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи им предъявлялись какие-либо требования к приобретаемому автомобилю. Форма акта осмотра является стандартной, «галочки» проставляет покупатель, процент износа проставляет продавец (салон). Если потребитель желает приобрести автомобиль с определенными характеристиками, то он заполняет специальную форму, такой документ истцом не составлялся. У истца была возможность проверить технические характеристики автомобиля по VIN номеру, проехав на СТО, осмотрев автомобиль, изучив руководство по эксплуатации транспортного средства, которое было ему передано. Полагала, что факт предоставления истцу недостоверной информации, введения его в заблуждение при заключении договора купли-продажи не доказан, каких-либо недостатков транспортное средство не имеет, автомобиль исправен. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения по иску (л.д. 40), просил учесть, что автомобиль был приобретен на кредитные средства банка и находится в залоге у банка, в случае удовлетворения исковых требований просил указать о перечислении денежных средств, взысканных с продавца, в пользу банка.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки, замены товара на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в следующих случаях:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ, преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным является неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, следует, что легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Обь» автомобиль <данные изъяты>, за 1 741 000 рублей (л.д.21-27).

По условиям договора (п.2.3) сумма в размере 500 000 рублей вносится покупателем в кассу продавца в день заключения договора, а сумма в размере 1 241 000 рублей оплачивается за счет заемных средств, предоставленных покупателю «Азиатско-Тихоокеанским банком» (АО) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (АО) и ФИО1 (заемщик) был заключен потребительский кредит под залог транспортного средства, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит сроком на 96 месяцев с даты заключения договора под 18,5% годовых на сумму 1 290 020 рублей 79 копеек, из которых 1 241 000 рублей - на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с настоящим договором (п.п.10,11 кредитного договора) и 49 020 рублей 79 копеек – на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО (л.д. 14-20, л.д. 42-43, л.д. 48).

Обязательства банка по кредитному договору были выполнены в полном объеме, в частности, денежные средства в размере 1 241 000 рублей за автомобиль «Ниссан Кашкай» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены продавцу по договору - ООО «Обь», что подтверждается платежным поручением (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, передано истцу по акту приема-передачи (л.д. 25-26).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи покупатель по настоящему договору осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До покупателя доведена информация о том, что приобретаемый им товар относится к категории технически сложных товаров; до момента заключения договора купли-продажи покупатель ознакомлен с правилами обмена и возврата технически сложного товара.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи, Покупатель подтвердил, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность осуществить необходимую проверку транспортного средства на предмет нахождения его в аресте, залоге, розыске, наличия ограничений, а также получить полную и исчерпывающую информацию относительно имеющихся ДТП с участием приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации. Покупатель подтверждает, что до момента заключения договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, проверив приобретаемое транспортное средство через интернет ресурсы, но не ограничиваясь ими, такие как: https://autoteka.ru, www.nomerogram.ru, https://www.drom.ru.

В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что до приобретения транспортного средства получил всю необходимую информацию о транспортном средстве, в том числе, об имеющихся в нем на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять транспортное средство в состоянии «как оно есть на момент передачи».

Как следует из акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26):

- до покупателя доведена полная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но, не ограничиваясь, указанием о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении (п.4 акта);

- покупатель подтверждает, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках (п.5 акта);

- покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков и принимает автомобиль с учетом всех неисправностей, не имеет претензий к качеству автомобиля (п. 6 акта);

- покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль им проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет; маркировочное обозначение на автомобиле соответствует VIN номеру автомобиля в ПТС (п. 7 акта);

- покупатель подтвердил, что автомобиль им осмотрен лично (п. 8 акта);

- покупателем получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка, ПТС (п.10 акта);

- комплектация автомобиля проверена покупателем лично, замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет (п.11 акта);

- подписанием настоящего акта покупатель подтверждает добровольное согласие принять транспортное средство в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации. Покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние транспортного средства до подписания настоящего акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов (п.12 акта).

Истец отказался от привлечения квалифицированных специалистов, от осмотра транспортного средства на специализированной станции, что подтверждается соответствующим уведомлением, на котором истцом собственноручно учинена надпись «помощь не требуется» с проставлением своей подписи (л.д. 52).

Также ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем был составлен акт совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Обь» истцом направлена претензия (л.д.34), в которой он предложил считать заключенный договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, требует возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с тем, что проданный автомобиль имеет иные характеристики, отличные от специально оговоренных покупателем в момент продажи (автомобиль является моноприводным, в то время как заявлен полноприводным).

Указанная претензия получена ответчиком, в ее удовлетворении ответчиком отказано, о чем в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), покупатель ФИО1 принял автомобиль марки <данные изъяты>, без каких-либо претензий по комплектности и качеству, согласившись с тем, что товар в полной мере соответствует условиям достигнутого соглашения.

Судом установлено, что истец был осведомлен о том, какой автомобиль он приобретает, с какими техническими характеристиками и комплектацией, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, обязанность по доведению до истца информации о состоянии, комплектации автомобиля, его технических характеристиках, которая могла повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия продавцом от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля, его комплектации, которая не могла быть получена истцом самостоятельно, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что приобретенный автомобиль не является полноприводным, не имеют правового значения, и не могут являться основанием для отказа от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец согласился принять именно указанный выше автомобиль с соответствующими техническими характеристиками.

Оснований для отказа от договора купли-продажи, предусмотренных ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Равно как и не имеется оснований для отказа от договора на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств того, что при заключении договора купли-продажи поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара, в том числе, доказательств обязательного требования, что автомобиль должен быть полноприводным.

Все технические характеристики автомобиля, его комплектация указаны в договоре купли-продажи, паспорте транспортного средства № (л.д. 13), который передан истцу вместе с автомобилем при заключении договора купли-продажи и с которым истец имел возможность ознакомиться. Также истцу была передана инструкция (руководство по эксплуатации), с которой истец также имел возможность ознакомиться. Наличие полного привода у автомобиля не является дефектом/недостатком товара, проверка его наличия или отсутствия не требует специальных познаний. От предложенной истцу возможности участия в проверке автомобиля квалифицированных специалистов либо осмотре приобретаемого транспортного средства на СТО, истец отказался.

Также истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение относительно технических параметров и качества проданного автомобиля.

Представленный в материалы дела акт совместного осмотра (л.д. 28) не является безусловным и бесспорным доказательством наличия в приобретаемом автомобиле полного привода, поскольку как следует из указанного акта, отметки в графе «согласен» проставлены истцом во всех графах, как имеющих так и не имеющих отношения к приобретаемому автомобилю, в частности, в графах о коробке передач, где отмечены наличие и автоматической и механической коробок передач, в графах по топливоподаче, где отмечено дизельное топливо, хотя автомобиль имеет бензиновый двигатель (л.д. 13).

Наличие существенных недостатков в автомобиле также не установлено.

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учётом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, и с учетом положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 1 741 00 рублей, не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

Нарушений прав истца, как потребителя не установлено, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, уплаченная им госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 18.12.2023.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6129/2023 54RS-2023-007177-98 Ленинского районного суда г.Новосибирска