...

УИД: 89RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Демченко Ж.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., г.р.з. №, были причинены механические повреждения от столкновения с автомобилем ..., г.р.з. №, под управлением ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновного лица дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», поэтому истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. В связи с выплатой САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в сумме ... руб., истцом указанной страховой компании был возмещен вред. Поскольку ответчик автомобиль на осмотр по требованию страховщика не представил, истец ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), полагает, что с ФИО3 подлежат взысканию убытки в порядке регресса.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика, место жительства которого неизвестно, судом назначен адвокат Демченко Ж.А., которая в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля ..., г.р.з. № и автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествия было оформлено в соответствии с п. 1 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. №).

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 признал (л.д. №).

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля марки ..., г.р.з. № является ФИО5, собственником автомобиля марки ..., г.р.з. № является ФИО4 (л.д. №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по электронному полису № № (л.д. №) на основании заявления собственника автомобиля ФИО4 (л.д. №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., г.р.з. № ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Собственник автомобиля ..., г.р.з. № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. В этот же день автомобиль ФИО5 был осмотрен специалистом, по результатам осмотра на транспортном средстве были обнаружены повреждения (л.д. №).

На основании акта осмотра транспортного средства между ФИО5 и страховщиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по убытку № САО "РЕСО-Гарантия" составило акт о страховом случае, определив размер страхового возмещения в сумме ... (л.д. №).

Выплата страхового возмещения произведена на счет ФИО5 в сумме ... руб., зачисление денежных средств подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по реестру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

На основании платежного требования САО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО "Ингосстрах", как страховщик причинителя вреда, произвело возмещение убытков страховой компании потерпевшего, перечислив ... руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства ..., г.р.з. №, на осмотр страховщика в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования и направление на независимую техническую экспертизу (л.д. №).

Ответчик ФИО3 после направления в его адрес требования о предоставлении транспортного средства, автомобиль на осмотр не предоставил.

Ссылаясь на то, что требование страховой компании виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Как установлено судом, САО "РЕСО-Гарантия" предоставленных потерпевшим документов было достаточно для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, в связи с чем была произведена страховая выплата ФИО5

Несмотря на указанные обстоятельства, и то, что на момент отправления уведомления в адрес ФИО1 о предоставлении автомобиля на осмотр, дорожно-транспортное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего, истцом в направленном уведомлении предложено ответчику предоставить автомобиль в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления.

Документов, подтверждающих направление указанного уведомления в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" не представлено. Несмотря на неоднократные запросы суда, почтовое отправление об этом суду не представлено.

Таким образом, ответчиком требования Страховщика о представлении автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по истечении ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ответчик обязан был представить Страховщику принадлежащий ему автомобиль, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не породило право Страховщика на предъявление регрессного иска, а у ответчика - обязанности по возмещению понесенных Страховщиком расходов по выплате страховой суммы.

Доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, Страховщиком не представлено.

Также не представлено и доказательств, подтверждающих нарушение прав Страховщика как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков, непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для СПАО «Ингосстрах» негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию страховой компании, отсутствия доказательств направления такого уведомления в адрес виновника, а также принимая во внимание, что страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего Chevrolet Cruze, г.р.з. А405ТМ152, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не может служить основанием для удовлетворения требований истца о регрессном возмещении ущерба.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля для его осмотра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования истца признаны судом неправомерными, оснований для возмещения понесенных им судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 г.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-2861/2023