Решение по делу № 2-1960/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-1960/2023

УИД 25RS0002-01-2023-002537-17

мотивированное решение

составлено 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис ХХХ № в отношении транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему же на праве собственности.

дата, в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе <...>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, и «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата ФИО1 не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение со стоящим транспортным средством истца «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <***>.

дата истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы. По направлению СПАО «Ингосстрах» истцом был пройден осмотр. дата ответчиком случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140 100 руб. дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 51 000 руб. дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. Решением финансового уполномоченного № У-23-2688/5010-009 от дата истцу было отказано в удовлетворении требований. Согласно предварительной калькуляции № от дата по определению ущерба, причиненного в результате ДТП дата транспортному средству «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, без учета износа, составляет 495 700 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 421 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 61 495 руб.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 405 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с дата по дата в размере 216 769,8 руб., неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки истца суду не известны, представитель истца обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

В адрес суда, до рассмотрения дела, от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором представитель истца указал, что поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения, с учетом проведенной судебной экспертизы, а так же, выплачена неустойка в полном объеме, в размере 400 000 руб., то истец отказывается от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустоек, но настаивает на взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в отношении заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата, в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

дата истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы. По направлению СПАО «Ингосстрах» истцом был пройден осмотр. дата ответчиком случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140 100 руб. дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 51 000 руб. дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. Решением финансового уполномоченного <...> от дата истцу было отказано в удовлетворении требований. Согласно предварительной калькуляции № от дата по определению ущерба, причиненного в результате ДТП дата транспортному средству «<...> государственный регистрационный знак № на дату ДТП, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, без учета износа, составляет 495 700 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 421 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 61 495 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 47 Постановление Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

С учетом вышеизложенного, данный штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в полном объеме, от представителя поступили уточнения исковых требований и частичный отказ от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части взыскания страхового возмещения и неустойки.

Отказ от исковых требований, которые уже были удовлетворены ответчиком добровольно, перед судебным заседанием не тождественно отказу от иска в полном объеме, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено только после проведения судебной экспертизы, а представителем истца уточнены исковые требования только в части отказа от исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 86 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, учитывая срок нарушения прав истца: с дата (21-й день со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) до дата (дата доплаты страхового возмещения после проведения судебной экспертизы) в отсутствие обстоятельств, препятствующих правильному определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 40 000 руб., поскольку назначение судебной экспертизы было связано именно с неисполнением ответчиком своей обязанности по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а впоследствии использование выводов судебной экспертизы для доплаты страхового возмещения, суд полагает, что данные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт № к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН № о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 86 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова