Дело №11-72/2023 Мировой судья Федоров Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы частную жалобу ответчицы Ситкиной Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу № по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» к Ситкиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, компенсации понесенных судебных расходов,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по иску АО «ТНС энерго Тула» к Ситкиной Т.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, компенсации понесенных судебных расходов (т.1 л.д. 69-73).

Решение мирового судьи до настоящего времени в законную силу не вступило.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Пролетарского судебного района <адрес> от ФИО1 поступило заявление о принятии по делу дополнительного решения (т.2 л.д. 157-159).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> постановил определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии по делу дополнительного решения было отказано (т.2 л.д.171-172).

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд <адрес> от ФИО1 поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой апеллятор просила отменить указанное определение, полагая его незаконным и необоснованным (т.2 л.д. 186-188).

Данная частная жалоба была перенаправлена в судебный участок № Пролетарского судебного района <адрес>.

С учетом почтового пробега срок на подачу указанной частной жалобы ФИО1 не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ дело для рассмотрения в апелляционном порядке данной частной жалобы ФИО1 поступило в Пролетарский районный суд <адрес>.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъяснено, что: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования, предъявляемые к решению суда, относятся и к определению суда.

Существо доводов ФИО1, отраженных в ее заявлении о принятии дополнительного решения, сводится к тому, что в решении не отражено суждения мирового судьи относительно заявленных ею доводов о необоснованности и ничтожности рассматриваемого иска.

Однако, согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из анализа приведенной нормы права следует однозначный вывод о том, что перечень оснований для принятия дополнительного решения является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Между тем, заявленные ФИО1 обстоятельства под данный перечень не подпадают и, следовательно, не являются основанием для принятия дополнительного решения.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ФИО1 об отсутствии подписи ФИО2 в обжалуемом определении, поскольку этот довод не соответствует действительности, а в конце текста определения имеется графическая подпись ФИО3, выполненная синими чернилами, что соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Что касается остальных доводов ФИО1, отраженных в ее частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о не компетенции мирового судьи, о не указании мировым судьей своих полных анкетных данных, о не отражении вопроса, о котором выносится судебный акт, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что то данные доводы являются частным мнением апеллятора, на правомерность выводов по рассмотрению ее заявления не влияют и вовсе не свидетельствуют о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы ФИО1, суд первой инстанции постановил законное о обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ привели или могли привести к неправильному разрешению заявления ФИО1, мировым судьей не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отраженные ФИО1 доводы по сути своей направлены на несогласие с обоснованностью принятого мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы безусловно могут быть положены в основу апелляционного обжалования указанного решения, но не являются основанием к принятию дополнительного решения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления в силе определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а частной жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу № по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, компенсации понесенных судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий