66RS0007-01-2022-009379-10

гражданское дело № 2-1594/2023

решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО УК «Формула ЖКХ» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, с учетом уточнения предмета иска, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 256300 руб., стоимость услуг специалиста по изготовлению экспертных заключений в размере 15000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 45450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) настаивал.

Представитель ответчика ООО УК «Формула ЖКХ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, ФИО6 в судебном заседании позицию истца поддержала.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки БМВ 5231А, 2000 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, т. 1). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отчужден ФИО6 (л.д. 71, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снежно-ледяной массы с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, рядом с которым был припаркован указанный автомобиль, автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба (разница между рыночной стоимостью и годными остатками) составляет 260300 руб. (л.д. 34-50, т. 1).

Указанную сумму первоначально истец просил взыскать с ответчика.

Сторона ответчика не согласилась с указанной суммой, наличием своей вины, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Оценка» ФИО10

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание эксперту для вывода о том, что при заявленных истцом обстоятельствах данного происшествия и других данных, имеющихся в представленных материалах, на автомобиле при заявленном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не могли быть повреждены наружные элементы верхней части кузова автомобиля вследствие схода снега и падения ледяной массы с крыши многоквартирного дома. Учитывая отсутствие относимости повреждений к обстоятельствам причинения ущерба вследствие схода снега, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом не произведен. (л.д. 1-16, т. 2).

С таким заключением не согласилась сторона истца, в связи с чем, по ее ходатайству судом назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкс» ФИО4, ФИО5

Согласно заключению экспертов, вследствие схода снега с крыши многоквартирного дома 10.04.2022 при заявленных истцом обстоятельствах, могли образоваться следующие повреждения автомобиля: деформация капота, разрушение ветрового стекла, деформация уплотнительной резины ветрового стекла, деформация крыши в передней и средней части, излом передней части обшивки крыши внутри салона, отрыв крепления зеркала заднего вида. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 256300 руб. (л.д. 54-95, т. 2).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Ответчик указывает, что сход снега и льда с крыши невозможен, а повреждения автомобилем получены в ином месте.

Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинение ущерба автомобилю истца при сходе снега и льда с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Так, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что проживает в указанном доме, автомобиль был ранее на эвакуаторе доставлен в воинскую часть, поставлен рядом с домом, где свидетель проживает. Весной, когда началось таяние снега, ФИО6 (дочь) прислала фото автомобиля после схода снега с крыши, на фото были видны куски льда на автомобиле, после работы вечером свидетель убедился лично; пояснениями третьего лица ФИО6, истец на эти обстоятельства последовательно ссылался при направлении претензий ответчику, при обращении в правоохранительные органы.

Кроме того, как уже указывалось выше, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Факт причинения ущерба на придомовой территории не опровергнут ответчиком достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, не указано, где еще могли быть причинены повреждения автомобилю истца.

По приведенным выше основаниям, судом не принимается в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Р-Оценка» ФИО10, поскольку выводы эксперта опровергаются собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

В соответствии с Правилами №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Формула ЖКХ», суд на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится удаление с крыш снега и наледей.

В данном случае именно управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крышах дома и козырьках балконов, принимать меры к их на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, либо к возложению на конкретных собственников квартир этой обязанности, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке снега и наледи в вышеуказанном многоквартирном доме, не представлено, потому суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Также судом отклоняются доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, который припарковал автомобиль на расстоянии ближе 10 метров от дома.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд отмечает, что ответчиком не приведены ссылки на конкретный нормативный акт, устанавливающий запрет на парковку автомобиля на расстоянии ближе 10 метров от дома, а действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Истец не мог предвидеть возможность падения льда на автомобиль при выборе места для стоянки, запрета парковки автомобилей во дворе дома не имелось.

Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Учитывая изложенное, суд считает ООО УК «Формула ЖКХ» надлежащим ответчиком по делу, при этом правовых оснований для освобождения от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имеется.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд находит возможным руководствоваться выводами экспертов ООО «Судэкс» ФИО4, ФИО5 Доводы стороны ответчика о том, что экспертами не осматривался автомобиль не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку право выбора способа, метода исследований, определения допустимости и достаточности использования тех или иных методов исследования принадлежит эксперту.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из суммы ущерба стоимость замены ветрового стекла.

Как установлено в судебном заседании, в результате нескольких дорожно-транспортных происшествий автомобилю ранее были причинены повреждения.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №я (л.д. 158, т. 1), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю причинены повреждения, в том числе, повреждено ветровое стекло, указано на необходимость его замены.

Доказательств того, что истцом произведена замена ветрового стекла, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что повреждения ветрового стекла не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, сумма 46624 руб. подлежит исключению из общей суммы ущерба.

Всего с ответчика в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, надлежит взыскать 209676 руб. (256300 руб. – 46624 руб.).

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2) (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Несмотря на то, что истец требования о признании действий ответчика незаконными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддерживал, вместе с тем, от данного требования в установленном порядке истец не отказывался, определение о принятии отказа от иска судом не выносилось, суд находит необходимым высказать суждение по данному требованию.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены законодателем в ст. 12 ГК РФ, где также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Так, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, восстанавливать его нарушенные или оспариваемые права.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, а также ст. 124 КАС РФ суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Между тем, действия ответчика, которые истец просит признать совершенными с нарушением законодательства, не регулируются публичным законодательством: ст. 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий (бездействия) юридического лица в настоящем случае.

Системное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что нельзя признавать недействительными и незаконными действия (бездействие) лиц, не вытекающие из публичных отношений.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что обращение истца с исковыми требованиями в заявленном виде направлено на устранение нарушения прав истца.

Само по себе удовлетворение требования о признании ненадлежащим соблюдение управляющей организацией требований жилищного законодательства по обязанности надлежащего содержания общего имущества не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, суд полагает, что указанное требование истца является нецелесообразным, учитывая, что судом была дана оценка выше действиям ответчика при рассмотрении искового требования о взыскании ущерба. Требование о признании незаконным уклонения от регистрации обращений и непредставлении ответов являются необоснованными по этим же основаниям, кроме того, данные требования не являются конкретными, а на претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5597 руб.

Истец при подаче иска, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 6600 руб., уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (ст. п. 4 ч. 2 333.36, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате услуг по составлению досудебного отчета являются, в смысле статьи 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ – для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Следовательно, в пользу истца в возмещение расходов по подготовке отчета с учетом частичного удовлетворения требований (на 81,8% от заявленных) подлежит взысканию 12270 руб. (15000 руб. х 81,8%).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Расчеты с экспертной организацией через банк являются правом, а не обязанностью стороны спора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика комиссии банка за совершенные безналичные переводы денежных средств не подлежат удовлетворению, истцом не представлено доказательств, что уплата банковской комиссии в сумме 450 руб. относится к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате экспертизы 36810 руб. (45000 руб. х 81,8%).

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате копировальных услуг (ходатайство заявлено стороной истца устно), поскольку представленные стороной истца кассовые чеки не являются относимыми и допустимыми доказательствами (так, товарный чек не заполнен, содержит только печать организации, какие документы, в каком объеме распечатывались истцом из чека не следует, не следует, какие услуги истцу оказаны из чека от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>) к ООО УК «Формула ЖКХ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично:

взыскать с ООО УК «Формула ЖКХ» в пользу ФИО1 ФИО14 в возмещение ущерба 209676 руб., в возмещение услуг специалиста по досудебному исследованию 12270 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 36810 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ООО УК «Формула ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5597 руб.

Возвратить ФИО1 ФИО15 государственную пошлину в сумме 6600 руб., уплаченную по чек-ордеру от 16.12.2022.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова