УИД 57RS0022-01-2023-000509-70

Дело № 2-1083/2023

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2023 в 09 часов 10 минут на автодороге «Орел-Ефремов» 10км.+300м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Киа Спектра, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц 110Д, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился за проведением экспертизы, в результате которой стоимость восстановительного ремонта составила 1347084 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 314319 руб. Стоимость годных остатков автомобиля – 56544 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 314319 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 314319 руб.; расходы на проведение экспертизы – 9000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6344 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ФИО2 293200 руб.; расходы на проведение экспертизы – 9000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6132 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 09.01.2023 в 09 часов 10 минут на автодороге «Орел-Ефремов» 10км.+300м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Киа Спектра, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц 110Д, государственный регистрационный знак (номер обезличен). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору обязательного страхования не застрахована.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу названной нормы, истец обращается за возмещением ущерба к виновнику в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с экспертным заключением от 30.06.2023 № 1215/13.3/13.4 подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО5 с привлечением эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений автомобиля, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 1318400 рублей; рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц 110Д 1997 года выпуска составляет 348700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения транспортного средства, автомобиль считается полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 55500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами.

Поскольку ответчиком не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 293200 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, которые представителем ответчика не оспаривались, а именно: по изготовлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9000,00 руб.; по оплате госпошлины в размере 6132,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, водительское удостоверение (номер обезличен), в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 293200 (двести девяносто три тысячи двести) рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 6132 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова