Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело № 33-3-7010/2023

(в суде 1 инст. № 2-2034/2023)

УИД 26RS0029-01-2023-002665-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО12, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья источником повышенной опасности, в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО3, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Форд-Фокус», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, вследствие чего ей, пассажиру автомобиля «Форд-Фокус», причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту, постановлением по делу об административном правонарушении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.09.2022г. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате полученных травм состояние ее здоровья резко ухудшилось, она тяжело переживает произошедшее с ней горе, ее семья никак не может прийти в себя от случившегося. Эта душевная травма повлияла на ее физическое и моральное состояние, ее постоянно мучают головные боли, а также - чувства тревоги и страха.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - суд отказал.

Суд взыскал с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 1 250 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда, который не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Пятигорска ФИО9 просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился помощник прокурора г.Кисловодска ФИО10 по распоряжению и.о. прокурора Ставропольского края ФИО11 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступило заявление истца ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заключение участвующего прокурора ФИО10 о принятии отказа истца ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как следует из материалов дела, иными лицами, участвующими в деле, кроме истца ФИО1 решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа истца ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении апелляционного производства по данному делу.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: