29RS0024-01-2025-001729-43
Дело № 2-1327/2025
21 июля 2025 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Дмитриева В.А.,
при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,
при участии в деле старшего помощника прокурора г. Архангельска Пивоварской Д.А.,
с участием истца ФИО3, его представителя ФИО6,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, обратился в суд с указанным исковым заявлением в обосновании которого указывает, что 06.03.2025, около 16 час. 40 мин., ФИО2, находясь у <адрес> в <адрес> на почве личной неприязни, нанес истцу один удар рукой по лицу, в связи с чем испытал физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик совершал противоправные действия против него, наносил оскорбления, также наносил удары плечом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела мирового судьи 5-230/2025,5-188/2025, 5-212/2025, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, однако размер компенсации морального вреда, подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости, а также поведения истца в конфликте, отсутствии степени вреда здоровью, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации, охрана здоровья, оказание медицинской помощи являются неотъемлемыми правами граждан и охраняются государством.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 150Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Абзац десятый статьи 12Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1, 12, 14, 15, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).
14. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13.05.2025 по делу № 5-212/2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере5 000 руб.
Основанием привлечения к административной ответственности послужил факт нанесения одного удара рукой ФИО2 ФИО3 06.03.2025 около 16 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес>.
Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 07.03.2025 в 18 час. 00 мин., стационарном лечении в ГБУЗ АО 1 ГКБ им ЕЕ Волосевич с 07.03.2025 по 14.03.2025 и в перирод с 08.04.2025 поо 16.04.2025, стационарном лечении в ГБУЗ «АГКБ № 7» в период с 08.04.2025 по 16.04.2025 повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и т.п.) не обнаружено (врачами не описано).
При обследовании был установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица и волосистой части головы».
При первичных осмотрах припухлость в области нижней челюсти с права, болезненность при пальпации в затылочной области, наличие повреждений кожного покрова (кровоподтеков, ссдаин, ран, внутрикожных кровоизлияний и т.п.) в указанных анатомических локализациях не отражено (врачами не описано), поэжтому диагноз «Ушиб мягких тканей лица и волосистой части головы» объективными данными клинического обследования не подтвержден и не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценки тяжести вреда здоровью.
Установленный диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головнго мозга легкой степени /сотрясение головного мозга» объективными клинико-неврологическими данными и данными динамического наблюдения, изложенными в представленных медицинскимх документах, не подтвержден и не может быть учтен при экспертной оценки тяжести вреда здоровью (за весь период обследования и лечения неврологической очагвой симптоматики, вестибулярного синдрома, изменение вегетативного статуса не выявлено, при изучении файлов СКТ-исследования головы от 07 и 12.03.2025, представленных на оптическом диске, очагов геморрагического пропитывания ткани головного мозга и его оболочек не выявлено, выявленный в толще правой теменной доли очаг уплотнения ткани головного мозга диаметром около 0,5 см плотностью 48-50 HU с четкими ровными контурами без перифокального отека, соответствующего хроническому заболеванию головного мозга).
На основании изложенного своими действиями ФИО2 не причинил вред здоровью ФИО3, амбулаторное и стационарное лечение последнего не связано с нанесением удара рукой 06.03.2025, а связано с иными имеющими заболеваниями, на что указывает судебный эксперт в своем заключении.
Из представленных видеозаписей как CD (в материале дела 5-230/2025) на флэш носителе представленным истцом следует, что ответчик нанес удар рукой после неоднократных действий ФИО3 (истца), который наносил толчки плечом ответчику.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 23.04.2025 по делу № 5-188/2025, ФИО3 (истец) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере5 000 руб.
Основанием послуживши к привлечению к административной ответственности является нанесение ФИО3 (истцом) ФИО2 06.03.2025 около 16 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> на почве личной неприязни не менее 7 раз толкнул правым плечом в область левого предплечья ФИО2 (ответчика).
Также ФИО3 (истец) постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 02.06.2025 по делу № 5-230/2025 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.6.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Из указанного постановления следует, что ФИО3 (истец) 06.03.2025 в 16 час. 30 мин. у <адрес>, в <адрес> оскорбил ФИО2, унизив его честь и достоинство.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (сожительница истца), будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что 06.03.2025 между истцом и ответчиком не было конфликта, истец защищал ее от ответчика, при этом истец не оскорблял ответчика и не провоцировал. После указанных событий у истца начались проблемы со сном.
К показаниям указанного свидетеля суд относится критично, поскольку согласно имеющимся в деле видеозаписей, судебных постановлений, следует, что ФИО3 оскорблял ответчика, кроме того первым нанес ответчику не менее 7 толчков в плечо в область левого предплечья, тем самым совершая провокационные действия.
Из представленной видеозаписи не усматривается, что ответчик каким-либо образом совершал нападения на ФИО7, напротив возле автомобиля истец первым совершил наносить неоднократные толчки плечом, в связи с чем ответчик ударил истца рукой в область лица, от которого последний упал и тут же поднялся.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что ответчик совершил однократные насильственные действия в отношении ФИО3, которые причинили физическую боль и нравственные страдания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его возраст, характер и степень умаления его прав, наличие в действиях истца противоправного поведения по отношению к ответчику, а также учитывая стеснение истца, при получении удара в общественном месте, заключение врача-судебного-медицинского эксперта о неподтвержденности травм и вреда здоровью, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и прохождением истцом лечения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу в размере 8 000 рублей.
Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено.
Учитывая умысел ответчика, направленности его действий на причинение вреда истцу, вины ответчика в совершении противоправного действия в отношении истца, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физического лица на момент принятия судебного решения составляла 3 000 рублей
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении вреда здоровью, то истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Таким образом, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <***>) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.
Судья В.А. Дмитриев