УИД 36МS0080-01-2023-000719-69

№12-21/2023

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года, <...>, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе судьи Аксеновой Ю.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к ответственности, ФИО1, - Попова К.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу стороны зашиты – лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Попова К.В.

на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 31.05.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

(мировой судья Белоконова Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 31.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление 02.05.2023 в 21ч. 50мин. на ул.Вокзальная у д.14 г.Нововоронежа Воронежской области, транспортным средством, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.18-19).

Защитник ФИО1 – Попов К.В., действующий на основании доверенности, не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и передать дело для рассмотрения по подсудности по месту регистрации лица, привлекаемого к ответственности, мотивируя требования тем, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, получив постановление мирового судьи только 15.06.2023. Так как ФИО1 не был своевременно извещен о судебном заседании, он не имел возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. В материалах дела отсутствуют видеоматериалы момента привлечения к административной ответственности, отсутствуют доказательства разъяснения прав ФИО1, он не мог воспользоваться квалифицированной услугой своего защитника и привлечь защитника к участию в составлении протокола об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 не был согласен с выводом о состоянии алкогольного опьянения, и у него имелось намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.26-30).

В судебное заседание Нововоронежского городского суда ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Попов К.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Т.е. для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Факт управления ФИО1 автомобилем стороной защиты не оспаривается.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается материалами дела - факт нахождения его в состоянии опьянения был установлен в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен Акт № и согласно которому в выдыхаемом воздухе было установлено наличие этилового спирта в количестве 0,915мл/л (л.д.6,7).

ФИО1 был согласен с проведением в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатами освидетельствования, о чем он указал в Акте освидетельствования.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 признавал свою вину в совершении нарушения и нахождение в состоянии опьянения, что очевидно следует из содержания объяснений – в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал «сел за руль в нетрезвом состоянии. С нарушением согласен» (л.д.4).

Его возражения были высказаны только при изложении защитником доводов жалобы на постановление.

При этом, доводы стороны защиты, что в Акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования согласен и объяснение в протоколе об административном правонарушении были отражены ФИО1 по указанию сотрудников полиции, суд считает несостоятельными, считает способом защиты ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были представлены мировому судье, относительно нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, не имеется.

При этом, оснований у должностного лица для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, учитывая проведенное в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие ФИО1 с его результатами.

Доводы жалобы, что при возбуждении дела об административном правонарушении, при производстве по делу ФИО1 был лишен права на защиту, что ему не разъяснялись процессуальные права, что он был лишен возможности пригласить защитника, являются несостоятельными.

При возбуждении дела об административном правонарушении, при производстве по делу ФИО1 давал объяснения, подписывал процессуальные документы, при составлении протокола об административном правонарушении, как следует из содержания Протокола, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он давал письменные объяснения, изложенные им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, где отсутствует какое-либо указание на заявление о желании обращения за юридической помощью.

При этом, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ФИО1 не обратился за юридической помощью, не обеспечил явку защитника для ознакомления с делом в орган, возбудивший административное производство, не обеспечил участие защитника в рассмотрении дела мировым судьей.

То есть на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, связанного с управлением ФИО1 транспортным средством 02.05.2023, он не заявлял о желании воспользоваться юридической помощью, не обратился за таковой, не указал о наличии таких заявлений и(или) ходатайств.

Фактически о наличии такого заявления указано только в жалобе защитника на постановление, вынесенное мировым судьей.

В связи с чем указанные доводы жалобы ФИО1 суд находит способом защиты.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что вышеуказанный приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 342 признан утратившим силу в связи с изданием приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, который действовал до 06 марта 2019 года и также утратил силу в связи с изданием приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В соответствии с абз. 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Согласно материалам дела, о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещался путем направления заказной почтовой корреспонденции как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, которым ФИО1 указал адрес <адрес>, и что отражено в процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, а акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов административного дела, 31.05.2023 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, придя к выводу о надлежащем извещении посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации и фактического проживания, указанных в протоколе об административном правонарушении, которые возвращены на судебный участок без вручения адресату по истечению срока хранения (л.д.14-17).

При этом, о рассмотрении дела мировым судьей, его место нахождения указаны непосредственно в Протоколе об административном правонарушении.

В связи с изложенным, доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Таким образом, по делу были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела не был нарушен.

При этом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения нарушения является территория г.Нововоронеж, Воронежской области.

Как указано судом выше, ФИО1 указал место своего проживания в г.Нововоронеж.

Каких-либо ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации <адрес>, ФИО1 не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах судья находит, что ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Наказание назначено правомочным мировым судьей, в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, определение размера наказания также мотивировано.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 31.05.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке, установленном ст.30.12, ст.30.13 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Аксенова