УИД 23RS0010-01-2025-000479-29

Дело №2-631/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 19 мая 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Подляцкой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя, учитывая частичный отказ от иска (в части требований о взыскании утраченного заработка) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что (__)____, управляя транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., напротив ..., при осуществлении маневра перестроения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении и допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста GFL 110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. (__)____ истец направил ответчику телеграмму-уведомление, сообщив о том, что (__)____ в 11.00 часов состоится осмотр транспортного средства «Лада Веста GFL110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, специалистом. Ответчик на осмотр не явился. Согласно полученного заключения эксперта ..., подготовленного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста GFL 110», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что водитель автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, скрылся с места происшествия, истец не может обратиться в страховую компанию для реализации свои прав на страховое возмещение. Собственником автомобиля является ответчик. Также представитель истца указал, что в результате ДТП здоровью истца был причинен вред, установлен диагноз: «Дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей», в период времени с (__)____ по (__)____ был нетрудоспособен. ДТП вызвало у истца сильное волнение и причинило моральные страдания. На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дала в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержал, считая их законными и обоснованными. Указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении водитель авто марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не установлен, что исключает страховое возмещение. А собственником автомобиля по сведениям ГИБДД значится ФИО1, который как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, неустановленный водитель (__)____ в 06.48 часов, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... в ..., и напротив ..., при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, после чего неустановленный водитель покинул место ДТП.

Согласно ответа ГУ МВД России по ... ... от (__)____ на запрос суда, следует, что собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, (__)____ г.... марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., зарегистрирован на имя ФИО2, (__)____ г.р.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца ФИО1 была застрахована по полису серии ... ... согласно Закона «Об ОСАГО», что подтверждено общедоступными сведениями НСИС.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от (__)____, представленного в дело, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Лицо, управлявшее автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустившее ДТП не установлено.

В результате ДТП автомобилю «Лада Веста GFL 110», государственный регистрационный знак ..., были причинены следующие повреждения: задний бампер, правое переднее колесо, левые обе двери, левый порог, заднее левое крыло, крышка багажника, левый задний фонарь.

Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения ущерба, судом не установлено.

Поскольку водитель, управляющий автомобилем в момент совершения ДТП не установлен, а собственником автомобиля и владельцем источника повышенной опасности является ФИО1, который причинил вред автомобилю истца, а потому обязан его возместить, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно заключению независимого оценщика ... от (__)____ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста GFL 110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Данный документ подготовлен уполномоченным лицом, обладающим должной квалификацией эксперта-техника, зарегистрированном в реестре Минюста России, содержит четкие и однозначные выводы, позволяющие принять сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в основу решения.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных норм материального права, правовой позиции сформулированной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о допустимости возмещения ущерба, причиненного истцу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей. Тем более, что ответчик данную стоимость не оспорил и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суду не привел.

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты, дает суду основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, в связи с полученными травмами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), наруша-ющими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в материалы дела предоставлено медицинское заключение от (__)____, а также листки нетрудоспособности в период времени с (__)____ по (__)____

Вместе с тем, данные документы не содержат сведений о том, что вред здоровью и нетрудоспособность истца находятся в причинной связи с ДТП.

Недоказанность указанного обстоятельства, имеющего непосредственное значение для возложения гражданско-правовой ответственности, влечет отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки от (__)____, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данный документ являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту. Размер данных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг по региону и не является завышенным, подтвержден квитанцией.

Факт несения истцом расходов по оплате расходов за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается кассовым чеком от (__)____.

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, согласно размера требований истца о возмещении убытков в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии ... от (__)____) в пользу ФИО2 (паспорт рФ серии ... ... от (__)____) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-631/2025.