№
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Поповой Т.В.,
при секретаре Ахматове М.М.,
с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Филиппова К.Н.,
подозреваемых ФИО1, ФИО2,
адвокатов Ляшенко Е.В., Токаревских Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ст. следователя следственного отдела ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
ФИО1 ФИО11, ранее не судимой,
в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,
22.06.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
ФИО2 ФИО12, ранее не судимого,
в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,
22.06.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
По версии органов предварительного расследования преступление совершено подозреваемыми в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:
30.05.2023 в период времени до 22:10 час. более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу ул. Вайнера, 57 г. Первоуральск Свердловская область, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка». С данным предложением ФИО1 обратился к ФИО2 который ответил согласием, таким образом, вступили в преступный сговор, распределили преступные роли между собой.
Реализуя задуманное, в период с 22:10 час. до 22:20 час. находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 взяла с витрины магазина и положила в пластиковую корзину, находящуюся в руках у ФИО2: «Мистер Пропер» средство «лимон» в количестве 1 штука, стоимостью 111 руб. 26 коп. без учета НДС, «Европром паста Крем-Фиш» в количестве 1 штука, стоимостью 54 руб. 60 коп. без учета НДС, «Лореаль Париж эльсев шампунь» в количестве 1 штука, стоимостью 311 руб. 52 коп. без учета НДС, «Рест-Шеф Морковь по-корейски» в количестве 1 штука, стоимостью 21 руб. 61 коп. без учета НДС, «Шампунь Сиосс мен повер» в количестве 1 штука, стоимостью 231 руб. 13 коп. без учета НДС, «фарш индилайт классический» 450 гр. стоимостью 119 руб. 01 коп. без учета НДС, «гель Ариэль Колор-Стиль» в количестве 1 упаковка, стоимостью 541 руб. 47 коп. без учета НДС, а всего на общую сумму 1 390 руб. 60 коп. без учета НДС.
После чего, продолжая с ФИО2 единый преступный умысел, действуя согласно преступного плана, с корыстной целью, ФИО1 переложила в заранее приготовленный и находящийся в руках у ФИО2 пакет, имущество принадлежащее ООО «Агроторг», и минуя кассовую зону, с места совершения преступления скрылись, похищенным товаром распорядилась по своему усмотрению.
Старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по городу Первоуральску ФИО4 обратилась в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 46.2 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении в отношении их меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В обосновании заявленного ходатайства следователь указывает на то, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, подозреваются в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину признали полностью, ущерб, причиненный в результате совершения преступления возмещен в полном объеме, принесли извинения представителю потерпевшего.
Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением судебного штрафа, ущерб возмещен в полном объеме, она их простила, извинения приняла.
Помощник прокурора г. Первоуральска Филиппов К.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.
Подозреваемая ФИО1 и ее адвокат Ляшенко Е.В. просили удовлетворить ходатайство следователя, поскольку ФИО1 ранее не судима, подозревается в совершении преступления средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, извинения представителем потерпевшего принесены и приняты.
ФИО2 и его адвокат Токаревских Е.Н. так же просили удовлетворить ходатайство следователя, поскольку ФИО2 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, извинения представителем потерпевшей принесены и приняты.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.
Выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В силу ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории умышленных преступлений средней тяжести.
ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и регистрации, характеризуются положительно, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен в размере стоимости похищенного имущества, что подтверждается материалами уголовного дела, извинения потерпевшей принесены и приняты, претензий к подозреваемым не имеет.
Подозреваемые и их защитники не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Филиппов К.Н. не возражал против прекращения дело с назначением судебного штрафа, просил назначить в отношении каждого 10 тысяч рублей.
Суд считает возможным на основании ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении подозреваемых прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что является достаточным для заглаживания причиненного вреда.
Оснований для не применения к ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку подозреваемые ходатайствуют против прекращения уголовного дела по этому основанию, а по смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.
Иных ходатайств ФИО1 и ФИО2 не заявлено.
Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает положение ч. 1 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тяжесть преступления в котором подозреваются ФИО1 и ФИО2, их имущественное положение, отсутствие на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных членов семьи.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что уголовное дело подлежит прекращению по нереабилитирующим основаниям, суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек, не имеется, так как они являются трудоспособными, инвалидности не имеют, имущественной несостоятельности подозреваемых ФИО1 и ФИО2, также не установлено, отказ от защитника не заявляли.
В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - DVD – диск, следует хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Ходатайство ст. следователя следственного отдела ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4 000 (ЧЕТЫРЕ тысячи) рублей каждому.
Установить ФИО1 и ФИО2 срок оплаты судебного штрафа: в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разъяснить ФИО1 и ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.
Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.
Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: DVD - диск, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения через Первоуральский городской суд.