52RS0015-01-2021-007310-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2023 по иску ФИО1 ОАО СК «Баск» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки (пени) с 31.01.2021 по 20.02.2021 в размере сумма, неустойки (пени) с 21.02.2021 по 25.03.2021 в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио столкнулся с принадлежащим истцу на праве собственности с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. После осмотра ответчиком автомобиля 29.02.2021 истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма а также 25.04.2021 истцу была уплачена неустойка в размере сумма Однако, согласно заключению ООО «Эксперт Пролайн» № 154 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма 31.03.2021 ответчику была вручена претензия истца, ответ на которую получен не был. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым было принято решение от 25.05.2021 о прекращении рассмотрения обращения.
От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что заключение ООО «Эксперт Пролайн» № 154 является необоснованным, в связи с нарушением ответчиком срока урегулирования заявления о страховом возмещении ответчик выплатил истцу неустойку в размере сумма В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
Стороны и третье лицо адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 4.1.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Правила ОСАГО) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Как установлено судом, 15.12.2020 по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио столкнулся с принадлежащим истцу на праве собственности с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810052180020770012 от 16.12.2020 установлено, что фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате чего произошло столкновение. фио признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ № 571548 и дополнительному листу к нему в результате ДТП у автомобиля истца поврежден передний бампер с усилителем, капот, решетка радиатора, радиатор, оба передних крыла, подкрылок переднего левого крыла, дефлектор, обе передние фары, нос. Номер с рамкой, обе передние двери, повторитель левого поворота.
Ответчик по обращению истца произвел страховую выплату по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 001927 от 20.02.2021.
Согласно заключению ООО «Эксперт Пролайн» № 154 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма
25.03.2021 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и уплате неустойки, которая была им получена 31.03.2021.
Письмом от 16.04.2021 № 056 ответчик ответил на претензию истца отказом. При этом ответчик уплатил истцу неустойку в размере сумма за нарушение установленного п. 4.22 Правил ОСАГО срока рассмотрения заявления истца, что сторонами не оспаривается.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 27.05.2021 рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг. Финансовым уполномоченным было установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство используется в предпринимательских целях в качестве такси.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 06.04.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».
Согласно заключению эксперта от 06.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила сумма.
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не полностью исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Размер недоплаты составил сумма (сумма- сумма). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.
Сторонами не оспаривается, что заявление о страховом возмещении представлено истцом ответчику 31.12.2020, а сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу 20.02.2021 с просрочкой в 24 дня. Размер неустойки от страховой суммы сумма составил сумма (сумма х 1 % х 24 дня).
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает размер неустойки в сумма не соответствующих последствиям нарушения обязательств ответчиком и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до сумма
В связи с добровольной уплатой ответчиком истцу неустойки в размере сумма 20.04.2021 суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 31.01.2021 по 20.02.2021 суд отказывает.
Требование истца о взыскании неустойки по п. 4.22 Правил ОСАГО за период с 21.02.2021 по 25.03.2021 не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение к этому моменту была исполнена.
Несогласие истца с выплаченной суммой страхового возмещения не предоставляет ему право требовать уплаты процентов в соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО.
В соответствии с п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отклоняет, в связи с тем, что истец не является потребителем, так как поврежденный автомобиль использовался истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а использовался в предпринимательской деятельности в качестве такси.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками автомобиля с нанесенной на него маркировкой такси и ответом Министерства транспорта и автомобильных адрес от 02.10.2021 о том, что на данный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес № 24875 сроком действия с 24.04.2017 по 25.04.2022 с приложением копии указанного разрешения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма в удовлетворении иных требований истца суд отказывает.
В соответствии ос тс. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, которые подтверждены Договором на оказание услуг № 1-54 от 03.03 2021 с ООО «Эксперт пролайн» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2279 от 03.03.2021.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «Баск» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья И.А. Гостюжева
Решения в окончательной форме изготовлено 30.06.2023