Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедов A.M.

дело №

УИД- 05RS0№-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу 2-2763/2020 по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №", администрации МО ГОсВД "город Махачкала" о признании бездействия ответчиков незаконным, понуждении устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму,

установил:

<дата> от представителя Администрации г.Махачкала ФИО2 поступило заявление об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу 2-2763/2020 по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №", администрации МО ГОсВД "город Махачкала" о признании бездействия ответчиков незаконным, понуждении устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу 2-2763/2020 по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №", администрации МО ГОсВД "город Махачкала" о признании бездействия ответчиков незаконным, понуждении устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму, отказать».

На данное определение представителем ответчика администрации МО ГОсВД "город Махачкала" подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития - детский сад №", администрации МО ГОсВД "город Махачкала» о признании бездействие незаконным, обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование расходов, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности и противодействии терроризму в МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад №", расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, обязании МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад №" по мере поступления финансирования на эти цели устранить нарушения требований пожарной безопасности и противодействии терроризму в МБДОУ.

До настоящего времени администрацией вышеуказанное решение Кировского районного суда города Махачкалы не исполнено.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист выдан истцу (л.д. 114), по которому возбужденно исполнительное производство.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как видно из материалов дела, врио начальника Правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» подано заявление со ссылкой на то, что с целью исполнения требований судебного акта, в рамках реализуемых муниципальных программ «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и антитеррористической защищенности муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на 2023-2025 годы», по мероприятиям, указанным в судебном решении разработана муниципальная программа

В рамках реализуемой Программы, разработана проектно-сметная документация и проведена ее экспертиза, закупка на выполнение мероприятий антитеррористической и пожарной - безопасности. По результатам закупки заключен муниципальный контракт № от <дата> и проводятся следующие работы: общестроительные работы; монтаж пожарных лестниц; ограждение кровли перилами; огнезащитная обработка чердачного помещения; аварийное освещение, выполнение которых будут начаты с момента определения поставщика (подрядчика) и завершены согласно условиям контракта до 31 декабря текущего года. В связи с тем, что выполнение вышеуказанных работ требует определенное время, определению срока исполнения контракта, имеется необходимость в предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, подтверждающих обращения к учредителю по вопросу финансирования необходимых мероприятий, принятие должником всех зависящих от него мер, направленных на исполнение решение суда, т.е. объективно препятствующих должнику исполнить решение суда, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, суду не представлено.

Кроме того, отсутствие бюджетных ассигнований на данные цели не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не установлено исключительных обстоятельств объективно затрудняющих исполнение решение суда от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика администрации МО ГОсВД "город Махачкала" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий