САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2022-008463-60

Рег. №: 33-20152/2023 Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года частную жалобу ООО «Библио-Глобус Туроператор» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-2791/2023 по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Библио-Глобус Туроператор», просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору №..., №..., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года постановлено передать настоящее гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика, для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» просит определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, исходил из того, что спорные правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, поскольку требования истца основаны на внесении денежных средств за третьих лиц при оплате тура №... - туристы Н-вы и А-вы, №... - туристы Зенович и Мещерская, которым не предоставлены какие-либо услуги со стороны ответчика. При таких основаниях, суд не усмотрел оснований полагать, что ФИО1, приобретая спорные туристские продукты, действовала как потребитель, а потому основания для рассмотрения спора в суде по месту жительства истца отсутствуют, в связи с чем он должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности, т.е. в суде по месту нахождения ответчика.

Судья апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная подсудность споров по искам о защите прав потребителей. В частности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не ограничивается исключительно договорными отношениями, об отсутствии которых указывает суд в своем определении, поскольку из положений преамбулы Закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения продавца, изготовителя, исполнителя, импортера с гражданином, не только приобретающим, заказывающим товары или услуги, но и имеющим такое намерение.

Как следует из материалов дела, истец, определяя основания своего иска, сослалась на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что обратилась к ответчику ООО «Библио-Глобус Туроператор» для бронирования и организации тура для третьих лиц, зная о ведении им профессиональной деятельности в области туристских услуг. В подтверждение чего в материалы дела представлен лист бронирования на бланке ООО "Орион" с указанием туристов, информации о туре и суммой оплаты.

В силу положений ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон подлежит применению при разрешении возникшего спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения с ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» по настоящему делу, в связи с чем настоящее гражданское дело принято Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение другого суда, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом).

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы по договору №..., №..., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, как физическое лицо, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного довода жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело №2-2791/2023 по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья: