Дело № 2-449/2025

УИД 78RS0020-01-2024-003538-86Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2025 года дело, возбужденное по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 2 001 004 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 206 рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что 00.00.0000 в 22 час. 40 мин. по адресу: ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «BMW 320», г.р.з. № 0 под управлением ФИО5, были получены механические повреждения, при этом указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан водитель, управляющий автомобилем марки «Mercedes Е200», г.р.з. № 0, под управлением ФИО2, собственником данного автомобиля является ФИО1, автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия». Истец выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 2 401 004 рубля. Установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части вреда имуществу потерпевшего 400 000 рублей, в связи с чем к истцу, как к страховщику, перешло в пределах разницы между ущербом и страховым возмещением право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в добровольном порядке требования истца ответчиком ФИО2 не удовлетворены.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО10

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражала, полагая ФИО2 ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики ФИО2, ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 в 22 час. 40 мин. по адресу: ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «BMW 320», г.р.з. № 0, под управлением ФИО5, были получены механические повреждения (л.д. 17 том 1).

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управляющий автомобилем марки «Mercedes Е200», г.р.з. № 0, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки «Mercedes Е200», г.р.з. № 0 является ФИО1

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки «BMW 320», г.р.з. № 0, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12 том 1), автомобиля марки «Mercedes Е200», г.р.з. № 0, в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 14 том 1).

Собственник автомобиля марки «BMW 320», г.р.з. № 0 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события страховым случаем.

Случай был признан страховым, ООО «ЛенАвтоТехника» выставило счет на оплату услуг по ремонту и обслуживанию поврежденного транспортного средства на сумму в размере 2 401 004 рубля (л.д. 41 том 1), истец выплатило ООО «Ленавтотехника» указанную сумму (л.д. 45-47 том 1).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.а 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, пояснила суду, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП исполнял трудовые обязанности по требованию ответчика ФИО1 Так как собственником автомобиля марки «Mercedes Е200», г.р.з. № 0 является ФИО1, исковые требования должны быть предъявлены к ней как к собственнику.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, представила суду переписку в WhatsApp (л.д. 85-89, 120-130 том 1), указывая что с 2022 года настоящее время между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) сложились фактически трудовые отношения, данные фактические отношения носят не разовый, а постоянный характер. Во время выполнения трудовых отношений ответчик ФИО2 взаимодействовал с дочерью собственника транспортного средства ФИО6 и ее мужем ФИО10 В период, когда у ФИО10 отсутствовали коммерческие заказы или не было личных поручений, при приеме на работу ФИО2 был обязан установить приложение ООО «ЯндексТакси». При получении денежных средств от ООО «ЯндексТакси» в процентном соотношении перечислял ФИО6 и ФИО10, что подтверждается справкой о движении денежных средств АО «ТБАНК» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 137-250 том 1, л.д. 1-14 том 2).

Согласно ответу на судебный запрос от ООО «ЯндексТакси», не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители. Водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси», не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Такси» не является собственником транспортных средств и не обладает сведениями об автомашинах, используемых таксопарками, не передает транспортные средства в аренду, в связи с чем для получения иных данных Вам необходимо обратиться непосредственно к партнерам сервиса.

Поиск водителей партнёров Яндекс. Такси по базам данных «Яндекс.Такси» осуществляется по номеру водительского удостоверения. Поиск партнёров Яндекс.Такси по базам данных «Яндекс.Такси» осуществляется по ИНН либо ОГРН.

По имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации выполнение заказов от 00.00.0000 на автомобиле г.р.з. № 0 осуществлялось партнером сервиса «Яндекс. Такси» - наименование таксопарка EXPERT PARK, ИНН № 0, телефон + № 0.

Согласно общедоступным сведениям, № 0 соответствует ФИО9 которая, согласно выписки по счету систематически переводила ФИО2 денежные средства.

В тоже время, доказательств перевода каких-либо денежных средств ФИО2 от ФИО1 материалы дела не содержать.

Переписка, представленная представителем ответчика ФИО2 происходила между ФИО2 и ФИО10 Сведения о том, что ФИО10 является сотрудником ФИО1 материалы дела также не содержат. Также как не содержат доказательств того, что ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности по поручению ФИО1

Переводы ФИО2 денежных средств в пользу ФИО10 не могут служить подтверждением факта трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1, скорее свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства.

Таким образом, доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что между ФИО1 и ФИО2 сложились фактически трудовые отношения, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должен нести собственник транспортного средства, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 в полном объеме, обязанность по возмещению истцу материального ущерба, должна быть возложена на ФИО2

В силу п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0-П следует, что у истца к ответчику ФИО2 возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а именно, сумму в размере 2 001 004 рублей (2 401 004 рубля – 400 000 рублей). Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ФИО2 не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 206 рублей.

Требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ 0 № 0), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 2 001 004 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 206 рублей.

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 00.00.0000.