УИД 66RS0023-01-2022-000682-33
Дело № 2-565/2022
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022
Решение
Именем Российской Федерации
г.Новая Ляля Свердловской области 15 сентября 2022 года
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Талашмановой И.С.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,
с участием старшего помощника прокурора Новолялинского района Пристая В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Свердловскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
установил:
ФИО1 обратилась в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что с 14.08.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, был заключен трудовой договор № 997, по которому истец принята на должность специалиста по обслуживанию клиентов. 06.05.2022 истцу было вручено уведомление о сокращении численности и штата, датированное 25.04.2022. Приказом ответчика от 07.07.2022 № 18-у истец была уволена в связи с сокращением штата работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. О предстоящем сокращении штата уведомление в центр занятости ответчиком направлено не было. А также ответчиком не было рассмотрено преимущественное право оставления на работе при сокращении численности или штата, так как истец является многодетной матерью трех несовершеннолетних детей. Считает увольнение надуманным в связи с отсутствием реального сокращения должности специалиста по обслуживанию клиентов. В связи с увольнением истцу были причинены моральные страдания. На фоне постоянных внутренних переживаний и давления со стороны руководства состояние здоровья и психо-эмоциональное состояние истца ухудшилось. Просила признать увольнение из Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 997 от 14.08.2017 незаконными и отменить приказ, восстановить на работе в прежней должности специалиста по обслуживанию клиентов, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.07.2022 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В письменных возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление указала, что в период с 28.12.2021 по 12.01.2022 находилась на сессии, что подтверждается справкой-вызовом от 23.11.2021 № 480135. В период с 03.02.2022 по 15.02.2022 находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. 17.02.2022 руководитель ФИО3 сообщил, что и.о.директора Северного отделения ФИО4 настаивает, чтобы истец перевелась на другую должность в другое подразделение, с исполнением других функций. Истец отказалась. ФИО3 пояснил, что в случае отказа от предложенной должности последует сокращение. В период с 14.03.2022 по 24.04.2022 истец находилась на сессии для подготовки и защиты ВКР, что подтверждается справкой-вызовом. В период с 26.04.2022 по 04.05.2022 истец находилась на больничном. 06.05.2022 истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении, несмотря на то, что в Новолялинском офисе продаж в штатном расписании 5 единиц специалистов по обслуживанию клиентов – 2 ед. в г.Новая Ляля (ФИО1, ФИО5 – на время декретного отпуска), 2 ед. в п.Лобва (ФИО6, ФИО7), 1 ед. в декретном отпуске (ФИО8). Несмотря на штатное расписание 1 ед. сидит в г.Новая Ляля – ФИО7, ФИО6 делает работу за двоих, а на время отсутствия ФИО6 им из г.Новая Ляля приходилось ездить работать на кассе за ФИО7 Также указала, что ответчиком скрыты показатели подключения клиентов к личному кабинету, а этот показатель для ответчика на сегодняшний день важнее, чем регистрация обращений. Показатели подключения к ЛКК у истца выше, чем у остальных сотрудников, несмотря на отсутствие истца в связи с учебным отпуском и больничным. Период взят с 01.01.2022 по 21.04.2022, где истцом отработано 34 дня, в связи с чем, полагает, что невозможно было оценить ее производительность труда. Преимущественное право должно было быть рассмотрено среди всех сотрудников, а не троих, также не рассмотрены семейное положение и квалификация каждого сотрудника, которые находятся в штатном расписании Новолялинского офиса продаж, в том числе Лобвинского офиса, который относится к г.Новая Ляля, оба офиса находятся под руководством ФИО3 Вместе с уведомлением о сокращении истцу было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, тогда как на тот момент в организации имелись вакантные должности, в том числе удаленные. Ответчиком не представлены доказательства, что на 06.05.2022 вакантные должности отсутствовали. Указала, что приказ от 06.05.2022 № П71300/070-2022 подписан руководителем биллинга, тогда как приказ и все документы о сокращении численности или штата должны быть подписаны работодателем. Полагала, что данные о предстоящем сокращении должны быть предоставлены в центр занятости по месту пребывания работника, а не в г.Екатеринбург, как это было сделано ответчиком. Также ответчиком не представлено письменное уведомление в профсоюзный комитет об инициации процедуры сокращения штата работников и профсоюзной организацией не представлено мотивированное мнение. Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 82 379 руб. 18 коп., исходя из расчета: доход за 12 мес. (2021-2022 гг.) – 442 636 руб. 36 коп. / 12 мес. = 1 229 руб. 54 коп. – среднедневной заработок х 67 дней вынужденного прогула = 82 379 руб. 18 коп. Относительно компенсации морального вреда, полагала, что сумма 100 000 руб. соразмерна ее моральным и нравственным страданиям и гонениям, истец была лишена права на труд, на фоне всех переживаний у истца началась бессонница, мигрень, обострилась язвенная болезнь желудка. Вынуждена пройти медицинский осмотр в платной клинике за свои деньги, так как работодатель с 2019 года его не проводит.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика направил в суд возражения на исковое заявление, где полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что нарушения процедуры увольнения работодателем допущено не было, указав что 14.08.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 997, согласно п. 1.1 которого истец принята для выполнения работ в Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», Серовское отделение Новолялинский офис продаж и обслуживания клиентов Сектор по работе с физическими лицами на должность специалиста по обслуживанию клиентов. Место работы: г.Новая Ляля. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2). ФИО1 не является членом профсоюзной организации. Работодателем 21.04.2022 издан приказ № П71300/060-2022 «О внесении изменений в штатное расписание о сокращении численности и штата работников». Согласно протоколу от 21.04.2022 № 5 заседания комиссии было принято решение рекомендовать на увольнение в связи с сокращением численности и штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 Уведомление о сокращении было подготовлено 25.04.2022, согласно которому истец подлежит сокращению с 27.06.2022. В адрес директора Северного отделения ФИО4 25.04.2022 посредством электронной почты был направлен скан уведомления о сокращении специалиста по обслуживанию клиентов ФИО1 В этот же день от ФИО4 был получен скан уведомления о сокращении с подписью ФИО1 и ее комментарием, что с уведомлением о сокращении не согласна, так как является многодетной матерью. Оригинал уведомления о сокращении от 25.04.2022 был направлены почтой 26.04.2022. Руководитель Новолялинского офиса продаж ФИО3 06.05.2022 ознакомил ФИО1 с оригиналом уведомления от 25.04.2022. ФИО1 отказалась подписывать документ датой первоначального ознакомления 25.04.2022, поставив дату ознакомления 06.05.2022. После получения оригинала уведомления от 06.05.2022 работодателем было внесено изменение в приказ о сокращении и был издан приказ от 06.05.2022 № П71300/070.2022 «О внесении изменений в приказ от 21.04.2022 № П71300/060.2022 «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности и штата работников» и изменена дата сокращения на 07.07.2022, то есть последним рабочим днем ФИО1 является 06.07.2022. В уведомлениях о вакансиях после издания приказа дата сокращения указывается 06.07.2022. В связи с тем, что дата сокращения была изменена, работодателем посредством телефонограммы в адрес работника направлено уведомление о сокращении с 06.06.02 и подлежащем увольнении 06.07.2022. Работодателем в адрес ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» 26.04.2022 были предоставлены сведения о работниках, подлежащих сокращению. 26.04.2022 в адрес работника было направлено уведомление о вакансиях, согласно которому работник был уведомлен, что на текущий момент не представляется возможным предложить другую работу, поскольку вакантные ставки в штатном расписании Свердловского филиала отсутствуют. В случае появления вакантных ставок, они будут предложены работнику. 03.06.2022 в адрес работника было направлено уведомление о вакансиях, согласно которому работнику была предложена должность контролера в подразделении Белоярского офиса продаж и обслуживания клиентов п.Белоярский Отделение Восток с должностным окладом 13 636 руб. Работник от должности отказалась. 22.06.2022 в адрес работника было направлено уведомление о вакансиях, согласно которому работнику было предложено 3 вакансии на выбор: контролер в Белоярском офисе продаж и обслуживания клиентов, специалист по обслуживанию клиентов в Богдановичском офисе продаж и обслуживания клиентов, специалист по обслуживанию клиентов в офисе продаж и обслуживания клиентов по г.Екатеринбургу. По состоянию на 27.06.2022 письменного согласия или отказа от предложенных вакансий от работника в адрес работодателя не поступало. 08.07.2022 в адрес работника было направлено уведомление о вакансиях. Работник от предлагаемых вакансий отказалась. 08.07.2022 был издан приказ № 188-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). ФИО1 с указанным приказом ознакомилась 08.07.2022 без замечаний. Также указано, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области была проведена документарная проверка АО «ЭнергосбыТ Плюс», по результатам которой не было выявлено нарушений трудового законодательства со стороны работодателя.
В письменных дополнениях представитель ответчика указал, что показатели производительности труда в протоколе от 21.04.2022 № 65 указаны на всех работающих специалистов по обслуживанию клиентов, которые работают в Новолялинском офисе продаж и обслуживания клиентов и в Лобвинском доп.офисе продаж и обслуживания клиентов Новолялинского офиса продаж и обслуживания клиентов Северного отделения. Приказом от 29.12.2021 «Об утверждении штатного расписания» на 01.01.2022 утверждена штатная численность Свердловского филиала в количестве 1 461, 63 шт.ед., численность сотрудников 1 456 чел., в том числе включая женщин по уходу за ребенком до 3-х лет. Штатная численность Северного отделения составляла 144 шт.ед., численность сотрудников 144 чел. Согласно штатному расписанию в состав Северного отделения входит 17 офисов продаж и обслуживания клиентов, в том числе Новолялинский офис продаж и обслуживания клиентов г.Новая Ляля, включая Лобвинский дополнительный офис продаж и обслуживания клиентов, п. Лобва, штатная численность штатных единиц 7 шт.ед., численность персонала 8 человек. В январе 2022 года Обществом было принято решение о совершенствовании организационно-штатной структуры Свердловского филиала Энергосбыт Плюс. Выполнен расчет норматива обслуживания клиентов одним специалистом, который показал, что средняя нагрузка по филиалу на одну штатную единицу специалиста по обслуживанию клиентов составляет 9 372 клиентов (лицевых счетов физических лиц и точки учета юридических лиц). Кроме того, из расчета было установлено, что в г. Новая Ляля нагрузка на одного специалиста значительно ниже. Работодателем было принято решение о приведении численности персонала в соответствие с нормативом и изменению территории обслуживания, что привело к процедуре сокращения во всех структурных подразделениях Свердловского филиала Энергосбыт Плюс, в том числе к упразднению должности специалиста по обслуживанию клиентов Северного отделения Новолялинского офиса продаж и обслуживания клиентов г. Новая Ляля. Согласно Протоколу от 21.04.2022 № 5 на повестке дня рассматривался вопрос о возможности сокращения численности и штата работников Северного отделения Новолялинского офиса продаж и обслуживания клиентов Сектора по работе с ФЛ, в части упразднения должности специалиста по обслуживанию клиентов г. Новая Ляля, путем уменьшения количества штатных единиц на 1 шт. единицу. В Протоколе № 5 указано, что в штатное расписание Северного отделения Новолялинского офиса продаж и обслуживания клиентов включены следующие штатные единицы: -Северное отделение Новолялинский офис продаж Новолялинского офиса продаж и обслуживания клиентов Руководитель - 1 шт. единица; -Северное отделение Новолялинский офис продаж и обслуживания клиентов Сектор по работе с Ф3 специалист по обслуживанию клиентов - 2 шт.ед., -Северное отделение Новолялинский офис продаж и обслуживания клиентов Лобвинский дополнительный офис продаж и обслуживания клиентов специалист по обслуживанию клиентов - 2 шт.ед., -Северное отделение Новолялинский офис продаж и обслуживали клиентов Линейная группа контролер - 1 шт.ед., ведущий инженер-1 шт.ед. Согласно протоколу № 5 показатели производительности труда указаны на всех работающих специалистов по обслуживанию клиентов, которые работают в Новолялинском офисе продаж и обслуживания клиентов и в Лобвинском дополнительном офисе продаж и обслуживания клиентов Новолялинского офиса продаж и обслуживания клиентов Северного отделения. Верхотурский дополнительный офис продаж и обслуживания клиентов на момент рассмотрения вопроса о сокращении численности и штата работников Северного отделения Новолялинского офиса продаж и обслуживания клиентов не входил в состав Новолялинского офиса продаж и обслуживания клиентов г. Новая Ляля. Решение о включении Верхотурского доп.офиса продаж и обслуживания клиентов г. Верхотурье было принято приказом № П71300/063.22 от 22.04.2022 с 04.05.2022. Таким образом, Верхотурский дополнительный офис продаж на момент принятия решения о сокращении, был самостоятельным подразделением и не относился к зоне обслуживания Новолялинского офиса. По состоянию на 25.04.2022 штатная численность Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс»№ составляла 1 448,6 шт.ед., численность персонала 1457 чел., включая женщин по уходу за ребенком до 3-х лет. В Северном отделении - 142 шт.ед., численность персонала -143 человека. Штатная численность Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» на 09.07.2022 - 1436,6 шт.ед., численность персонала - 1439 человек, включая женщин по уходу за ребенком до 3-х лет. Общее количество офисов в Свердловском филиале уменьшилось с 45 до 36 структурных единиц. В Северном отделении на 09.07.2022 штатная численность составляла 135 шт.ед., численность персонала 140 человек, включая женщин по уходу за ребенком до 3-х лет. По состоянию на 09.07.2022 в состав Северного отделения входит 13 офисов продаж и обслуживания клиентов, в том числе Новолялинский офис продаж и обслуживания клиентов, г. Новая Ляля, включая Лобвинский доп.офис продаж и обслуживания клиентов, п. Лобва, Верхотурский доп.офис продаж и обслуживания клиентов, г.Верхотурье, штатная численность - 9 единиц., численность персонала - 10 человек, включая женщин по уходу за ребенком до 3-х лет. Следовательно, показатели производительности труда в Протоколе № 65 от 21.04.2022 указаны на всех работающих специалистов по обслуживанию клиентов, которые работают в Новолялинском офисе продаж и обслуживания клиентов и в Лобвинском доп.офисе продаж и обслуживания клиентов Новолялинского офиса продаж и обслуживания клиентов Северного отделения. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Согласно Табелям учета рабочего времени, за период январь -апрель 2022:
ФИО1 в период с 28.12.2021-12.01.2022 находилась в учебном отпуске, в период с 03.02.2022-15.02.2022 находилась на больничном, в период с 14.03.2022 - 24.04.2022 находилась в учебном отпуске, в период с 26.04.2022-04.05.2022 находилась на больничном.
В январе ФИО1 отработала 13 раб.дн (норма 16 раб.дн.) что составляет 81,21% от нормы.
В феврале ФИО1 отработала 10 раб.дн (норма 19 раб.дн), что составляет 52,63% от нормы.
В марте ФИО1 отработала 8 раб.дн (норма 22 раб.дн), что составляет 36,36% от нормы.
В апреле ФИО1 отработала 1 раб.день (норма 21 раб.дн), что составляет 4,76% от нормы.
ФИО6 в период с 04.01.2021-11.02.2022 находилась на больничном, в период с 12.02.202-22.03.2022 находилась на больничном.
В январе ФИО6 отработала 0 раб.дн. (норма 16 раб.дн), что составляет 0% от нормы.
В феврале ФИО6 отработала 0 раб.дн (норма 19 раб.дн), что составляет 0% от нормы..
В марте ФИО6 отработала 7 раб.дн (норма 22 раб.дн), что составляет 31,82% от нормы.
В апреле ФИО6 отработала 21 раб.дн (норма 21 раб.дн), что составляет 100% от нормы.
ФИО7 в период с 01.02.2022-11.02.2022 находилась на больничном, в период с 26.03.2022-08.04.2022 находилась в ежегодном отпуске.
В январе ФИО7 отработала 16 раб.дн (норма 16 раб.дн), что составляет 100% от нормы.
В феврале ФИО7 отработала 10 раб.дн (норма 19 раб.дн), что составляет 52,63% от нормы.
В марте ФИО7 отработала 18 раб.дн (норма 22 раб.дн), что составляет 81,82% от нормы.
В апреле ФИО7 отработала 15 раб.дн (норма 21 раб.дн), что составляет 71,43% от нормы.
ФИО5 в период с 26.04.2022-11.05.2022 находилась в ежегодном отпуске.
В январе ФИО5 отработала 16 раб.дн (норма 16 раб.дн), что составляет 100% от нормы.
В феврале ФИО5 отработала 19 раб.дн (норма 19 раб.дн), что составляет 100% от нормы.
В марте ФИО5 отработала 22 раб.дн (норма 22 раб.дн), что составляет 100% от нормы.
В апреле ФИО5 отработала 17 раб.дн (норма 21 раб.дн), что составляет 80,95% от нормы. Показатели производительности подтверждаются отчетами обслуживания талонов из Системы управления электронной очереди (СУО), за период январь-апрель 2022 по ФИО6, ФИО7, Постникoвoй А.А, ФИО1, а также выгрузками из Централизованной системы электронного документооборота (регистраторы обращений) и обработка обращений по исполнителю за период январь-апрель 2022 по указанным 4 кандидатурам. За указанный период ФИО1 имела, в сравнении с другими кандидатурами, рассматриваемыми на сокращение, более низкие показатели производительности труда. По сведениям работодателя, которые были ему предоставлены работником, ФИО1 имеет среднее профессиональное образование. Сведений о том, что работник получил диплом о высшем образовании ФИО1 работодателю не сообщала, документов не предоставляла. С учетом предоставленной информации, ФИО1 были предложены те вакантные должности, которые соответствуют ее квалификации, а также нижестоящие должности. Также, в Обществе осуществляется еженедельная корпоративная рассылав по имеющимся в Обществе вакансиям. Кроме того, на корпоративном портале ПАО «Т Плюс» в разделе Департамент по управлению персоналом размещены актуальные вакансии, а также даны комментарии о том, что каждый сотрудник в любой момент рабочего времени вправе зайти и откликнуться на любую подходящую вакансию в любом городе. На основании вышеизложенного, АО «Энергосбыт Плюс» расценивает действия ФИО1, реализующей гарантии, предоставляемые Трудовым кодексом РФ работникам при сокращении на работе, как недобросовестные действия со стороны работника, направленные на наступление неблагоприятных последний для работодателя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать. Привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что истцу предлагались все имеющиеся вакансии, однако она отказалась перейти на другую предложенную работу.
Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как следует из материалов дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № 997 от 14.08.2017, заключенного на неопределенный срок, по должности Специалист по обслуживанию клиентов.
Приказом от 21.04.2022 № П71300/060-2022 «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности и штата работников» с 27.06.20229 внесены изменения в штатное расписание.
Согласно Приложению к приказу от 21.04.2022 исключается с 26.06.2022 из штатного расписания ставка Специалиста по обслуживанию клиентов Сектора по работе с ФЛ Новолялинского офиса продаж и обслуживания клиентов Северного отделения.
21.04.2022 состоялось заседание комиссии, созданной приказом от 21.04.2022 №П71300/060.2022 «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности и штата работников», результаты оформлены протоколом № 5, решено рекомендовать на увольнение в связи с сокращением численности и штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - ФИО1
О предстоящем сокращении истец уведомлена дважды: 25.04.2022 и 06.05.2022, в уведомлениях указала, что с увольнением не согласна.
Приказом от 06.05.2022 № П71300/070-2022 «О внесении изменений в приказ от 21.04.2022 № П71300/060.2022 О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности и штата работников» внесены изменения в приказ от 21.04.2022 - ставка Специалиста по обслуживанию клиентов Сектора по работе с ФЛ Новолялинского офиса продаж и обслуживания клиентов Северного отделения исключается из штатного расписания с 07.07.2022.
Согласно сведениям председателя профсоюзного комитета «Свердловэнергосбыт» от 22.04.2022 (письмо № ПК-01/75) истец ФИО1 не является членом профсоюза, однако мотивированное мнение профсоюза относительно уведомления истца работодателем было получено.
26.04.2022 сведения о работниках, подлежащих сокращению направлены в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ». В приложении № 1 к письму указан один работник – ФИО1
06.05.2022 истец получила уведомление от 26.04.2022 о вакансиях, согласно которому работодатель сообщил, что предложить другую работу не представляется возможным, так как вакантные ставки отсутствуют в штатном расписании. В случае появления вакантных ставок они будут предложены истцу.
Согласно уведомлению от 03.06.2022 истцу была предложена вакансия контролера Линейной группы в Белоярском офисе продаж и обслуживания клиентов Отделения Восток, место работы в п.Белоярский. От предложенной вакансии истец отказалась в связи с невозможностью добираться до рабочего места, так как имеет на руках трех несовершеннолетних детей, о чем указала в уведомлении.
22.06.2022 истцу было предложено 3 вакансии: 1) контролер Линейной группы в Белоярском офисе продаж и обслуживания клиентов Отделения Восток, место работы в п.Белоярский, 2) специалист по обслуживанию клиентов в Сухоложском дополнительном офисе продаж и обслуживания клиентов Богдановичского офиса продаж и обслуживания клиентов Отделения Восток, место работы: <...>) специалист по обслуживанию клиентов офиса продаж и обслуживания клиентов по г.Екатеринбургу Екатеринбургского отделения, место работы: г.Екатеринбург.
Истец ознакомлена с уведомлением под роспись 22.06.2022.
08.07.2022 истцу было предложено 7 вакансий: 1) контролер Линейной группы в Белоярском офисе продаж и обслуживания клиентов Отделения Восток, место работы в п.Белоярский, 2) специалист по обслуживанию клиентов Режевского дополнительного офиса продаж и обслуживания клиентов Артемовского офиса продаж и обслуживания клиентов Отделения Восток, место работы: <...>) специалист по обслуживанию клиентов Туринского дополнительного офиса продаж и обслуживания клиентов Ирбитского офиса продаж и обслуживания клиентов Отделения Восток, место работы: <...>) специалист по обслуживанию клиентов сектора по работе с ФЛ г.Алапаевска Алапаевского офиса продаж и обслуживания клиентов Отделения Восток, место работы: <...>) контролера Линейной группы Каменск-Уральского офиса продаж и обслуживания клиентов Юго-западного отделения, место работы: <...>) специалист по обслуживанию клиентов Сектора по работе с ФЛ Первоуральского офиса продаж и обслуживания клиентов Юго-западного отделения, место работы: <...>) специалист по обслуживанию клиентов Южного дополнительного офиса продаж и обслуживания клиентов офис г.Екатеринбург Екатеринбургское отделение, место работы: г.Екатеринбург.
Истец ознакомлена с уведомлением под роспись 08.07.2022. В уведомлении указала, что с предложенными вакансиями не согласна, так как не имеет возможности добраться до места работы с тремя несовершеннолетними детьми.
Приказом от 07.07.2022 № 188-у ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 08.07.2022. Истец с приказом ознакомлена в этот же день - 08.07.2022.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Факт своего предупреждения об увольнении 06.05.2022 ФИО1 не оспаривала.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как следует из материалов дела, решение об увольнении истца в связи с сокращением численности и штата работников принято на основании протокола от 21.04.2022 № 5 заседания комиссии, созданной приказом от 21.04.2022 №П71300/060.2022 «О внесении изменений о штатное расписание и сокращение численности или штата работников», из содержания которого следует, что в штатном расписании Северного отделения Новолялинского офиса продаж и обслуживания клиентов включены следующие штатные единицы: 1) руководитель – 1 шт.ед, место регистрации – <...>) специалист по обслуживанию клиентов Сектора по работе с ФЛ – 2 шт.ед., место регистрации – г.Новая Ляля, специалист по обслуживанию клиентов Лобвинского дополнительного офиса продаж и обслуживания клиентов – 2 шт.ед., место регистрации – п.Лобва, 4) Линейная группа, контролер – 1 шт.ед., ведущий инженер – 1 шт.ед., место регистрации – г.Новая Ляля.
Также, в указанном протоколе проанализированы показатели производительности труда за период с января по апрель 2022 года относительно всех специалистов по обслуживанию клиентов Северного отделения Новолялинского офиса продаж и обслуживания клиентов – ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1, при этом, проанализированы данные о работниках - семейном положении, наличии иждивенцев, образовании только в отношении трех работников – ФИО1, ФИО8 (находится в отпуске по уходу за ребенком), ФИО5 (работающей по срочному трудовому договору на период отсутствия ФИО8).
Истец в судебном заседании полагала, что установить производительность ее труда в указанный период невозможно, так как она с 28.12.2021 по 12.01.2022 находилась в учебном отпуске, с 03.02.2022 по 15.02.2022 на больничном, с 14.03.2022 по 24.04.2022 в учебном отпуске, с 26.04.2022 по 04.05.2022 на больничном, и вывод работодателя о том, что ее производительность самая низкая по сравнению с другими специалистами, сделан без учета всех обстоятельств. Суд находит данный довод заслуживающим внимания.
Как следует из письменных объяснений ответчика, другие работники ФИО6, ФИО7, ФИО5 в анализируемый период также были в отпуске и на больничном и только ФИО5 в период с января по март полностью отработала все рабочие смены по графику и только в апреле 17 смен из 21 в связи с уходом в ежегодный отпуск.
Таким образом, вывод работодателя о возможности установления производительности труда специалистов по облуживанию клиентов Новолялинского офиса продаж суд находит сомнительным.
Кроме того, из таблицы по анализу семейного положения и образования работников следует, что анализу подверглись фактически только два специалиста – ФИО1 и ФИО5, тогда как согласно штатному расписанию в Новолялинском офисе работают 4 специалиста по работе с клиентами. Довод представителя ответчика о том, что другие два сотрудника оформлены и работают в Лобвинском дополнительном офисе продаж суд находит несостоятельным, поскольку в приказе о сокращении от 21.04.2022 прямо указано, что Лобвинский дополнительный офис входит в структуру Новолялинского офиса продаж, а также два сотрудника Лобвинского допофиса включены в табель учета рабочего времени по Новолялинскому офису продаж.
Обстоятельство регистрации Новолялинского офиса и Лобвинского офиса в налоговом органе как отдельных структурных подразделений правового значения для рассмотрения трудового спора не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт включения Лобвинского допофиса в структуру Новолялинского офиса продаж, 4 штатные единицы специалиста по обслуживанию клиентов – 2 в Лобвинском допофисе и 2 в Новолялинском офисе включены в штатное расписание Новолялинского офиса продаж.
Таким образом, сведения о семейном положении, наличии иждивенцев и образования должны были быть проанализированы в отношении всех четырех специалистов по обслуживанию клиентов Новолялинского офиса продаж, что работодателем сделано не было.
При этом, на вопрос о том, почему производительность труда была проанализирована по всем четырем специалистам, а иные данные о работниках только по двум специалистам, представитель ответчика в судебном заседании ответить не смог.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что анализ преимущественного права на оставление на работе произведен работодателем с нарушениями, решение об увольнении в связи с сокращением численности и штата именно истца ФИО1 принято работодателем необоснованно.
На основании ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец с даты вручения уведомления об увольнении 06.05.2022, впервые была ознакомлена со списком вакансий только 22.06.2022.
Вместе с тем, как следует из распечатки списка вакансий по состоянию на 26.04.2022 и на 08.07.2022, представленной ответчиком в судебное заседание, на 26.04.2022 у работодателя также имелись вакансии: ведущего специалиста Отдела по работе с банкротами г.Екатеринбург, ведущего специалиста Отдела сопровождения процессов и сводной отчетности г.Екатеринбург, ведущего специалиста Отдела по работе с ДЗ ФЛ Управления по работе с ДЗ г.Екатеринбург (направление ИП), ведущего специалиста Отдела по работе с ДЗ ФЛ Управления по работе с ДЗ г.Екатеринбург (направление по досудебной работе), ведущего специалиста Отдела по работе с ДЗ ФЛ Управления по работе с ДЗ г.Екатеринбург (направление по досудебной работе _группа Запад) – 2 вакансии, специалиста 1 категории Отдела по работе с ДЗ ЮЛ Управления по работе с ДЗ г.Нижний Тагил, и на 08.07.2022 вакансия: ведущего специалиста Отдела по работе с ДЗ ФЛ Управления по работе с ДЗ г.Арамиль, которые истцу предложены не были.
Под имеющейся у работодателя работой понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, поскольку именно такое толкование с учетом содержания ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивает единство применения норм трудового законодательства при выполнении работодателем обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.
Из представленной истцом копии диплома следует, что ФИО1 в апреле 2022 года получила диплом № (номер обезличен) о высшем образовании, квалификация «бакалавр» по направлению «38.03.02 Менеджмент», ФГБОУВО «Челябинский государственный университет». Также имеет среднее профессиональное образование по специальности «Государственное и муниципальное управление», квалификация «специалист по государственному и муниципальному управлению», диплом выдан 07.07.2008 ФГОУСПО «Екатеринбургский экономико-технологический колледж».
О том, что истец обучается в высшем учебном заведении работодателю было известно, поскольку истцом представлялись справки-вызовы о прохождении в период с 28.11.2021 по 12.01.2022 промежуточной аттестации, и в период с 14.03.2022 по 24.04.2022 для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, истцу предоставлялись эти дни для обучения, что подтверждается табелями учета рабочего времени за январь и апрель 2022 года, где в указанные даты поставлено «У».
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель имел возможность предложить истцу вакансии ведущего специалиста и рассмотреть ее кандидатуру на указанную должность, с учетом наличия диплома о высшем образовании. Однако, как пояснила истец в судебном заседании, при обращении к работодателю, ей было пояснено об отсутствии необходимости предоставления диплома в связи с ее предстоящим сокращением.
У ответчика также имелась и нижестоящая должность специалиста 1 категории Отдела по работе с ДЗ ЮЛ Управления по работе с ДЗ г.Нижний Тагил, которая истцу предложена не была. Должностная инструкция на специалиста 1 категории ответчиком суду не представлена, однако исходя из объяснений истца, должностные обязанности специалиста по обслуживанию клиентов и специалиста 1 категории практически совпадают.
Таким образом, судом установлено, что работодатель имел порядка 8 вакансий, отвечающих образованию и квалификации истца, которые ей не были предложены, в связи с чем увольнение ФИО1 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с соблюдением ответчиком порядка увольнения ввиду установленных нарушений.
Довод представителя ответчика о том, что порядок и основания увольнения проверялись госинспекцией по труду, которая нарушений не установила, судом отклоняется, так как указанное решение не является для суда преюдициальным.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В связи с указанным ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности специалиста по обслуживанию клиентов в Свердловском филиале акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» с 09.07.2022, при этом решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно материалам дела и объяснениям истца, ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 35 320 руб. 53 коп., а также средний месячный заработок на период трудоустройства за один месяц в размере 38 684 руб. 39 коп., что истцом не оспаривается.
Исходя из справок формы 2-НДФЛ заработная плата истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составила 395 071 руб. 72 коп. Количество рабочих дней за указанный период составляет 267 дней, при 5-ти дневной рабочей неделе. Таким образом, сумма среднедневного заработка составит 1 479 руб. 67 коп. (395 071,72 / 267). Количество дней вынужденного прогула за период с 09.07.2022 по 15.09.2022 составило 49 дней. Таким образом, оплата времени вынужденного прогула составит – 63 078 руб. 34 коп.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при определении суммы, подлежащей выплате за период вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным, выходное пособие подлежит зачету.
Учитывая, что истцу было выплачено выходное пособие и один средний месячный заработок на период трудоустройства на общую сумму 74 004 руб. 92 коп. (35 320 руб. 53 коп.+ 38 684 руб. 39 коп.), а сумма оплаты времени вынужденного прогула составила 63 078 руб. 34 коп., требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинены нравственные страдания (была лишена права на труд, на фоне переживаний началась бессонница, мигрень, обострилась язвенная болезнь желудка).
Определяя в соответствии с положениями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу причинены данные страдания (незаконное увольнение), степень вины ответчика (работодателя), требования разумности и справедливости, характер нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду), длительность нарушения трудового права истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета муниципального образования Новолялинский городской округ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера о восстановлении на работе и признании незаконным приказа об увольнении, 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 211 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Свердловскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 из Свердловского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 997 от 14.08.2017 – незаконными, приказ отменить.
Восстановить ФИО1 на работе в Свердловском филиале акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в прежней должности специалиста по обслуживанию клиентов с 09.07.2022.
Взыскать со Свердловского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда частично в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе в Свердловском филиале акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в прежней должности специалиста по обслуживанию клиентов с 09.07.2022 подлежит немедленному исполнению.
Взыскать со Свердловского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета муниципального образования Новолялинский городской округ сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.
Председательствующий И.С. Талашманова