Решение по делу № 2-2883/2023 от 26.12.2023

Мотивированное решение составлено 9 января 2024 года

66RS0002-02-2023-001932-78

дело № 2-2883/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре ЖелябаА.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2023 на ул. Гражданская, л. 11 в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Киа», г/н***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «Киа», г/н ***, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

14.02.2023 между истцом и ФИО4 заключен договор цессии № *** в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АбсолютСтрахование», гражданская ответственность ФИО3- в АО «МАКС».

АО «АбсолютСтрахование» 01.03.2023 выплатило потерпевшему возмещение ущерба в размере 100 000 руб., однако согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Киа», г/н *** составляет 231 152 руб. Стоимость услуг специалиста составила 10000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда возмещение ущерба в сумме 131 152 руб., расходы на услуги специалиста- 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб.

Суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО4, ФИО7, АО СК «МАКС».

В последующем после проведения судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба 96000 руб., расходы по оплате госпошлины- 3080 руб., расходы на услуги специалиста – 10000 руб., просил также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 743 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 не согласен с размером ущерба, просит в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 данное им экспертное заключение поддержал, дал пояснения на возникшие у суда и участников процесса вопросы.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 14.02.2023 на ул. Гражданская, д. 11 в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Киа», г/н***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

Факт ДТП и свою вину в нем ответчик ФИО3 не оспаривал.

14.02.2023 между истцом и ФИО4 был заключен договор цессии № ***, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АбсолютСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 в АО «МАКС».

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г/н***, определением суда от 05.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 (ИП ФИО8).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении *** от 17.11.2023 все заявленные повреждения автомобиля «Киа», г/н***, являются следствием ДТП от 14.02.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 03.11.2023 составляет 196200 руб.

При этом, про проведении осмотра отремонтированного автомобиля «Киа», г/н ***, эксперт установил, что при ремонте автомобиля «Киа», г/н ***, панель пола багажника, ниша запасного колеса не менялись, был произведен их ремонт.

Согласно выводу эксперта, стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля «Киа», г/н ***, по ценам Свердловской области на дату ДТП составила 164100 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО8, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при его допросе в ходе судебного разбирательства дал мотивированные ответы на возникшие у суда и сторон вопросы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которомупо указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Поскольку поврежденный автомобиль «Киа», г/н*** фактически отремонтирован, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 164100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 64 100 руб. (расчет: 164 100 руб. – 100 000 руб. = 64 100 руб.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Истец заявляет к взысканию сумму убытков 10000 руб. – расходы на услуги специалиста ИП ФИО5 по подготовке заключения специалиста № ***.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу суд руководствовался экспертным заключением ИП ФИО8 № *** от 17.11.2023, именно заключение ИП ФИО8 было положено в основу решения суда при определении фактического размера причиненного ущерба.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО5 судом принято не было, понесенные потерпевшим расходы на услуги указанного специалиста возмещению не подлежат.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимымирасходы

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточнения требований истцом были заявлены исковые требования на сумму 96000 руб. (100%), требований истца удовлетворены на сумму 64100 руб. (66,77%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 руб., с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4984 руб.

При этом суд производит взаимозачет удовлетворенных требований и определяет к окончательному взысканию с ответчика в пользу истца сумму 61239 руб. (64 1000 руб. + 2123 руб. – 4984 руб.).

В соответствии с положениями ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Новая линия» из средств местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3080 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) к ФИО3 ***) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» ущерб 64 100 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2123 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в сумме 4 984 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в итоговой сумме взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» сумму 61 239 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Тарасова