Решение по делу № 02-7074/2024 от 09.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7074/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-010445-97) по иску адрес к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2023 г. по адресу: адрес фио повредил молотком автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованный на момент происшествия в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № ..., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Согласно административному материалу виновным в причинении механических повреждений автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС был признан фио

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от 26.07.2023 г. в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику в указанном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как указано в ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 14.04.2023 г. по адресу: адрес фио повредил молотком автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованный на момент происшествия в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № ..., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Согласно административному материалу виновным в причинении механических повреждений автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС был признан фио

Размер страхового возмещения в указанной сумме определен на основании акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика фио денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Ответчиком факт причинения механических повреждений автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС и его вина в совершении противоправных действий, повлекших имущественный ущерб застрахованного имущества, не оспариваются, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, ответчиком также не оспорен.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН ...) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 09.01.2025 года

Судья Д.В. Асауленко