Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-5332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 18 января 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, участвует в психокоррекционных мероприятиях, поддерживает взаимоотношения с родственниками. Указывает, что имеющиеся у него 4 взыскания, которые злостными не признаны, получены в период нахождения в следственном изоляторе и в настоящее время погашены. Отмечает, что после вступления приговора в законную силу нарушений порядка отбывания наказания не допускал, напротив, получил 6 поощрений. Полагает, что суд первой инстанции, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необоснованно сослался на недостаточность предпринимаемых мер к погашению штрафа, который он в связи с низким уровнем заработной платы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, выплатить не имеет возможности. Просит постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также сведений о частичном или полном возмещении причиненного ущерба или заглаживании иным образом вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 23 марта 2023 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, в психокоррекционных мероприятиях принимает участие по мере необходимости, вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, имеет 6 поощрений.

Вместе с тем, в целом представленные материалы не позволили суду признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку последний в кружках по интересам не состоит, инициативу в мероприятиях воспитательного характера, лекциях, семинарах не проявляет, 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в 2021 году, в том числе за хранение запрещенных предметов, которое в силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ отнесено к злостным нарушениям осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то обстоятельство, что на сегодняшний день полученные ФИО1 взыскания погашены, факты нарушения им порядка отбывания наказания судом обоснованно приняты во внимание наряду с другими данными о его поведении, и учтен срок с момента погашения последнего взыскания, поскольку нарушения, которое допускались ФИО1, указывают на неустойчивое поведение осужденного. Данное обстоятельство учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении ходатайства суд обоснованно учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, включая период нахождения в следственном изоляторе до направления в исправительную колонию, которое стабильно положительным не являлось.

При этом правомерно учтены и взыскания, полученные в следственном изоляторе, поскольку согласно ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, а за невыполнение установленных обязанностей – меры взыскания, и период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора входит в срок наказания в виде лишения свободы, поэтому обоснованно судом учтено поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суд первой инстанции не мог не учесть сведения, содержащиеся в характеристике по результатам психологического обследования, согласно которым под воздействием психотропных веществ или алкогольных напитков вероятность совершения повторного преступления повышается, а также данные об уплате штрафа по приговору суда в незначительном размере.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания, поскольку достаточных данных о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким, на данной стадии исполнения приговора не имеется.

Кроме того, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что судом и сделано.

Администрация учреждения и прокурор заявленное осужденным ФИО1 ходатайство не поддержали ввиду необходимости дальнейшего отбытия им наказания и осуществления контроля за его поведением в условиях отбывания наказания, назначенного приговором.

Следует отметить, что поощрения ФИО1 получены в основном за добросовестное отношение к труду, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного в силу его статуса и не подтверждают полное исправление, и в совокупности с другими данными о личности осужденного не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись