Судья Халезина Я.А.

Дело № 2-1933/2023

74RS0002-01-2022-009891-91 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10754/2023

18 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Елгиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца акционерного общества «СОГАЗ» ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 об установлении причинно-следственной связи между получением ФИО1 тяжелого увечья и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации заключен государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан уволенных с военной службы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течении одного года после окончания военной службы, службы в войсках войск национальной гвардии Российской Федерации, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. ДД.ММ.ГГГГ прапорщику полиции ФИО1 в период прохождения службы, поставлен диагноз «Открытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом левой теменной кости. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Пневомцефалия. Ушибленная рана левой теменной области мягких тканей головы. Алкогольное опьянение». Данные травмы относятся к тяжелому увечью. На основании изложенного, истец просит установить причинно-следственную связь между полученным ФИО1 тяжелым увечьем и средней степенью алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 275245 рублей 16 коп., неустойки в размере 440392 рубля 25 коп., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения он ударился головой об пол, потерял сознание. Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «Областная клиническая больница №» ему поставлен диагноз ««<данные изъяты>». Данные травмы относятся к тяжелому увечью. В соответствии с заключенным государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, военных сборов увечья, выплачивается страховая сумма 275245 рублей 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ от Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии России по Челябинской области в его интересах поступило заявление о выплате страхового возмещения, однако в нарушение условий контракта выплата не была произведена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии России по Челябинской области в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» к ФИО1 об установлении причинно-следственной связи, освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения отказано.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 275 246 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, а также назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно полагает, что косвенные причины не могут составлять совокупность условий детерминирующих возникновение непосредственной причины травмы, и тем самым состоять в прямой причинно-следственной связи с фактом получения травмы, обуславливая первичное исходное воздействие на определенный объект, а также что состояние алкогольного опьянения является лишь косвенной причиной.

Считает, что ссылка суда на результаты проверки заместителем командира оперативной роты ОМОН «АТОМ» Управления Росгвардии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята как надлежащая, так как исходя из положений ст. 55,79,80,155.1, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять собой заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные познания в области науки, техники, искусства и ремесла.

Указывает, что в рамках данного дела судебная экспертиза назначена не была, перед экспертом вопросы о влиянии алкоголя на организм ФИО1 не ставились и не исследовались.

Полагает, что факт нахождения ФИО1 в средней степени алкогольного опьянения не может быть оспорен, в связи с чем, считает, что раскоординация движения ФИО1, находящегося в состоянии средней степени алкогольного опьянения, повлекла за собой падение с лестницы в подъезде.

Кроме того, указывает, что ссылка суда на непредставление истцом доказательств наличия причинно-следственной связи не может быть принята во внимание, так как все документы были представлены в материалы дела.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации заключен государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан уволенных с военной службы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течении одного года после окончания военной службы, службы в войсках войск национальной гвардии Российской Федерации, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-31).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ГАУЗ «Областная клиническая больница №», куда ФИО1 был доставлен каретой скорой помощи установили наличие импрессионного перелома левой теменной кости со смещением, поставлен диагноз «<данные изъяты>». Данные травмы относятся к тяжелому увечью (л.д. 55-56).

Также из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № следует, что в образце крови ФИО9, отобранном ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,85% (л.д. 55-56).

По факту получения травм была проведена проверка заместителем командира оперативной роты ОМОН «Атом» Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО10 из которой следует, что травма ФИО1 получена в результате собственной неосторожности. Также со слов ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил 200 гр. коньяка (л.д. 68-69)..

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная Служба Войск Национальной Гвардии России по Челябинской области действуя в интересах ФИО1 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ», удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчику, поскольку травма ФИО1 наступила в период прохождения военной службы, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между опьянением ответчика и получением травмы материалами дела не подтверждена, сам по себе факт нахождения ФИО1 в момент наступления страхового случая в состоянии опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая и не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, наименование закона и его нормы приведены в редакции Федерального закона от 3 июня 2016 г. N 305-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая - смерти военнослужащего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ).

В статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ);

является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ для осуществления выплаты страховой суммы (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Перечень).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, а в случае их гибели (смерти) иным выгодоприобретателям, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. При этом страховые организации (страховщики), с которыми Министерство обороны Российской Федерации на соответствующий период заключает договоры государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и приравненных к ним лиц, принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам или другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

Вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств.

При этом причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

В том случае, если заявленное исковой или ответной стороной в качестве причины обстоятельство, таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то причинная связь не может быть признана наступившей.

При наличии прямой причинной связи события (страхового случая) с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением обязанность по выплате страхового возмещения на страховщика по обязательному государственному страхованию возложена быть не может.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной правовой нормы АО «СОГАЗ» не представлено суду доказательств, подтверждающих получение ФИО1 травмы в прямой причинной связи с состоянием алкогольного опьянения, при том, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ по данному спору подлежит установлению наличие именно прямой причинной связи.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что причинно-следственная связь между алкогольным опьянением ФИО1 и получением увечья не подтверждается материалами дела, из заключения по факту получения травмы следует, что травма ФИО1 получена в результате собственной неосторожности, где он оступился в неосвещенном подъезде жилого дома.

Наличие этилового алкоголя, обнаруженного при судебно-химическом исследовании образцов крови ФИО1 является сопутствующим состоянием и к причине получения увечья отношения не имеет. Клинические признаки нахождение в состоянии алкогольного опьянения такие как двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе, неустойчивость в позе Ромберга, и другие в рассматриваемом случае сами по себе не свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения находится в прямой причинно-следственной связи с падением ФИО1, как на то указывает истец. Приводимые истцом доводы носят неопределенный (предположительный) характер и такого рода связи между указываемым событием и его последствиями не устанавливает.

Согласно п. 6.2.3 государственного контракта № в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья страховая сумма составляет 275245 рублей 16 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом документы не позволяют сделать достоверный вывод, что исключительно состояние алкогольного опьянения привело к получению травмы ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа суд приходит суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты неустойка, штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что косвенные причины не могут составлять совокупность условий детерминирующих возникновение непосредственной причины травмы, и тем самым состоять в прямой причинно-следственной связи с фактом получения травмы, обуславливая первичное исходное воздействие на определенный объект, а также что состояние алкогольного опьянения является лишь косвенной причиной судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что раскоординация движения ФИО1, находящегося в состоянии средней степени алкогольного опьянения, повлекла за собой падение с лестницы в подъезде, является несостоятельным, так как установлено, что падение произошло по причине отсутствия света в подъезде, по неосторожности ответчика. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, которые в достаточной степени бы подтверждали, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на его падение.

Оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи у судебной коллегии не имеется, поскольку целью данной экспертизы является установление состояния алкогольного опьянения ответчика и причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и полученной травмой. В данном случае оснований сомневаться в алкогольном опьянении ФИО1 на момент несчастного случая не имеется, поскольку состояние алкогольного опьянения подтверждено медицинскими документами и не отрицается ответчиком. Причинно-следственную связь между наступлением несчастного случая и нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы истца, такая судебная экспертиза не установит, выводы экспертов будут являться вероятностными. Более того, в суде первой инстанции вопрос о назначении экспертизы по делу стороной истца поставлен не был.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с подробным изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года