УИД 77RS0009-02-2022-015478-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца и представителя истца, представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2023 по иску ФИО1, фио к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании расходов по составлению досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 09.07.2022 произошел залив квартиры № 132, принадлежащей истцам на праве собственности, из вышерасположенной квартиры № 136, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей в равных долях по ½ доле ответчикам ФИО2 и ФИО3 13.07.2022 сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт, из которого следует, что залив произошел ввиду халатного отношения жильцов квартиры № 136 к сантехническому оборудованию. Истцы обратились к независимому специалисту ИП фио, которым 19.07.2022 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов – сумма Также в связи с обращением в суд истцами понесены иные расходы, о которых указано выше. До настоящего времени ущерб истцам не компенсирован ни полностью, ни частично.

В судебное заседание истец ФИО1 совместно с представителем явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представители третьих лиц ГБУ «Жилищник адрес», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца и представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст.30 адрес Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений истцов установлено, что ФИО4 являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленной суд выписки из ЕГРН от 06.05.2022.

09.07.2022 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 136 по адрес.

Собственниками вышерасположенной квартиры № 136 по адрес адрес являются ответчики ФИО2 – ½ доли, ФИО3 – ½ доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2022.

В обоснование факта произошедшего залива истцами представлен акт о залитии от 13.07.2022, составленный комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» и собственника квартиры № 132. В результате осмотра установлено, что в квартире № 136 по причине халатного отношения жильцов к сантехническому оборудованию в ванной комнате произошел залив квартиры 132.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, ответчиками суду не представлено.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы обратились к независимому специалисту ИП фио, которым было организовано проведение оценки по определению рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертного заключения об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, № ФН-4/13/07/22 от 19.07.2022, выполненного ИП фио, общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива в квартире, на момент проведения исследования составляет сумма

По ходатайству ответчиков ввиду их несогласия с суммой ущерба, представленной истцами, определением Зюзинского районного суда адрес от 27.04.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 22-05-С/23 от 07.06.2023, выполненного ООО «Эксперт-Альянс», 1) причиной залива, произошедшего 09.07.2022 в принадлежащей истцам квартире 132 по адресу: адрес, является протечка внутриквартирной разводки (оборудования), находящейся в зоне ответственности собственника квартиры 136 или халатное использование водой (засор сливов ванны, умывальника); 2) стоимость восстановительного ремонта квартиры 132, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива 09.07.2022, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы № 22-05-С/23 от 07.06.2023, выполненное ООО «Эксперт-Альянс», суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований по факту залива квартиры истца 09.07.2022, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право экспертной организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими исследованными доказательствами по делу.

Заключение № ФН-4/13/07/22 от 19.07.2022, выполненное ИП фио, представленное истцом в обоснование заявленных требований суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в части, не противоречащей заключению судебной экспертизы.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов, должно быть возложена на ответчиков, поскольку из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире, произошел залив квартиры истца.

Поскольку ответчики фио, Е.И. являлись на момент залива равнодолевыми сособственниками квартиры 136, расположенной в доме 3 корп. 2 по адрес в адрес, из которой произошел залив квартиры № 132 истцов, постольку законодательством именно на них возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии; ответчики не обеспечили сохранность принадлежащего им имущества, не поддерживала в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование, вследствие чего в результате протечки внутриквартирной разводки (оборудования), находящейся в зоне ответственности собственника квартиры 136 или халатного использования водой (засор сливов ванны, умывальника)и произошел залив квартиры истцов, а поэтому ответчики несут ответственность за вред, причиненный истцам, и обязаны возместить причиненный ущерб в объеме принадлежащих им долей квартиры на момент залива.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истцов ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере по сумма в пользу каждого, и с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере по сумма в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в равных долях с ответчиков фио, Е.И., как проигравшей стороны, в пользу истца ФИО1, понесшего указанные расходы.

Расходы, понесенные истцом ФИО5 для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд по составлению заключения эксперта документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчиков фио, Е.И. в равных долях в качестве убытков пропорционально удовлетворенной части требований: (сумма: сумма)*100% = 0,81 (на 81% судом удовлетворены исковые требования); сумма*81% = сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Винокурова