Шелковской районный суд ЧР №2-194/2023 №33-764/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 03 августа 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 06 июня 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив №703 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммнальных услуг.

В суд от представителя Жилищно-строительного кооператива №703 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1, указывая на то, что ответчик погасил задолженность в полном объеме и производство по прекратить. Ввиду погашения задолженности после подачи искового заявления о взыскании задолженности, просит взыскать с ФИО1 в пользу жилищно-строительного кооператива №703 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 16000 руб.

Определением Шелковского районного суда Чеченской Респбулики от 06 июня 2023 года производство по настоящему делу прекращено в связи принятием отказа истца от иска.

Определением суда от 06 июня 2023 года заявление Жилищно-строительного кооператива №703 о возмещении судебных расходов удовлетворено. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива №703 судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 16 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и снизить судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела до 3500 руб..

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из материалов дела следует, что Жилищно-строительный кооператив №703 согласно платежным поручениям оплатил в АО «Тинькофф-Банк» за юридические услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1 на общую сумму 16 000 руб., подтверждаются договорами №

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 06 июня 2023 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий М.З. Басханова