Мировой судья судебного участка № 7 № 11-595/2023

г. Петрозаводска РК Дмитриева И.Н.

(№ 9-3439/2023; УИД: 10MS0001-01-2023-004041-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в судебный участок с исковым заявлением к Белоног Н.Н.чу о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ввиду неподсудности заявленного спора мировому судье данного участка.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее также заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на названное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив указанный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению заявителю, так как подано с нарушением требований подсудности, а именно: настоящее гражданское дело неподсудно данному суду.

В силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2021 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение установленных процессуальным законом правил подсудности возможно путем соответствующего соглашения между сторонами кредитного договора, содержащегося в индивидуальных условиях кредитного договора.

Как видно из текста искового заявления и приложенных копий документов кредитор просил взыскать задолженность по договору займа, заключенного посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (направление кода подтверждения из CMC-сообщения). Соглашение об использовании простой электронной подписи также заключено также посредством направления кода подтверждения из СМС-сообщения.

Из пункта № индивидуальных условий договора займа следует, что стороны договорились по заявлению о выдаче судебного приказа или по исковому заявлению определить конкретный суд - судебный участок № 1 г. Петрозаводска либо Петрозаводский городской суд.

Копия (распечатка) индивидуальных условий договора займа не содержит собственноручных подписей сторон, на каждой странице документа указана информация об его подписании электронной подписью, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с ответчиком.

Возврат иска мотивирован отсутствием возможности установить, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, соответственно к правоотношениям сторон положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут и требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Вопреки доводам жалобы позиция суда основана на нормах процессуального и материального права, которые применены мировым судей верно, применительно к содержанию представленного иска и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное определение составлено 14.09.2023