Дело № 2-442/2024

Поступило в суд 21.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 14 мая 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит в размере 541299 рублей на срок 36 платежных периодов. При оформлении договора клиент решил принять участие в государственной программе льготного кредитования, реализуемой в банке в соответствии с Правилами предоставления субсидий. На основании заявления клиента на участие в государственной программе от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 18 договора, банк перевел ООО «Р-Моторс ЛАДА» денежные средства на оплату первоначального взноса приобретаемого клиентом в кредит автомобиля, в размере 195400 рублей 00 коп. из собственных средств, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно госпрограмме, банк предоставляет субсидии из собственных средств с последующим возмещением из средств федерального бюджета. После перевода субсидии, банком было установлено, что приобретенный клиентом автомобиль не подходит под участие в программе, так как дата создания паспорта транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит подпункту «г» Постановления Правительства РФ № в части нарушения условия о том, что «приобретаемый автомобиль произведен не ранее года, предшествующего году приобретения автомобиля, при этом паспорт транспортного средства на автомобиль, произведенный в году, предшествующем году приобретения, должен быть выдан не ранее 1 декабря». Так как приобретенный автомобиль не подходит под условия госпрограммы, уплаченную банком за клиента субсидию в размере 195400 рублей 00 коп, банк не сможет получить возместить из федерального бюджета. В связи с указанным обстоятельством, между банком и клиентом ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору об исключении условия об участии клиента в госпрограмме. В целях урегулировании ситуации в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ банком клиенту была направлена претензия о возвращении уплаченной банком субсидии. Претензия поступила в почтовое отделение по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. Таким образом у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 195400 рублей 00 коп. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 195400 рублей, государственную пошлину в размере 6852 рублей.

Представитель истца – представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения по месту регистрации.

Представитель третьего лица – представитель ООО «Р-Моторс ЛАДА» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, сумма кредита составляет 541299 рублей 00 коп., из которых 390800 рублей 00 коп. – сумма на оплату стоимости транспортного средства, 150499 рублей 00 коп. – сумма на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита 36 платежных периодов, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 условий, исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивается залогом АС марки ЛАДА модели Нива, идентификационный номер № кузова №. Согласно п.18 указанных условий, кредитор предоставляет заемщику денежную сумму, предусмотренную правилами предоставления из Федерального бюджета субсидий, на оплату первоначального взноса в размере 195400 рублей 00 коп. с условием последующего возмещения кредитору за счет Федерального бюджета указанных затрат (получения кредитором государственной субсидии). Денежные средства предоставляются путем их перечисления по реквизитам для оплаты АС. В случае не получения кредитором государственной субсидии на возмещение указанных затрат по любым причинам, в том числе в случае расторжения договора купли-продажи АС / отказа от покупки АС, кредитор имеет право потребовать с заемщика указанную сумму. В случае поступления такого требования заемщик обязуется возвратить сумму в сроки и порядке, указанные в требовании кредитора.

Согласно заявления на участие в государственной программе «субсидия на оплату первоначального взноса», от ДД.ММ.ГГГГ, тип программы: Первый автомобиль, ФИО1 обязался возвратить ООО «Драйв Клик Банк» не позднее 30 дней с момента поступления требования о возврате предоставленных за счет государственной сибсидии денежные средства на уплату первоначального взноса, в случае предоставления им ложных сведений, документов или информации, либо нарушения принятых им обязательств либо условий, в соответствии с которыми он признавался заемщиком, отвечающим требованиям и условиям программы государственной поддержки автокредитования, а так же в случае возврата автомобиля продавцу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» перечислило ООО «Р-Моторс ЛАДА» по программе гос.субсидирования автокредитов, клиент ФИО1, денежные средства в размере 195400 рублей 00 коп.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 364 "О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей" (с изменениями и дополнениями), п. «г» ч.4 субсидия ежемесячно предоставляется кредитным организациям в размере понесенных кредитными организациями затрат по кредитам при выполнении следующих условий: приобретаемый автомобиль произведен не ранее года, предшествующего году приобретения автомобиля, при этом паспорт транспортного средства на автомобиль, произведенный в году, предшествующем году приобретения, должен быть выдан не ранее 1 декабря. В отношении автомобиля не предоставлялась субсидия в соответствии спостановлениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N669 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета производителям техники, использующей природный газ в качестве моторного топлива"

Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства ЛАДА модели Нива, идентификационный номер № кузова №, год выпуска – 2022, дата оформления электронного паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, банк требует от ФИО1 перечислить сумму в размере 195400 рублей в течение 10 дней с момента получения данного требования, в связи с тем, что приобретенный им автомобиль не подходит под участие в государственной программе, так как дата оформления электронного паспорта ТС ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» перечислило ООО «Р-Моторс ЛАДА» по программе гос.субсидирования автокредитов, клиент ФИО1, денежные средства в размере 195400 рублей 00 коп., полученные ответчиком денежные средства были использованы в нарушение условий их предоставления, а именно для приобретения транспортного средства, дата выпуска которого не соответствует п. 4 «г» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 364 "О предоставлении из федерального бюджета субсидий Р. кредитным организациям на возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей", в результате чего отсутствует возможность возмещения истцом из федерального бюджета затраченные личные денежные средства, в связи с чем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет сбережения своего имущества за счет имущества истца, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем, требование о взыскании 195400 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплата истцом госпошлины в размере 6852 рублей 00 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» неосновательное обогащение в размере 195400 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6852 рублей 00 коп., всего: 202252 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.