Судья: ФИО3 Дело [номер]УИД: 52RS0[номер]-96

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО8, ФИО11 Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения ФИО2 областного суда от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО8,

установил а:

решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Скорая помощь» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 437 600 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 211 руб. 25 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Скорая помощь» к ФИО1, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] данное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ООО «Скорая помощь» удовлетворен в отношении ответчика ФИО9, с которого в пользу общества взыскано в счет возмещения ущерба 201 223 руб., судебные расходы 6 000 руб. В удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

От истца ФИО1 поступило заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявитель указывает, что согласно апелляционному определению не представилось возможным просмотреть CD-диски с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, поскольку они повреждены и недоступны для просмотра, но в ходе ознакомления с делом [дата] ФИО7 установлено, что диск не поврежден, файлы доступны для просмотра. В силу этого считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательство невиновности истца, которое имеет важное значение.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Оценив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2).

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от [дата] [номер] «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснил, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Однако, в заявлении ФИО1 не содержится ссылок ни на вновь открывшиеся, ни на новые обстоятельства, которые бы имели существенное значение для дела. Основанием к пересмотру истец считает необходимость судебной коллегии повторно исследовать доказательство – видеозапись, которая ранее исследована быть не могла в связи с её повреждением.

Между тем, данное обстоятельство не указывает на наличие оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ.

Посредством предъявления заявления заявитель желает пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, ссылаясь на обстоятельства невиновности истца в ДТП, которые уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Заявление ФИО1 несостоятельно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения ФИО2 областного суда от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено [дата].