Гражданское дело № 2-1066/2023

УИД 19RS0003-01-2023-001434-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 26 сентября 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца в лице ФИО2,

представителя ответчика Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в лице ФИО9,

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Лучниковой В.Л.,

при секретаре в лице помощника судьи Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он более 22 лет отработал у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов электролизником расплавленных солей. Работа у ответчика осуществлялась в условиях вредных производственных факторов, а именно повышенной концентрации фтора и его соединений, что привело к возникновению у него профессионального заболевания «<>. Профессиональное заболевание установлено впервые. В настоящее время в профессии электролизника расплавленных солей он нетрудоспособен, поскольку работа в условиях воздействия фтора и его соединений, а также с физическими нагрузками ему противопоказана. С 19 февраля 2023 года заключением Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №%. Из медицинского заключения ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» от 16 февраля 2023 года № следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредного производственного фактора – фтора и его соединений. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 18 апреля 2023 года следует, что проведенным расследованием установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате несовершенства средств индивидуальной защиты, длительного стажа работы с вредным производственным фактором, несовершенство технологических процессов. В результате приобретенного при выполнении трудовых обязанностей профессионального заболевания ФИО1 испытывает постоянные боли, болезненные ощущения и неудобства, поскольку нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, санаторно-курортном лечении, курсах медикаментозной терапии дважды в год. Кроме того, он часто и быстро переутомляется, не может полноценно заниматься домашними делами, финансово помогать семье, чувствует себя неполноценным, понимая, что утраченное здоровье уже не вернется. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Участвующий в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что по причине приобретенного профессионального заболевания он на протяжении нескольких лет испытывает постоянные сильные боли в <>. В <> В связи с постоянными болями, которые обострились за последние 2 года, он вынужден систематически принимать обезболивающие медицинские препараты. Не может оказать помощь своей супруге в быту, в связи с чем они были вынуждены завершить ведение дачного хозяйства. Ранее он вел активный образ жизни, занимался спортом, дачей, однако ввиду ухудшения состояния здоровья вынужден был отказаться от прежнего образа жизни. Также, он перестал водить автомобиль, забросил свое увлечение рыбалкой, поскольку не может сесть в лодку и долго сидеть в автомобиле, так как испытывает сильную физическую боль в коленный суставах. По этой же причине он не может садиться на корточки и полноценно передвигаться. Кроме того, истец пояснил в связи с наличием профессионального заболевания он вынужден проходить санаторно-курортное лечение, а также дважды в год курсы приема лекарственных препаратов.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указала на недоказанность стороной истца того факта, что профессиональное заболевание истцом приобретено в период работы у ответчика, обратила внимание на то, что в Акте о случае профессионального заболевания не указаны периоды, когда на предприятии имело место повышение предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) фтора и его соединений, которые могли вызывать заболевания, полагает, что за все время работы истца на предприятии ответчиком были созданы нормальные условия труда. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца, а также действиями работодателя по причине отсутствия вины ответчика. Также, представитель ответчика заявила, что истцом не доказано, что при наличии у него сопутствующих заболеваний (<>) физические и нравственные страдания он претерпел исключительно в связи с возникновением у него профессионального заболевания. Наряду с этим представитель ответчика обратила внимание на то, что медицинскими документами у истца подтверждено наличие <>, поэтому его жалобы на систематические боли в <>, не относится к профессиональному заболеванию. При этом представитель ответчика полагает, что установленный истцу процент утраты профессиональной трудоспособности (<>%) является незначительным, продолжение трудовой деятельности истца возможно вне контакта со фтором. Кроме того, представитель ответчика полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании прокурор ФИО6 указала, что заявленный ФИО7 иск является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что с 1999 года по 2002 год предприятие ответчика имело наименование «Объединенная компания «Сибирский алюминий» при организационно – правовой форме – открытое акционерное общество.

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 был принят электролизником расплавленных солей на алюминиевом производстве на ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий», с ДАТА переведен в электролизное производство по той же профессии. С ДАТА данная организация была переименована в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА - в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА - в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», где истец проработал до ДАТА, что подтверждается его трудовой книжкой серии АТ-IV № от ДАТА.

В период работы ФИО1 приобрел профессиональное заболевание: <>, что подтверждается медицинским заключением от ДАТА № ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» о наличии профессионального заболевания.

ДАТА составлен утвержденный врио руководителя Управления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по Республике Хакасия Акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, из которого следует, что выявленного у истца вышеуказанное заболевание является профессиональным, причиной его возникновения послужило: несовершенство средств индивидуальной защиты, длительный стаж работы с вредным производственным фактором, несовершенство технологических процессов на предприятии (АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»); непосредственной причиной заболевания послужило – химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК (предельно допустимые концентрации). (п. 20 Акта) При этом вина работника ФИО1 не установлена. (п. 19 Акта) Общий стаж работы истца в должности электролизника расплавленных солей в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – в условиях воздействия фтора и его соединений, превышающих ПДК составляет 22 года 11 месяцев. (п.9 Акта)

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДАТА № установлено, что условия труда электролизника расплавленных солей характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений; тяжестью трудового процесса (подъем и перемещение тяжести, нахождение в позе стоя).

Из справки серии МСЭ-2022 № от ДАТА, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, следует, что ФИО1 с ДАТА до ДАТА установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №% в связи с профессиональным заболеванием, дата очередного освидетельствования - ДАТА.

Выпиской из медицинской амбулаторной карты ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» на ФИО1 подтверждаются факты обращения истца за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение ДАТА и ДАТА с диагнозом «<>».

Согласно выписке стационарного обследования ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» из истории болезни № следует, что ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении, причиной обращения за медицинской помощью послужили жалобы: на периодические боли в <>.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДАТА следует, что ФИО1 нуждается: в санаторно-курортном лечении по профилю «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани», а также в приеме лекарственных препаратов два курса в год, в том числе путем внутримышечных инъекций. (п.п. 27, 29 Программы).

При этом из пунктов 40 и 42 Программы следует, что в результате реабилитационных мероприятий прогнозируется только частичное восстановление нарушенных функций организма, обусловленных профессиональным заболеванием, а также частичное восстановление способности выполнять профессиональную деятельность.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что на протяжении 32 лет проживает с истцом в зарегистрированном браке. По причине приобретенного профессионального заболевания ФИО1 на протяжении нескольких лет испытывает ежедневные боли <>. В связи с постоянными болями, которые обострились в последние 2 года, ФИО1 вынужден принимать обезболивающие медицинские препараты. Не может оказать помощь ей в хозяйственно-бытовых вопросах, поскольку испытывает сильную физическую боль. Ранее истец вел активный образ жизни, занимался спортом, дачей, однако ввиду ухудшения состояния здоровья вынужден был отказаться от прежнего образа жизни, основное время находится дома, поскольку они проживают в квартире на 4-м этаже и супругу по причине болезни <> больно подниматься и спускаться по лестнице. Также, ФИО1 отказался от своего увлечения рыбалкой, поскольку из-за больных ног не может сесть в лодку и в целом на корточки. Кроме того, супруг практически перестал водить автомобиль, так как ему некомфортно сидеть в нем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред здоровью истца причинен при выполнении им трудовых обязанностей электролизника расплавленных солей в период работы у ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Несмотря на позицию представителя ответчика ФИО5, заявившей о недоказанности стороной истца факта превышения предельно допустимой концентрации фтора и его соединений в период работы истца у ответчика, факта приобретения профессионального заболевания истцом в период работы у ответчика, а также вины ответчика в возникновении у ФИО1 профессионального заболевания, данные доводы представителя ответчика опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом о случае профессионального заболевания от ДАТА (п.п. 18, 20), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДАТА № (п. 22), медицинским заключением от ДАТА № ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени ФИО3», из которых следует, что врачебной комиссией и проведенным расследованием установлено наличие причинно-следственной связи возникновения основного заболевания истца с его профессиональной деятельностью у ответчика.

Также, судом установлено, что с 2000 года по ДАТА ФИО1 непрерывно состоял в трудовых отношениях только с ответчиком, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что беспокоящие истца боли <> не относятся к профессиональному заболеванию, суд не принимает, поскольку он опровергается представленными медицинскими документами (в т.ч. вышеназванным медицинским заключением № 13 от ДАТА), которые свидетельствуют о приобретении истцом профессионального заболевания - <>. Таким образом, из медицинских документов следует, что в результате хронической интоксикации фтором и его соединениями у истца поражены <>.

Наряду с этим суд не может согласиться с оценкой представителя ответчика о том, что установленный ФИО1 процент утраты профессиональной трудоспособности является незначительным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам медико-социальной экспертизы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №%, также истцу установлены существенные ограничения в трудовой деятельности в виде противопоказаний работы в условиях фтора и его соединений, а также с физическими нагрузками.

Кроме того, суд приходит к выводу, что неустановление в ходе расследования случая о профессиональном заболевании ФИО1 лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, поскольку данным расследованием установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате воздействия вредного производственного фактора в виде несовершенства средств индивидуальной защиты и несовершенства технологических процессов на предприятии ответчика - АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», длительный стаж работы с вредным производственным фактором.

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Несмотря на данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части распределения бремени доказывания, доводы, заявленные представителем ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, что подтверждается материалами дела, включая вышеприведенные медицинские документы, а также показаниями свидетеля, пояснения самого истца, то факт причинения морального вреда предполагается и считается установленным. В данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что истцу причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении свыше 22 лет в связи с необеспечением работодателем надлежащих условий труда на рабочем месте истца.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания – 52 года, процент утраты профессиональной трудоспособности -№%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика, отсутствие вины истца в причинении ему вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 АлексА.а к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Идентификаторы сторон:

- истец: ФИО1 АлексА., ДАТА года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 95 16 №, выдан ДАТА отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>;

- ответчик: Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», адрес (<адрес>, территория Проплощадка), ИНН (1902014500), ОГРН (1021900670758).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года