Решение по делу № 2-2773/2023 от 29.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-002192-09

Дело № 2-2773/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.12.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование, что 11.01.2023 в 18 часов 00 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», гос.номер < № >, под управлением ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование», и автомобиля «Шевроле Авео», гос.номер < № >, под управлением собственника Г.А.И., автогражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория». Согласно извещению о ДТП от 11.01.2023 действия водителя «Лада Гранта» явились причиной указанного ДТП, в результате которого транспортному средству Г.А.И. был причинен ущерб. 11.01.2023 между Г.А.И. и ООО«Новая Линия» был заключен договор цессии < № >, в соответствии с которым Г.А.И. уступил ООО«Новая Линия» право требования возмещения материального ущерба (как страхового возмещения, так и возмещения ущерба причинителем вреда в части, не покрываемой страховкой), причиненного его автомобилю в указанном ДТП. ООО«Новая Линия» обратилось в АО ГСК «Югория» за страховым возмещением. Страховой компанией на основании соглашения была произведена выплата – 44 160 руб. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике с учетом износа. Далее, потерпевший Г.А.И. обратился в независимую компанию для получения подтверждения стоимости полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Расходы на проведение экспертного заключения составили 10000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 162 702 руб. Истец полагает, что если страхового возмещения недостаточно для восстановления причиненного вреда в полном объеме, то потерпевший вправе обратиться в суд с иском непосредственно к самому причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сучетом изложенного, ООО«Новая Линия» просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 118 542 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3571руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10000руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - Я.А.НБ.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Я.С.ВА., как собственник ТС «Лада Гранта», гос.номер < № >.

Не оспаривая вину ФИО1 в ДТП, представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Новая Линия» в заявленном размере, указав, что истцом представлено некорректное экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза по установлению действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео», гос.номер < № >, поврежденного в результате ДТП от 11.01.2023; оплата судебной экспертизы была возложена как на истца, так и ответчика в равных долях, путем перечисления денежных средств на счет Управления Судебного департамента Свердловской области; производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертного заключения.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 13.12.2023 представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика – до 62 340 руб., исходя из результатов судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины – до 2070 руб., при этом, оставив ранее заявленную ко взысканию сумму расходов на проведение досудебного экспертного исследования – 10000 руб. Также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину – 1501 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2023 приняты к производству уточненные исковые требования ООО«Новая Линия», судебное заседание, в связи с неявкой ответчика Я.А.НБ., отложено на 26.12.2023 в 10 часов 15 минут.

Определением председателя Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2023 срок рассмотрения дела продлен на 1 месяц (ч. 6 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание, назначенное на 26.12.2023 в 10 часов 15 минут, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились; представитель ответчика ФИО2 просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.01.2023 в 18 часов 00 минут по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Гранта», гос.номер < № >, под управлением ответчика ФИО1 (собственник транспортного средства – ФИО4), автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис < № >), и автомобиля «Шевроле Авео», гос.номер < № >, под управлением собственника Г.А.И., автогражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория» (полис < № >).

В результате указанного ДТП автомобилю Г.А.И. были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, признавший вину в ДТП, и не оспаривавший ее непосредственно в ходе судебного разбирательства (л.д. 13-14).

11.01.2023 между Г.А.И. (цедентом) и ООО «Новая Линия» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования < № > (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.01.2023 автомобилю «Шевроле Авео», гос.номер < № >, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию ТС с места ДТП, взыскания разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (л.д. 17-18).

На основании вышеуказанного договора цессии истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 30.01.2023 страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 160 руб. (л.д. 20, 83).

Полагая, что данная денежная сумма не соответствует реальному размеру причиненного материального ущерба, Г.А.И. обратился за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению ИП С.К.Р. < № > от 09.03.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 162 702 руб. (л.д. 22-30).

В судебном заседании от 25.07.2023 стороной ответчика было представлено досудебное независимое экспертное заключение ИП Х.Е.Э. от 24.07.2023 (л.д. 88-109), в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», принадлежащего Г.А.И., составляет 79300руб.

В связи с наличием спора по размеру ущерба, по ходатайству представителя истца ФИО5, 21.08.2023 судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Г.А.И., против проведения которой не возражала и сторона ответчика; проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Евентус» П.Н.М., на разрешение которого был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак < № >, поврежденного в результате ДТП от 11.01.2023?».

В соответствии заключением эксперта ООО «Евентус» П.Н.М. < № > от 08.11.2023 (л.д. 157-175), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак < № >, поврежденного в результате ДТП от 11.01.2023, составляет 106500 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Оценив и проанализировав все имеющиеся в материалах дела экспертные исследования по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Г.А.И., суд отдает предпочтение результатам судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Евентус» П.Н.М. отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороны также не выразили какого-либо несогласия с проведенным судебным экспертом исследованием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 11.01.2023 по вине ФИО1 автомобилю Г.А.И. был причинен ущерб на сумму 106 500 руб.

С учетом ранее выплаченного ООО «Новая Линия» страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 62 340 руб., что составляет разницу между 106 500 руб. и 44 160 руб. (выплаченной суммой АО ГСК «Югория»).

Указанная денежная сумма также заявлена ООО «Новая Линия» ко взысканию с ответчика ФИО1 согласно уточнению иска (л.д. 182).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов по оплате досудебного экспертного исследования стороной истца представлено: экспертное заключение ИП С.К.Р. < № >, квитанция к приходному кассовому ордеру < № > от 19.03.2023 (л.д. 21-30).

Суд полагает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг досудебного эксперта являются документально подтвержденными.

Вместе с тем, правовых оснований для их взыскания с ответчика ФИО1 в полном объеме суд не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вслучае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд полагает, что уменьшение представителем истца ФИО3 размера исковых требований в четвертом судебном заседании, исходя из полученных результатов судебной экспертизы, является злоупотреблением процессуальными правами, и направлено, прежде всего, на получение полного возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

С учетом данного обстоятельства, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов пропорционально первоначально-заявленным требованиям (т.е. заявленных и поддерживаемых представителем истца до получения результатов судебной экспертизы), исходя из следующего расчета: 62 340 руб. = 118 542руб. * 52, 59 %.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующих размерах:

на подготовку досудебного экспертного заключения ИП С.К.Р.: 10000руб. * 52, 59 % = 5259 руб.

расходы по оплате государственной пошлины: 3571 руб. * 52, 59 % = 1877,98руб.

Оснований для возврата истцу государственной пошлины в сумме 1501 руб., в качестве излишне уплаченной, в связи с изложенным не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела видно, что несение расходов на проведение судебной экспертизы было в равных частях возложено судом, как на истца, так и на ответчика.

Стороны, в нарушение действующего законодательства, уклонились от уплаты судебной экспертизы, не представили суду соответствующих доказательств исполнения возложенных на них обязанностей.

Таким образом, денежные средства, причитающиеся эксперту, подлежат взысканию принудительно с истца и ответчика на основании вынесенного судом соответствующего судебного акта.

При этом процессуальный закон не запрещает разрешить данный вопрос непосредственно в судебном решении, принятом по существу спора.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ООО«Евентус» вознаграждение за проведенное судебное экспертное исследование в следующем порядке: с ОООНовая Линия» – 11774,50руб., с ФИО1 – 13225, 50 руб., с учетом примененной пропорции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 6517 < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2023 – 62 340 рублей, расходов по проведению досудебного экспертного исследования – 5 259 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 1877 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы – 11774 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы – 13225 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин