Судья Панарин П.В. Дело №
Докладчик Пилипенко Е.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,
при секретаре Миловановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Дзержинского района г. Новосибирска – ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к мэрии г. Новосибирска и администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя Администрации Дзержинского района г. Новосибирска – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска и администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением и о заключении договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>А <адрес>.
В обоснование иска указали, что в 1985 году ФИО4 и ФИО5 была предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>.
В 1990 году ФИО4 умерла. В 1991 года в жилое помещение вселился сын ФИО5 – ФИО6
В 2018 году ФИО5 умер.
В 2019 году ФИО6 оформил договор социального найма на себя, вселил в жилое помещение свою мать – истца ФИО2, а также супругу – истца ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
Истцы полагают, что у них возникло право пользования жилым помещением, так как они были вселены нанимателем, являлись членами его семьи.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 и ФИО3 к мэрии г. Новосибирска и администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма удовлетворен.
Постановлено: Признать ФИО2 и ФИО3 приобретшими право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>, на условиях социального найма.
Решение суда является основанием для заключения администрацией Дзержинского района г. Новосибирска договора социального найма с ФИО2 и ФИО3 в отношении жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>.
С указанным решением не согласен ответчик - администрация Дзержинского района г. Новосибирска. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что наниматель жилого помещения ФИО6 не включил истцов в договор социального найма в качестве членов своей семьи, а также то, что истцы не встали на регистрационный учет по данному адресу.
Считает, судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика.
Указывает, что доказательств проживания истцов в спорной квартире до смерти нанимателя, не представлено. Обращает внимание, что ответчиком проводились обследования квартиры, по результатам которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживали иные лица, ДД.ММ.ГГГГ (после начала судебного разбирательства) в квартире находилась ФИО2, истец ФИО3 в квартире не находилась.
Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статье 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В силу статьи 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, праве вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним ленов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дзержинского района г.Новосибирска и ФИО6, был заключен договор социального найма жилого помещения №, предметом которого являлась передача нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).
В указанном жилом помещении ФИО6 состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
После смерти нанимателя, истцы ФИО2 и ФИО3, приходящиеся умершему ФИО6 соответственно матерью и супругой, обратились за судебной защитой и просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением, указав, что были вселены в него ФИО6 после смерти его отца ФИО5 и оформления соответствующих документов на себя.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждают вселение истцов с согласия ФИО6 в <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске, ведение с нанимателем общего хозяйства и несение его бремени содержания.
При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в силу их противоречивости, а представленные акты обследования жилого помещения и справку признал не относимыми доказательствами, поскольку они были составлены после смерти ФИО6
Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Между тем указанным нормам права обжалуемый судебный акт не соответствует.
Так, при возникновении спора, разрешение которого производится применительно к положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством является не только наличие родственных отношений, но и совместное проживание с нанимателем жилого помещения.
Однако, суд не дал надлежащей оценке следующим обстоятельствам и доказательствам.
Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и следует из письменных материалов дела – договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), ФИО6 приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя – сына ФИО5.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял на регистрационном учете в <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
При указанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дзержинского района г.Новосибирска и ФИО6 был заключен договор социального найма жилого помещения №, предметом которого являлась передача нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).
Вместе с тем, не смотря на то, что на момент заключения данного договора ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, ни она, ни мать ФИО2 в качестве совместно проживающих с нанимателем членов семьи в пункте 3 раздела 1 указанного выше договора социального найма указаны не были.
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что ФИО6 не признавал за указанными выше лицами равного с ним права пользования указанной квартирой и намерения вселить их не имел.
Имеющие в материалах дела доказательства доводы истцов о вселении и совместном их проживании с ФИО6 в последующем также не подтверждают.
Так, согласно представленной в дело копии решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 к ФИО6, администрации Дзержинского района г.Новосибирска о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, и по встречному иску ФИО6 к ФИО13 о выселении, обязании передать ключи от квартиры и почтового ящика, на момент разрешения указанного спора в <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске проживала ФИО13, которая чинила препятствия во вселении ФИО6
Как следует из ответа прокуратуры Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 обжаловал бездействие должностных лиц отделения службы судебных приставов по исполнению указанного решения суда.
Исходя из установленного статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30 дневного срока рассмотрения граждан, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на ноябрь 2020 года ФИО6 в спорное жилое помещение еще не вселился и в нем не проживал.
Согласно пояснениям представителей истцов, данных при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, ФИО6 вместе с ФИО3 (супругой) вселился в <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске в декабре 2020 года, начали делать ремонт, в июне 2021 года была вселена мать ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь ФИО2, ФИО7 подтвердила указанные выше обстоятельства вселения, дополнительно пояснив, что она часто находится в спорной квартире в силу болезни ее матери, после смерти брата ФИО6 она увезла маму и жену брата, сделали ремонт, поменяли мебель, произвели уборку.
Однако, суд критически относится к данным показаниям, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами – ответом главного врача ГБУЗ НСО «ГКБ №», расположенного в <адрес>, из которого следует, что ФИО2 прикреплена к данному лечебному учреждению с ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует о том, ФИО2 в период с июня 2021 года по март 2022 года (в течении 10 месяцев) по спорному адресу за медицинской помощью не обращалась, вопреки утверждениям свидетеля о таком ее состоянии здоровья, при котором она нуждается в постоянном постороннем уходе.
Одновременно суд учитывает нахождение данного свидетеля в родственных отношениях с истцом ФИО2
Вопреки выводам суда, показания свидетеля ФИО9 вселение истцов в квартиру ФИО6 в качестве членов его семьи и совместное с ним проживание не подтверждают.
Так, ФИО9 суду пояснила, что она паркует машину напротив окон <адрес> видела несколько раз (примерно год назад) В., жену его. Видела, как Е. и пожилая женщина заходили в подъезд и видела их в магазине около дома. У нее сложилось впечатление, что они там живут. О вселении В. с женой Е. она также узнала от соседки.
Таким образом, об обстоятельствах вселения и проживания ФИО3 и ФИО2 в <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске свидетель ничего не поясняла, как и не сообщала о том, когда истцы вселились, кто и какое жилое помещение в квартире занимает, наличие каких вещей и предметов домашней обстановки свидетельствовало о постоянном проживании указанных лиц.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что об указанных обстоятельствах данный свидетель не осведомлена и высказала свою субъективную оценку происходящим событиям.
Не могут быть признаны допустимыми и показания свидетеля ФИО14, который пояснил, что ФИО6, ФИО3 и ФИО2 до июня 2021 года проживали в микрорайоне «Белые Росы», а потом переехали в спорную квартиру, так как его пояснения в части времени вселения истцов не согласуются ни с их позицией о разрыве во времени вселения Е.А. и О.Н., ни с показаниями ФИО7, с которой он состоит в фактических брачных отношениях.
Напротив, из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО15 следует, что она через день заходила в квартиру к ФИО6 и истцов там не видела, в спорную квартиру В. заехал в конце декабря 2020 года и начал ремонтировать квартиру. В августе или сентябре 2021 году он умер, его обнаружили в квартире.
Свидетель ФИО10, допрошенная в суде первой инстанции пояснила, что после смерти Мусихина А.на, стал проживать его сожительница ПМ, после ее выселения вселился В., проживал постоянно, делал ремонт. Маму В. не знает и не видела.
Свидетель ФИО17 пояснила, что с марта 2021 ФИО6 стал приходить в <адрес> ее ремонтировать. В квартире никто не проживал.
Таким образом, приведенные выше показания свидетелей подтверждают то обстоятельство, что при жизни ФИО6 истцы в квартиру в <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске не вселялись и совместно с нанимателем не проживали.
При этом, судебная коллегия считает, что представленные стороной истца акты обследования жилых помещений, составленные администрацией Дзержинского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано нахождение в спорном жилом помещении только ФИО7, являются косвенным доказательством того обстоятельства, что истцы в спорное жилое помещение не вселялись.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вопреки позиции апеллянта о нуждаемости ФИО2 в жилом помещении и отсутствии у нее такового, она после смерти сына в квартире не проживает. Согласно справке Отдела полиции № «Дзержинский» от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки в спорной квартире находилась ФИО7 и ФИО8
Проживание в квартире после смерти ФИО6 только указанных лиц выше подтверждает и свидетель ФИО10
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств их вселения и совместного проживания с ФИО6 в <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске не предоставлено.
В то время как сама по себе оплата за содержание жилья и коммунальные услуги правообразующим фактом не является.
Следовательно, в суде апелляционной инстанции установлено отсутствие предусмотренных ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации условий для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии указанных в пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отметить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к мэрии г. Новосибирска и администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма отказать.
Апелляционную жалобу представителя Администрации Дзержинского района г. Новосибирска – ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий: Пилипенко Е.А.
Судьи: Карболина В.А.
Васильева Н.В.