Дело № 12-108/2023

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 30 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, при секретаре Курамышевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу защитника Барсукова В.П., действующего в интересах ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 15.05.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление ФИО3 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 07.06.2023 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление- без изменения.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО3 – Барсуков В.П. просит постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение по жалобе в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить. Считает, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД вторым водителем ФИО4

Защитник Барсуков В.П. в судебном заседании жалобу поддержал.

ФИО3 в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в ней поддержал.

Второй участник ДТП – ФИО4 в судебном заседании возражал против жалобы.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, возражения на жалобу не представил.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст.инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО5 пояснил, что основанием привлечения к административной ответственности ФИО3 послужило выявление нарушения данным водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно в нарушение требований п.9.1ПДД водитель ФИО3 в зоне перекрестка частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, ФИО3 не соблюдал необходимую дистанцию до следующего впереди в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО4, который снизил скорость для совершения маневра разворота. В результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Заслушав участников процесса, допросив в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении дела, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО7 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п.п.9.1, 9.10 ПДД не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения с данным транспортным средством, при замедлении скорости движения автомобиля Ситроен для совершения маневра разворота ФИО3, пытаясь избежать столкновения с данным транспортным средством, изменил траекторию движения своего автомобиля, смещая его влево, частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Ситроен» государственный регистрационный знак <***>, транспортные средства получили механические повреждения.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения ФИО3 положений ПДД РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протокол об административном правонарушении от 15.05.2023; схема места совершения административного правонарушения от 23.03.2023; письменные объяснения ФИО3, ФИО4 от 23.03.2023 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые были ими даны непосредственно сразу после ДТП, в части, не противоречащей материалам дела и установленным судом обстоятельствам; видеозапись камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано движение и столкновение транспортных средств, и другими материалами дела.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

В схеме места совершения административного правонарушения указано направление движения транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО4, ширина проезжей части - 22,3м, наличие разделительной полосы в виде горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, ширина проезжей части направления движения транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО4 -10,2 м (от правого края проезжей части до разделительной полосы), место столкновения транспортных средств – на расстоянии 11,3 м от правого края проезжей части, расположение транспортных средств после столкновения, характер и локализация повреждений транспортных средств. Схема места совершения административного правонарушения подписана водителями ФИО3 и ФИО4 без замечаний.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая характер и направление движения транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО4, ширину проезжей части, место столкновения, локализацию повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированные в схеме места ДТП, обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, пояснения ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что с целью избежать столкновения с впереди следующим автомобилем «Ситроен» под управлением ФИО4, который на перекрестке стал снижать скорость, он (ФИО3) стал смещаться влево, посчитав, что расстояние до впереди двигавшегося автомобиля «Ситроен» недостаточно, чтобы остановиться, прихожу к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части водителем ФИО3

Допущенное водителем ФИО3 нарушение требований п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его вина в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 административного правонарушения.

Представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что непосредственно водитель ФИО3 в нарушение п.9.1,9.10 ПДД, осуществляя движение по одной полосе с автомобилем Ситроен под управлением ФИО4, не соблюдал необходимую дистанцию до указанного транспортного средства, двигавшегося впереди в попутном направлении. Тем самым ФИО3 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО3 не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы о виновности в ДТП другого участника – водителя ФИО4 подлежат отклонению. Вина, ее степень или отсутствие вины в совершении ДТП предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, решения по жалобе на постановления должностными лицами допущено не было.

Судья не усматривает существенных (фундаментальных) нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, полагаю, постановление и решение должностных лиц подлежат изменению путем исключения выводов о нарушении ФИО3 п.8.6 ПДД.

В соответствии с 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о нарушении ФИО3 вышеуказанных требований п.8.6 ПДД.

При таких обстоятельствах нарушение п.8.6 ПДД должностными лицами вменено излишне, выводы должностных лиц о нарушении ФИО3 п.8.6 ПДД необоснованны, подлежат исключению.

Данное обстоятельство не ухудшает положение привлекаемого лица, на суть вмененного правонарушения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 15.05.2023, решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 07.06.2023, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, изменить, исключив указание о нарушении ФИО3 п.8.6 ПДД, в остальной части данные постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Барсукова В.П., поданную в интересах ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: подпись ФИО2