УИД 36RS0005-01-2025-000169-26 Дело № 2-1172/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 11 июля 2025 года
Советский районный суд города Воронеж в составе:
Председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Яковлевой О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» о соразмерном уменьшении стоимости по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» о соразмерном уменьшении стоимости по дого-вору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, указывая на следующее.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 27.09.2023.
В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нару-шения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.
25.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованниями об устранении выявленных недостатков, которая фактически была оставлена без исполнения.
Впоследствии истцом было осуществлено проведение экспертного исследования квартиры и согласно экспертного заключения от 30.08.2024 стоимость устранения выявленных недостатков была определена в сумме 443830,2 руб.
В связи с изложенным истец обратился в суд с иском к ответчику о сораз-мерном уменьшении стоимости по договору в размере стоимости работ по устранению строительных недостатков в сумме 443830,20 руб.
Впоследствии, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования были уточнены и заявлено о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в сумме 336345,48 руб., взыскании компенсации морального вреда 15000 руб., судебных расходов по оплате экспертного исследования.
В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1», на основании доверенности ФИО2, высказал возражения в части заявленного размера соразмерного уменьшения стоимости по договору указав, что ни с какими претензиями истец к ответчику не обращался, иск поступил в суд после 01.01.2025 и в данном случае размер соразмерного уменьшения стоимости по договору должен определяться с учетом положений п. 4 ст. 10 Закона о долевом строительстве, в пределах 3 % от стоимости квартиры.
Представитель ответчика также высказал возражения в части размера компенсации морального вреда и просил уменьшить до разумных пределов не более 1000 руб., а также указал на чрезмерно завышенный размер судебных расходов по оплате экспертного заключения, указывая на существенно иные расценки указанных экспертных услуг в г.Воронеж и представив прайсы различных экспертных учреждений в обоснование своих доводов.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара про-давец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых то-вар такого рода обычно используется.
Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потре-бителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального за-кона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застрой-щиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта до-левого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если дока-жет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических ре-гламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 27.09.2023, стоимостью 7637732 руб.
В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нару-шения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.
Как указывает истец, 25.05.2024 в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием добровольного устранения имеющихся недостатков.
Вместе с тем, в приложенной к иску копии претензии отсутствует какая-либо дата ее составления и сведения о направлении ответчику. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства направления данной претензии в адрес ответчика в указанный период.
Впоследствии по заданию истца было проведено экспертное исследование квартиры и составлено экспертное заключение № 308/24 от 30.08.2024 с указанием на наличие недостатков в отделке квартиры и стоимости их устранения в сумме 443830,20 руб.
Для соразмерного уменьшения стоимости по договору в размере стоимости устранения строительных недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона РФ от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Принимая во внимание, что первоначально истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении строительных недостатков, достоверных доказательств направления которой в адрес ответчика истцом суду представлено не было, а также последующее обращение с иском в суд, поступившим 16..01.2025, в которым истец фактически изменил предмет спора, заявляя требования о соразмерном уменьшении стоимости по договору путем взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по соразмерному уменьшению стоимости по договору возникли после поступления иска в суд и принятия ег судом, т.е. после 01.01.2025 и соответственно к данным правоотношениям применяются положения п. 4 ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору денежные средств в сумме 229131,96 (7637732 х 3 %)
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда.
В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, в частности, по договору долевого участия истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответ-ствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 75000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 N 88-776/2025, апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.04.2025 N 33-2341/2025).
Истцом за составление досудебного экспертного заключения оплачено ИП ФИО4 75000 руб.
Вместе с тем, ответчиком представлены возражения относительно размера указанной стоимости экспертного исследования с указанием на чрезмерно завышенную стоимость, несоразмерную аналогичным иным предложениям различных иных организаций о проведении досудебных исследований по более низким ценам на территории г.Воронеж, которые варьируются за аналогичные услуги от 15000 руб. до 30000 руб.
Исходя из представленного истцом экспертного исследования в нем фактически отсутствуют данные, подтверждающие проведение осмотра и исследования квартиры, полностью отсутствует подробное описание и фиксация выявленных недостатков, отсутствует объективное подтверждение данных недостатков (фототаблицы), в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость указанного экспертного исследования существенно завышена, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 25000 руб.
Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потре-бителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 10873,93 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору долевого участия 229131,96 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования 25000 руб., а всего 259131 (двести пятьдесят девять тысяч сто тридцать один) руб. 96 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10873 (десять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через рай-онный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.
Судья С.А. Крюков