Решение по делу № 2-1289/2021 от 09.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Дело № 2-14/2023

УИД - 24RS0012-01-2021-001756-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

с участием истцов

ответчиков

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Установил:

ФИО3, ФИО2, ФИО6 обратились с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО5 с требованиями взыскать сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 300 772 рубля 80 копеек, расходы на проведение экспертизы 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 960 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а ответчики являются собственниками квартира 1.

04 июня 2021 года в квартире ответчиков произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истцов, размер ущерба составил 375 966 рублей. Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками имущества, истцы просят взыскать ущерб соразмерно долей совершеннолетних собственников, которые на момент пожара проживали в сгоревшем доме.

Также истцы просят возместить расходы, понесенные при определении размера ущерба, 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 960 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что отказываются от требований о взыскании ущерба с детей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, который на момент пожара в доме не проживал, на сумму 75 193 рубля 20 копеек.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании иск не признали, полагали, что их вины в возникновении пожара нет. Также не согласны с размером причиненного ущерба, считают его завышенным.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, 04 июня 2021 года произошло возгорание в квартире №1 по адресу: <адрес> В результате пожара квартира 1 полностью выгорела, повреждено имущество собственников квартиры 2, расположенной по тому же адресу.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, причиной пожара 04 июня 2021 года послужила детская шалость с огнем, не связанная с проявлением умышленного причинения ущерба чужому имуществу. К указанному выводу дознаватель пришел после проведения осмотра места пожара и опроса жильцов, в ходе которого несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что, оставшись в комнате один, взял спички и поджег пакет с вещами, пытался затушить самостоятельно, но не смог, в результате чего разгорелся пожар.

Квартира № 1 по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 – 2/3 доли, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5 – по 1/15 доли каждому.

Квартира № 2 по адресу: г<адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО2 – по 1/3 доли каждому.

Представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО10, участвуя в судебных заседаниях, настаивал на том, что причина и очаг возгорания определены неверно. Полагает, что очаг возгорания находился не в комнате, а в кладовой, куда доступа у ребенка не было.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОНД и ПР по МО г. Дивногорску ФИО11 суду показал, что при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара им было установлено, что очаг возгорания находился в зале, а степень повреждения кладовки не соответствуют характеру очаговой зоны.

С целью уточнения причины и очага возгорания по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № 352-2-2022 от 12 января 2023 года, место возникновения первоначального горения находилось в районе восточного оконного проема в помещении зала квартиры №1 <адрес> Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки). Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе исследования не выявлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб имуществу истцом причинен в результате возгорания имущества ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что местом возникновения пожара является не зал, а иное помещение в квартире, а также доказательств того, что причиной возникновения пожара послужили умышленные действия неустановленных лиц, что свидетельствовало бы об отсутствии вины ответчиков, суду представлено не было.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в квартире С-вых 04 июня 2021 года произошло возгорание, причиной которого явилась детская шалость сына ответчиков – несовершеннолетнего ФИО8

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется следующим.

В результате пожара в квартире № 1 <адрес> пострадало имущество истцов, проживающих в квартире № 2.

С целью определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Гранит». Из заключения эксперта следует, что в квартире истцов необходимо произвести замену крыши, окрасить стены, стоимость ущерба составила 375 966 рублей.

Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-то обоснованных возражений, в которых оспаривается размер ущерба, причиненного пожаром.

Более того, судом были созданы все условия по обеспечению равенства прав сторон, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку ответчики, участвуя в судебном заседании, также не согласились и с размером ущерба, судом было разъяснено право представить доказательства в подтверждение возражений, в том числе путем проведения судебной оценочной экспертизы.

По ходатайству ответчиков по делу дважды была назначена судебная оценочная экспертиза, определениями от 23 мая 2022 года – в ООО «Инкомоценка» и 28 июля 2022 года – в ООО «Центр независимой оценки». Кроме того, ответчикам было предложено, в порядке ст. 96 ГПК РФ, внести денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента по Красноярскому краю для дальнейшей оплаты экспертизы, однако денежные средства ответчиками внесены не были, материалы дела из ООО «ИнкомОценка» были возвращены в суд в связи с отсутствием специалиста по оценке ущерба. Материалы дела из ООО «Центр независимой оценки» были возвращены в суд без проведения экспертизы в связи с поступившим от ответчика ФИО5 заявления об отзыве дела.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, в том числе в части ознакомления с доказательствами и доводами истцов, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

С учетом представленных доказательств о размере причиненного ущерба в сумме 375 966 рублей, в отсутствие возражений относительно данного обстоятельства, уклонения от оплаты назначенной по делу экспертизы, а также не представления иных доказательств по делу, суд считает, что доводы ответной стороны не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом имеющегося в материалах дела заключения ООО «Гранит» составленного по инициативе истцов, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 375 966 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Истцы в ходе рассмотрения дела самостоятельно уменьшили размер ущерба до 300 772 рублей 80 копеек, который просят взыскать с ФИО4 и ФИО5, отказавшись от взыскания ущерба с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на сумму 75 193 рубля 20 копеек.

Таким образом, исходя из того, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками жилых помещений, взыскание ущерба должно быть произведено следующим образом:

с ФИО4, являющегося собственником 2/3 доли и 1/15 доли, в пользу каждого ФИО3, ФИО2, ФИО6 по 91 902 рубля 80 копеек ((375 966 / 3 * 2 (2/3 доли)) + (375 966 / 3 / 5 (1/15 доли));

с ФИО5, являющейся собственницей 1/15 доли, в пользу каждого ФИО3, ФИО2, ФИО6 по 8 354 рубля 80 копеек (375 966 / 3 / 5).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 с целью определения размера ущерба, причиненного пожаром, обратился в ООО «Гранит», стоимость составления заключения составила 16 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов суду представлен кассовый чек от 09 июля 2021 года. Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 960 рублей, а всего процессуальные издержки составили 22 960 рублей.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: с ФИО4 – в размере 16 837 рублей 40 копеек ((22 960 / 3 * 2) + (22 960/ 3 / 5)); с ФИО5 – в размере 1 530 рублей 70 копеек (22 960 / 3 / 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба по 91 902 (девяносто одна тысяча девятьсот два) рубля в пользу каждого истца.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба по 8 354 (восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек в пользу каждого истца.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы в сумме 16 837 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 40 копеек

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы в сумме 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 70 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дивногорский городской суд.

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья_______________Мальченко А.А.