УИД № 31RS0009-01-2025-000148-02 дело № 2-137/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 23 июля 2025 года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П.,
при секретаре Елистратовой А.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Власенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и администрации Грайворонского городского округа Белгородской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований сослался на то, что 07.01.2023 года умер его отец ФИО7 После его смерти он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус выдала свидетельство о праве на наследство на акции и отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости за наследодателем не зарегистрирован.
С 1979 года наследодатель постоянно проживал по адресу: <адрес>. Пользовался указанной квартирой как своей собственностью, оплачивал коммунальные услуги, производили ремонт, поддерживал его в пригодном для проживания состоянии.
После смерти отца истец обеспечивает сохранность квартиры, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры, производил ремонт.
В сведениях Росреестра собственника указанной квартиры нет, в реестре муниципальной собственности спорная квартира не числится.
Иные наследники после смерти отца к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство не обращались, не претендуют на спорную квартиру.
Поскольку истец является наследником после смерти отца, считает, что срок владения квартирой его отца может быть присоединен к его сроку владения домом и таким образом срок владения следует исчислять с 1979 года, что составляет более 46 лет.
Истец просит признать за ним, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., с кадастровым номером №.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования. Истец ФИО1 суду пояснил, что отец проживал в спорной квартире с 1979 года. Квартиру ему выдал совхоз «Большевик», так как отец работал там трактористом-комбайнером. С указанного времени он пользовался квартирой как своей собственностью, оплачивал коммунальные услуги, производил текущий ремонт, построил веранду.
Представитель ответчика - администрации Грайворонского городского округа в судебное заседание не явился, извещен путем направления сведений о дате и времени проведения судебного заседания по Соглашению об обмене электронными документами, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает (л.д.106).
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены электронными заказными письмами, суду предоставили заявления о признании исковых требований и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 151, 153-155, 159-162).
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Власенко О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей неизвестна позиция ответчика ФИО3 по рассматриваемому спору.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. №10/22,"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В соответствии с абзацем первым пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу абз. 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления Пленума).
В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из технического паспорта БТИ от 24 апреля 1991 г. следует, что вышеуказанное жилое помещение расположено в 4-квартирном одноэтажном жилом доме. Спорный объект недвижимости является квартирой под № №, общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой 17,7 кв.м. Владельцем домовладения указан совхоз «Большевик» (л.д. 14-15, исследован оригинал технического паспорта).
Согласно выписки из ЕГРН от 02.04.2025г. правообладатель квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Белгородская <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м. не указан (л.д.16-17).
В реестре муниципальной собственности Грайворонского городского округа по состоянию на 1 января 2024 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.30).
Из справки Управления по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского муниципального округа №281 от 01.04.2025г. следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу/непригодным для проживания не признавалось (л.д.27).
Согласно сведениям, предоставленным ЗАО «Большевик» от 08.04.2025г. – Общество не является собственником жилого дома №<адрес>. На балансе ЗАО «Большевик» указанный дом не значится (л.д.31).
Из архивной справки №3-А от 10.04.2025г. следует, что согласно описей документов совхоза «Большевик» за 1990-1993 годы, АОЗТ «Большевик» за 1993-1995 годы, находящихся на муниципальном хранении в районном архивном отделе аппарат главы администрации Грайворонского муниципального округа, документы жилищного фонда не передавались. Сведения о передаче жилищного фонда ЗАО «Большевик» в администрацию Грайворонского района по квартире №<адрес>, не обнаружены (л.д.29).
Согласно трудовой книжки наследодателя ФИО7 он работал с 15.01.1969 года (с18 лет) в совхозе «Большевик». Проходил обучение, переквалификацию. После прохождения службы в Советской армии снова пришел на работу в совхоз «Большевик». В 1993 году совхоз реорганизован в акционерное общество «Большевик», а в 1998 АО «Большевик» реорганизовано в ЗАО «Большевик», где и работал по 2009 год (л.д.19-22).
Справкой № 13 от 08.04.2025 г., выданной заместителем начальника восточного территориального управления-главой Горьковской территориальной администрации ФИО8 подтверждается, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся постоянным жителем п. <адрес> и до момента смерти 07.01.2023 г. проживал по адресу: <адрес> (л.д.26).
Выпиской из домовой книги кв. № <адрес>, установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 04.03.1979 года зарегистрирован по данному адресу (л.д.28).
Свидетельством о рождении истца № № № от 16.09.2009 г. подтверждается, что его отцом является ФИО7 (л.д.12).
Факт смерти 07.01.2023 года ФИО7 установлен свидетельством о смерти № выданного 12.01.2023г. 93150021 отделение №17 в Грайворонском городском округе ГАУ БО «МФЦ» (л.д.10).
При обращении ФИО1 с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО7, нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 22.08.2023 г. на 4 акции ЗАО «Большевик» (л.д.13).
Из материалов наследственного дела № № следует, что после смерти ФИО7 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратился сын умершего ФИО1, других наследников не имеется. Наследственное имущество состоит из недополученной пенсии, денежных вкладов и акций ЗАО «Большевик». Свидетельство о праве на наследство на квартиру №<адрес>, не выдавалось (л.д.53-104).
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель П\О\Н\. суду пояснил, что был знаком с отцом истца – ФИО7, который постоянно проживал в кв.<адрес>. Указанная квартира ему была выделена как работнику ЗАО «Большевик». Семья у ФИО10 была многодетная, у истца еще 2 сестры и 2 брата. ФИО7 пользовался квартирой как своей собственностью, оплачивал коммунальные услуги, осуществлял текущий ремонт дома. По просьбе истца он помогал перекрывать крышу.
Свидетель К.Д.А.., суду пояснил, что знаком с истцом много лет, знал его умершего отца. Их семья проживала в <адрес> – это обычный дом на несколько квартир. Такие квартиры выдавал колхоз «Большевик» своим работникам – трактористам, дояркам. ФИО7 работал в совхозе трактористом. Он помогал истцу крыть крышу на пристройке, возведенной к квартире. Никто другой на эту квартиру не претендует, умерший ФИО7 владел ею как своей собственностью.
Объективность показаний свидетелей П.О.Н.. и К.Д.А.. сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательные, их показания согласуются с иными доказательствами. Свидетели длительное время знакомы с истцом и сообщили суду об обстоятельствах, которые им хорошо известны.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца - суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорным домом истец (его семья) владеет более 46 лет, имеет техническую информацию на жилое помещение, добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным имуществом. Истцом предоставлены письменные доказательства, свидетельствующие об открытом фактическом использовании заявленного объекта. Сведений о наличии притязаний на него, не установлено.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ, а также тот факт, что владение объектом недвижимости началось в 1979 году, без перерыва продолжается до настоящего времени, ФИО1 несет бремя расходов по его содержанию, исходя из того, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом истец владеет им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, что установлено судом и ответчиками не оспаривалось, учитывая, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, местный орган исполнительной власти либо другое лицо не оспаривали законность владения истцом данным имуществом, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) право собственности на объект недвижимости – квартиру, общей площадью 37,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.
Судья Л.П. Белашова