Судья Аброськин С.П. Дело № 2-4142/2023

№ 33-2088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Доставаловой В.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» - ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее по тексту - ООО «Интэкс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 в период с 01.04.2019 по 16.10.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «Интэкс» в должности наладчика станков и манипуляторов с программным обеспечением 4 разряда вахтовым методом на неопределенный срок. За период работы истцу в полном объеме выплачена заработная плата: за апрель 2019 г. в сумме 80 000 руб., за май 2019 г. - 43 218 руб., за июнь 2019 г. - 36 782 руб., за июль 2019 г. - 80 000 руб., за август 2019 г. - 45985 руб. 13 коп., за сентябрь 2019 г. - 80 000 руб., за октябрь 2019 г. - 41739 руб. 08 коп. Кроме того, ФИО1 выплачены отпускные за период с 01.08.2019 по 13.08.2019 в сумме 36 782 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6 322 руб. Решением Курганского городского суда Курганской области с ООО «Интэкс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 по 16.10.2019 в сумме 114 015 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 44352 руб. 30 коп. Решение суда обществом исполнено. Полагает, что полученные истцом по решению суда задолженность по заработной плате в сумме 114 015 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44352 руб. 30 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку на момент его увольнения задолженность по заработной плате у общества перед ним отсутствовала. При обращении в суд ФИО1 знал об отсутствии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интэкс» неосновательное обогащение в размере 158367 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4368 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Интэкс», действующий по доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель, действующий по доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Интэкс» оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ООО «Интэкс», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требованиях ООО «Интэкс».

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении спора, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неверно истолковал и применил нормы материального права. Вновь ссылается на то, что ООО «Интэкс» своевременно и в полном объеме выплатило ФИО1 заработную плату, что подтверждается представленными в материалы дела зарплатными реестрами, платежными ведомостями, выписками с банковского счета. Однако, суд первой инстанции не дал данным доказательствам надлежащей оценки. Считает, что обращение ответчика в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку он знал, что заработную плату за спорный период уже получил. Ответчик стремился обогатиться, получив заработную плату в двойном размере. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по данной категории дел. Полагает, что суд неверно оценил данные обстоятельства, необоснованно отклонил доводы истца о недобросовестности ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Интэкс» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считал законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 01.04.2019 по 15.10.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «Интэкс» в должности наладчика станков и манипуляторов с программным обеспечением 4 разряда.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

После увольнения с работы ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интэкс», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13.01.2020 с ООО «Интэкс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 по 16.10.2019 в сумме 114 015 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44352 руб. 30 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.06.2019 по 15.10.2019 - 1192 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., почтовые расходы - 230 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.02.2020, взыскателю выдан исполнительный лист 19.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО4 от 16.03.2020 в отношении ООО «Интэкс» возбуждено исполнительное производство № 18877/20/72032-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере 168790 руб. 21 коп.

Денежные средства в размере 168 790 руб. 21 коп. перечислены ООО «Интэкс» в адрес ФИО1 по платежным ордерам от 17.03.2020 № 11415 и от 18.03.2020 № 11415 (л.д. 38-39).

Полагая, что денежные средства, взысканные в пользу ФИО1 решением Курганского городского суда Курганской области от 13.01.2020 в части заработной платы и компенсации за неиспользованным отпуск, получены им необоснованно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что спорные денежные средства были выплачены ответчику по решению суда в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем ответчика допущено не было, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом российской Федерации в определении от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 03.02.2021 № 88-1914/2021.

Понятие «счетная ошибка» статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации не раскрывает. На практике под ним понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1).

Тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Повторное перечисление денежных средств вследствие ошибки работодателя не может свидетельствовать о наличии счетной ошибки исходя из смысла статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему денежных средств юридически значимыми и подлежащими установления являются следующие обстоятельства: являлась ли заявленная в иске сумма заработной платой и приравненными к ней платежами и если являлась, то имелись ли предусмотренные часть. 4 статьи 137 Трудового кодекса российской федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Как установлено судом первой инстанции, поступившие на счет ФИО1 денежные средства в размере 158367 руб. 30 коп. были перечислены на основании решения суда от 13.01.2020 во исполнение существовавших между ООО «Интэкс» и ФИО1 обязательств, вытекающих из трудовых отношений (114015 руб. – заработная плата, 44252 руб. 30 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют по настоящему делу преюдициальное значение, факт наличия задолженности по заработной плате доказан при рассмотрении гражданского дела № 2-664/2020 по иску ФИО1 к ООО «Интэкс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Доказательств виновных или недобросовестных действий со стороны ФИО1 при получении им денежных средств в рамках исполнения судебного акта в дело не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Что касается счетной ошибки, то таковой по смыслу указанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате.

При этом данных, свидетельствующих о том, что работодателем ООО «Интэкс» при исполнении судебного акта либо при непосредственном перечислении денежных средств, была допущена счетная (арифметическая) ошибка, в материалах дела не имеется.

Технические ошибки работодателя, например повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счетными ошибками (Определение Верховного Суда Российской федерации от 20.01.2012 № 59-В11-17).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и соответствующие им выводы суда не опровергнуты истцом ООО «Интэкс» в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве оснований для взыскания денежных средств в качестве излишне выплаченной заработной платы, по делу не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильные по существу решения.

Доводы истца о злоупотреблении права со стороны ответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из зарплатных реестров, представленных в материалы ООО «Интэкс», выписки по счету ФИО5 следует, что заработная плата в установленном трудовым договором размере (80000 руб.) своевременно и в полном объеме не выплачивалась в течение одного месяца, соответственно не получив оплату, у работника возникло право на обращение в суд с иском для разрешения соответствующих требований, которым суд и дал оценку в рамках рассмотрения дела № 2-664/2020.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные представителем истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование истцом норм права, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности обжалуемого им судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.