Постановление по делу № 5-28/2023 от 31.03.2023

Дело № 5 -28/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2023 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2022 года в 22 часа 10 минут на 4 км автодороги Ярлуково примыкание к автодороге Сселки-Грязи, Грязинского района Липецкой области ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада-Веста» государственный регистрационный знак №, допустил съезд с дороги. В данном происшествии получила травмы пассажир автомобиля марки «Лада-Веста», ФИО2, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО1 квалифицированы по части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил письменные пояснения; в связи с невозможностью участия в судебном заседании, заявил ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по месту жительства в <адрес>. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было совершено в связи с неблагоприятными погодными условиями (проливной дождь, темное время суток в связи с чем видимость была ограничена); участок автодороги не имел освещения, дорожный знак, предупреждающий о Т-образном перекрестке установлен непосредственно на разветвлении дороги, а не за 500 метров как предусмотрено Правилами. Полагает, что производство по делу должностным лицом административного органа проведено формально.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена; в объяснениях, отобранных у нее при производстве по делу указала, что претензий к ФИО1 не имеет.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Учитывая, что по данному делу было проведено административное расследование должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, то ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, о передаче данного дела для рассмотрения по месту его жительства, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части второй статьи 29.5 КоАП РФ оно подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа, которым проведено административное расследование – Грязинским городским судом Липецкой области.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается представленными доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серия № от 28 сентября 2022 года; протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2023 года серия №; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 сентября 2022 года серия №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № протоколом об аресте вещей серия № от 28 сентября 2022 года; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, отобранными у него 27 сентября 2022 года; объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, отобранных у нее 20 января 2023 года; заключением эксперта от 24 января 2023 года №.

В частности, из объяснений ФИО1, отобранных у него 27 сентября 2022 года, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада-Веста» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Грязи-Ярлуково; на мокрой дороге при торможении при выезде на главную дорогу произошел занос и автомобиль выехал в кювет. В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля – Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта от 24 января 2023 года №, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифизалевой лучевой кости. Указанный перелом мог быть причинен в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, в промежуток времени ориентировочно не превышающий 2-3 недели до времени проведения рентгенограмм левой кисти в прямой и боковой проекции от 27 сентября 2022 года, что не исключает возможности образования данного перелома 27 сентября 2022 года в 22 часа 10 минут в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данный перелом расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области медицины и имеющим значительный стаж работы по специальности.

На основе исследованных доказательств прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными доказательствами. В частности, ФИО1 было допущено нарушение требований пункта 1.5, пункта 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной совершения им дорожно-транспортного происшествия (съезд с дороги), в результате которого пассажиру автомобиля, находившегося под управлением ФИО1, были причинены телесные повреждения, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести, то есть между действиями водителя ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, имеется причинно-следственная связь. Следовательно, действия ФИО1 квалифицированы по части второй статьи 12.24 КоАП РФ правильно.

Довод ФИО1 в той части, что должностным лицом административного органа необоснованно вменено ему нарушение Правил дорожного движения в виде превышения скоростного режима, полагаю несостоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, из представленных документов следует, что инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району установлен факт нарушения ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ – которым установлено, в том числе, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю помимо соблюдения ограничения скоростного режима, двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный и полный контроль над транспортным средством (в том числе с учетом дорожной обстановки), а при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, именное данное предписание и не было выполнено водителем ФИО1

Так, из объяснений самого ФИО1 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия погодные и дорожные условия были неблагоприятными – шел сильный дождь, видимость ограничена, дорожное покрытие было мокрым. Данные обстоятельства подтверждаются и проколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2022 года.

Кроме того, ФИО1 пояснил в своих объяснениях, что при движении увидел монумент, установленный в поле, по траектории движения автомобиля, однако, из-за неблагоприятных погодных условий и отсутствия освещения, а также заблаговременно установленного дорожного знака, не имел возможности предотвратить съезд с дороги (затормозив автомобиль занесло и выбросило в кювет). Следовательно, ФИО1 не оспаривает того обстоятельства, что, управляя транспортным средством в сложных дорожных условиях, не смог своевременно принять меры вплоть до полной остановки автомобиля и предотвратить ДТП.

Санкция части второй статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного; мнение потерпевшего в части назначения наказания.

В частности, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, является пенсионером; потерпевшая Потерпевший №1 (супруга ФИО1) претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области ИНН <***>; ОКТМО 42606000; БИК 014206212; р/с <***> в отделении Липецк г. Липецк; КБК 18811601123010001140, КПП 480201001, идентификатор 18810448230180001543.

Разъяснить ФИО1, что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Дудников

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2023 года