Дело № 2-3701/2023
43RS0003-01-2023-004233-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Быданцевой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3701/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 97 194,00 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, а также 50 000,00 рублей компенсации морального вреда, 15 000,00 рублей на оплату услуг представителя, 509,44 рублей почтовых расходов.
В обоснование иска указала, что ответчик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего она вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права; выплата страхового возмещения произведена страховой компанией только после вступления в законную силу судебного акта, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение установленных законом сроков исполнения указанного обязательства.
ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения иска. Указывает, что решение суда о выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено ответчиком {Дата}, а {Дата} страховая компания выплатила ФИО1 неустойку в размере 33 400,00 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. До момента вступления решения суда в законную силу ПАО СК «Росгосстрах», являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, законно и обоснованно руководствовалось решением финансового уполномоченного от {Дата}, которым в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего подлежит снижению до разумных пределов. Также ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания компенсации морального вреда. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, а требования о взыскании почтовых расходов необоснованными.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Как установлено материалами дела, {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП по вине водителя автомобиля ФИО4, управлявшего автомобилем (Данные деперсонифицированы), в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
{Дата} ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием на перечисление денежных средств на расчетный счет.
По результатам рассмотрения заявления страховая компания сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО5
{Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя ФИО2 о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 33 400,00 рублей, а в случае отказа – о выдаче направления на восстановительный ремонт к официальному дилеру.
Письмом от {Дата} страховая компания уведомила заявителя о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Решением финансового управляющего от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Слободского судебного района Кировской области от {Дата} по делу {Номер} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33400,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 18200,00 рублей, расходы на проведение экспертизы и судебные расходы.
Платежным поручением от {Дата} {Номер} ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 33400,00 рублей и иных присужденных судом денежных сумм.
{Дата} ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130 594,00 рублей.
{Дата} ответчик выплатил истцу неустойку в размере 33400,00 рублей (за вычетом НДФЛ).
Решением финансового уполномоченного от {Дата} ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата} и указал на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты на расчетный счет.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона
В установленные действующим законодательством сроки ответчик не произвел выплату надлежащей суммы страхового возмещения, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на натуральную, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участ
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка {Номер} Слободского судебного района Кировской области от {Дата} {Номер}с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 33400 рублей.
Таким образом установленная вступившим в законную силу решением суда сумма страхового возмещения применительно к настоящему делу носит преюдициальный характер.
На основании вступившего в законную силу решения суда выплата страхового возмещения произведена ответчиком только {Дата}, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства.
Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выплаты страхового возмещения являются несостоятельными.��������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????���������?????
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.
Наличие ранее принятого решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения не является обстоятельством непреодолимой силы.
Приведенные в отзыве на иск доводы не опровергают вины ответчика в нарушении спорных обязательств, данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам ответчика.
Ответчик не оспорил период допущенной просрочки, не обосновал обстоятельств надлежащего исполнения собственных обязательств, что опровергало бы факт нарушения ответчиком спорных обязательств.
Иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком спорных обязательств за определенный истцом период. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 97 194,00 рублей за период с {Дата} по {Дата} с учетом ранее произведенной выплаты неустойки в размере 33 400,00 рублей (130 594,00 – 33 400,00).
При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно материалам дела ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательств перед истцом, что является существенным нарушением.
В деле отсутствуют доказательства того, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Напротив, длительный период неисполнения ответчиком собственных обязательств привел к нарушению прав истца на получение страхового возмещения, вследствие чего истец длительный период времени был лишен возможности восстановить собственное транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, что свидетельствует о наличии имущественных потерь на стороне истца.
Ответчик не опроверг указанные обстоятельства.
При таких условиях суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно доводам иска истец связывает собственные морально-нравственные страдания с нарушением обязательств со стороны ответчика.
Вместе с тем оценка морально-нравственных страданий истца по причине несвоевременного получения страховой выплаты являлась предметом судебного разбирательства при разрешении мировым судьей судебного участка {Номер} Слободского судебного района Кировской области спора по гражданскому делу {Номер}, по результатам рассмотрения которого истцу была присуждена соответствующая компенсация.
Суд не находит оснований для вывода об испытании разных морально-нравственных страданий при отказе ответчика от выплаты страхового возмещения и при просрочке исполнения указанных обязательств, а также при отказе ответчика добровольно выплатить сумму неустойки, поскольку данные обстоятельства являются взаимосвязанными.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумный размер соответствующих расходов в сумме 12 000,00 рублей из расчета 2 000,00 рублей на досудебной стадии урегулирования спора, 5 000,00 рублей за подготовку и подачу иска и 5 000,00 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции.
Факт несения истцом почтовых расходов в размере 509,44 рублей также документально подтвержден.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 97 194,00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 12 000,00 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 509,44 рублей почтовых расходов.
Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 3 116,00 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ФИО12 ((Данные деперсонифицированы)) 97 194 (девяносто семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата}, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 509 (пятьсот девять) рублей 44 копейки почтовых расходов.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 3 116 (три тысячи сто шестнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023.