УИД: 78RS0005-01-2022-006891-05

Дело № 2-546/2023 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страхове акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 10 сентября 2021 года по вине ответчика, застрахованному в компании истца автомобилю маки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Размер возмещённого ущерба составил № копеек.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последний обязан возместить истцу причинённый ущерб в порядке суброгации.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д. 4 оборот).

Ответчик, его представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явились, частично исковые признали, ссылаясь на присутствие износа автомобиля.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, материалы ДТП от 10 сентября 2021 года, выслушав объяснения ответчика, его представителя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «каско» № (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 10 сентября 2021 года в 20 часов 20 минут в <адрес>, управляя транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, неверно выбрал безопасную дистанцию до попутного автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль «Ауди А6» совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД Российской Федерации. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. 13).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт автомобиля марки «Ауди А6», получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 10 сентября 2021 года, на сумму в размере № копеек, что подтверждается соответствующим платёжным поручением № от 24 ноября 2021 года (л.д. 26), на основании заказ-наряда от 9 ноября 2021 года (л.д. 25) и сметы к указанному заказ-наряду (л.д. 24).

Таким образом, истец указал, что размер причинённого ему ответчиком ущерба составляет № копеек.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем 10 сентября 2021 года ДТП, не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика выражала несогласие с их размером.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости повреждённого в ДТП автомобиля марки «Ауди А6» (л.д. 109-110).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-С-АТВЭ от 9 января 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 10 сентября 2021 года, по состоянию на дату ДТП составляет с учётом износа № рублей, без учёта износа – № рублей

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 9 января 2023 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, материалов ДТП, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в результате ДТП, имевшего место 10 сентября 2021 года, должна быть возложена на ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

С учётом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта от 9 января 2023 года, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчика, по существу сводящиеся к возможности взыскания с него ущерба с учётом износа автомобиля «Ауди А6», со ссылкой на присутствие такого износа повреждённого автомобиля, подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба денежные средства в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.03.2023.