Решение по делу № 02-4138/2022~М-0621/2022 от 25.11.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-001210-72

25 ноября 2022 года дело № 2-4138/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пенсионному Фонду адрес «Большой» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Пенсионному Фонду адрес «Большой» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в мае 2021 года через портал государственных услуг он получил сведения о состоянии своего индивидуального лицевого счета, из которого узнал, что с 01.03.2019 года его страховщиком является не Пенсионный фонд РФ, а адрес «Большой», ПФ РФ в соответствии со ст. 34.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ» произвел удержание результата инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме сумма

В 2021 году на основании письменного обращения истца в адрес «Большой», ему была предоставлена копия договора об обязательном пенсионном страховании от 28.12.2018г. за № 0477153-08/18-000237 и копия дополнительного соглашения к нему от 28.12.2018г. Подпись в договоре и в дополнительном соглашении к нему от имени истца сфальсифицирована, он их не подписывал, его установочные данные, указанные в разделе XI договора, не соответствуют действительности.

Истец не заключал никакого договора об обязательном пенсионном страховании с адрес «Большой», не подавал и не подписывал никаких заявлений на перевод своих накоплений.

Таким образом, истец считает, что договор об обязательном пенсионном страховании от 28.12.2018г. за № 0477153-08/18-000237 и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2018г. не соответствуют требованиям закона и поэтому являются недействительными.

Поскольку его волеизъявления на перевод денежных средств из ПФ РФ в адрес «Большой» не было, отсутствуют и основания для применения ст.34.1 ФЗ от 24.07.2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ, в связи с чем, денежные средства в размере сумма подлежат возврату истцу, за счет ПФ РФ.

адрес МНПФ «Большой» на получение и обработку персональных данных истец не давал, до начала их обработки, информацию, указанную в ст. 18 ФЗ №152-ФЗ» адрес «Большой» ему, не предоставило.

Истец просит суд, признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 28.12.2018г. за № 0477153-08/18-000237 и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2018г., заключенные между ФИО1 и адрес «Большой»; обязать адрес «Большой» передать в Пенсионный фонд РФ срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании от 28.12.2018г. за № 0477153-08/18-000237 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2018г. недействительными, средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии ФИО1, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6.1 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 01.03.2019 года до даты возврата денежных средств; обязать Пенсионный Фонд РФ возвратить начисленный инвестиционный доход в размере сумма из резерва ПФ РФ на счет ФИО1; взыскать с адрес «Большой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес «Большой» в судебное заседание явился, ранее представленные суду возражения на исковое заявление поддержал. Доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

Представитель ответчика Пенсионный Фонд РФ в судебное заседание явился, ранее представленные суду возражения на исковое заявление поддержал, пояснил, что в случае признания недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного между истцом и адрес «Большой», готовы возвратить перечисленный инвестиционный доход в размере сумма.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в суд с заявлением к Пенсионному Фонду адрес «Большой» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец указывает, что в мае 2021 года через портал государственных услуг он получил сведения о состоянии своего индивидуального лицевого счета, из которого узнал, что с 01.03.2019 года его страховщиком является не Пенсионный фонд РФ, а адрес «Большой».

Как следует из материалов дела, ПФ РФ в соответствии со ст. 34.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ» произвел удержание результата инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме сумма (л.д.25).

Из объяснений представителя истца следует, что подпись в договоре и в дополнительном соглашении к нему от имени истца - выполнена не истцом, он указанные документы не подписывал, его установочные (паспортные) данные, указанные в разделе XI договора, не соответствуют действительности. Истец не заключал никакого договора об обязательном пенсионном страховании с адрес «Большой», не подавал и не подписывал никаких заявлений на перевод своих накоплений, в связи с чем, считает что договор об обязательном пенсионном страховании от 28.12.2018г. за № 0477153-08/18-000237 и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2018г. не соответствуют требованиям закона и поэтому являются недействительными.

Так, в спорном договоре указаны следующие паспортные данные гражданина: ФИО1, паспортные данные Балашиха адрес, паспортные данные Крюковским о/м Солнечногорского ОВД адрес, код подразделения 503-108, адрес регистрации: Москва, адрес.

В материалы дела представителем ответчика адрес «Большой» представлена копия указанного паспорта (л.д.77), личная подпись, выполненная в паспорте имеет сходство с подписью, выполненной в спорном договоре и дополнительном соглашении к нему.

При этом, также в материалы дела представлена копия паспорта на имя ФИО1, паспортные данные Балашиха адрес, паспортные данные. (л.д.80-81). Данные этого паспорта, соответствуют личным установочным данным истца. Личная подпись, выполненная в этом паспорте, отличается от подписи, выполненной в спорном договоре и дополнительном соглашении к нему.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик Пенсионный Фонду РФ указал, что заявление истца о досрочном переходе из ПФР в адрес «БОЛЬШОЙ» поступило в ОПФР по Москве и МО курьерской службой. Установление личности и проверка подлинности подписи истца произведена нотариусом нотариального округа адрес фио, заявление зарегистрировано в журнале регистрации заявлений 29.11.2018 г. за № 087-333-1433730 (л.д.89).

Однако, как следует из ответа нотариуса нотариального округа адрес фио на судебный запрос, по данным Единой информационной системы в отношении ФИО1 21.11.2018 года нотариальное действие нотариусом фио не совершалось, а именно, нотариус фио на заявлении застрахованного лица в отделении ПФР по адрес и адрес 21.11.2018 года не свидетельствовала подлинность подписи вышеуказанного лица.

Также истцом в материалы дела представлена справка с места работы – адрес двигателестроительная корпорация», которой подтверждается, что 28.11.2018 г. ФИО1 находился на рабочем месте по адресу: Москва, адрес.

Таким образом, доводы истца о том, что он не заключал договор об обязательном пенсионном страховании с адрес «Большой», не подавал и не подписывал никаких заявлений на перевод своих накоплений подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчики доказательств, опровергающих доводы истца суду не представили, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляли, суд полагает требования истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании, а также дополнительного соглашения к нему от 28.12.2018 г. недействительными, применении последствий недействительности сделки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку волеизъявления истца на перевод денежных средств из ПФ РФ в адрес «Большой» не было, отсутствовали и основания для применения ст.34.1 ФЗ от 24.07.2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ», в связи с чем, денежные средства в размере сумма подлежат возврату истцу, за счет ПФ РФ.

В силу пунктов 1,4 ст.36.4 Федерального закона № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом, о чем ПФР вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц. Учитывая изложенные обстоятельства, ПФР не является стороной гражданско-правового договора, я не является участником спора.

При этом, согласно абзацу 7 п.2 ст.36.5 Федерального закона № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В случае, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона № 75-Ф3, при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта статьи 36.6, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 75-Ф3, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом ПФР, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган ПФР, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Учитывая изложенное, поскольку суд пришел к выводу о признании недействительными заключенных между ФИО1 и адрес «Большой» договора об обязательном пенсионном страховании от 28.12.2018г. № 0477153-08/18-000237 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2018г., суд считает необходимым обязать адрес «Большой» передать в Пенсионный фонд РФ, в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения о признании договора об обязательном пенсионном страховании от 28.12.2018г. за № 0477153-08/18- 000237 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2018 г. недействительными, средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии ФИО1, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6.1 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах», а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.03.2019 года до даты возврата денежных средств, а также обязать Пенсионный Фонд РФ возвратить перечисленный инвестиционный доход, в размере сумма из резерва Пенсионного Фонда РФ на счет ФИО1.

Истец считает, что в результате незаконных действий адрес «Большой» нарушены его конституционные права на неприкосновенность частной жизни и личную тайну, причинен моральный вред, который он оценивает в размере сумма

Однако, доказательств причинения истцу нравственных страданий материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Учитывая, что ПФР не является стороной спорного договора, суд, учитывая принцип разумности, полагает, что с ответчика адрес «Большой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор об обязательном пенсионном страховании от 28.12.2018г. № 0477153-08/18-000237 и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2018г., заключенные между ФИО1 и адрес «Большой».

Обязать адрес «Большой» передать в Пенсионный фонд РФ, в срок не позднее 30 дней, со дня вступления в законную силу решения о признании договора об обязательном пенсионном страховании от 28.12.2018г. за № 0477153-08/18- 000237 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2018 г. недействительными, средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии ФИО1, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6.1 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах», а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.03.2019 года до даты возврата денежных средств.

Обязать Пенсионный Фонд РФ возвратить перечисленный инвестиционный доход, в размере сумма из резерва Пенсионного Фонда РФ на счет ФИО1.

Взыскать с адрес «Большой» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2022 года.