УИД: 16RS0050-01-2022-007009-86

Дело №2-384/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая организация «ДОМЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «ДОМЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец владеет на праве собственности жилым помещением в <адрес>Б по <адрес>. Данным многоквартирным жилым домом управляет ООО Управляющая организация «ДОМЭКСПЕРТ». Управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию дома. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется. В частности, управляющей организацией не выполнено решение общего собрания собственников по согласованию осей на фасаде дома для установки наружного блока кондиционера. Кроме того, на входной противопожарной двери в лифтовом холле установлен не противопожарный стеклопакет. Также, управляющей организацией организована уборка мест общего пользования всего лишь два раза в две недели, что противоречит нормам установленным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым уборка должна производиться не реже чем в раз в пять дней. На основании изложенного, обратилась в суд и просит обязать ответчика устранить все имеющиеся нарушения правил содержания многоквартирного дома и придомовой территории, расположенной по адреу: <адрес>Б, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что дверь в лифтовой, со стеклом не отвечающим противопожарным нормам приносит глубокие нравственные страдания истцу, которая переживает за свою безопасность, в случае возникновения чрезвычайной ситуации. По данному факту истец обращалась с заявлением в органы МЧС, по ее обращению была проведена проверка, которая установила факт наличия нарушения. Также по заявленным исковым требованиям пояснили, что уборка проводится, но проводится слишком редко, что приводит к нарушению санитарно-гигиенических норм. А относительно установки кондиционеров, пояснили, что в общем чате, в социальном мессенджере вопрос установки кондицинеров обсуждался, но представитель управляющей организации относительно необходимости обращения в управляющую компанию за согласованием никому не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать, пояснила, что после подачи искового заявления к управляющей оргаизации поступил запрос о согласовании установки наружного блока кондиционера, на что управляющей организацией был дан ответ, в предусмотренные законом сроки. Относительно уборки мест общего пользования, пояснила, что уборка проводится, акт выполненных работ суду предоставлены. По качеству и периодичности уборки никаких претензий со стороны жильцов в управляющую организацию не поступало. Относительно стеклопакета пояснила, что в спорной двери стеклопакет имеется. Истцом не доказан тот факт, что установленное в двери стекло не противопожарное. Никаких предписаний в адрес управляющей организации от административных органов, по факту нарушений требований пожарной безопасности не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, <адрес>.5Б. по <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом обслуживается ООО «Управляющая организация «ДОМЭКСПЕРТ».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений <адрес>Б по <адрес>. В ходе данного собрания, в заочной форме приняли участие 81,34% голосов. По итогам собрания было решено, что по пункту 2 большинство голосов проголосовали, об изменении внешнего фасада многоквартироного дома, путем установки наружного блока кондиционера на фасад по определенным осям, по согласованию с управляющей многоквартирным домом организацией.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика исполнить решение собрания собственников, истец не предоставила суду факт обращения в управляющую организацию за согласованием об установки кондиционера. Как было установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о согласовании установки блока наружного кондиционера, на что ей до истечении месячного срока был дан ответ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Таким образом, исходя из протокола общего собрания собственником помещений, в котором собствениками, большинством голосов было определено, что наружный блок кондиционера может быть устанавлен на фасад дома лишь по согласованию с управляющей организацией, исходя из того, что факт обращения истицы в управляющей организацию для согласования установки кондиционера до обращения в суд ничем не подтверждается, заявление поданов в управляющую организацию уже после начала рассмотрения дела, ответ был дан ответчиком в установленные законом сроки, ввиду чего, суд приходит к выводу, что доказательств неисполнения управляющей организацией решения общего собрания собственников суду не предоставлено, следовательно, факт нарушения истицы как потребителя в данном случае не доказан.

Относительно уборки помещений, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.2.7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Как пояснила истец в судебном заседании, уборка в подъезде дома проводится два раза в 15 дней, что подтверждается графиком уборки, который вывешен в подъезде дома. Представитель ответчика не смогла пояснить частоту уборки в местах общего пользования <адрес>Б по <адрес>, указав, что никаких заявлений на некачественную уборку от жителей не поступало, в случае ненадлежащего оказания услуг, жителями должен был быть составлен акт, который далее предоставляется управляющей компании для принятия мер. Вместе с тем, необходимость составления акта возникает лишь в случае оспаривания требований об оплате предоставляемых услуг. В данном случае, истица заявила о невыполнении обязанностей управляющей компанией в полном объеме. Вопрос о перерасчете оплаты за оказанную услугу, что повлекло бы необходимость составления акта, перед судом не ставился. Суд, с учетом того, что ответчиком не доказана соблюдение периодичности уборки мест общего пользования, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, полагает, что в данном случае имеет место быть ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома, что влечет нарушение прав собственников.

По заявленному истцом требованию об установке во входной противопожарной двери в лифтовом холле не противопожарного стеклопакета, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 16 статьи 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Как было установлено в судебном заседании, Главное управление МЧС России по Респубилке Татарстан рассмотрев заявление истицы о нарушении требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>Б, установило, что на стекле в противопожарной двери, отделяющей лифтовый холл от поэтажного коридора, установлено стекло с пределом огнестойкости менее E I45 и вынесло в адрес ООО «Управляющая организация «ДОМ ЭКСПЕРТ» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Доказательств устранения данного недостатка ответчиком суду не предоставлено. Также ответчиком не предоставлено документов, относительно установки надлежащего стекла в спорную дверь.

Таким образом, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к мнению, что ответчик не доказал факт отсутствия бездействия с его стороны, по установке надлежащего стеклопакета. На основании чего, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд признает в действиях ответчика нарушение законодательства об управлении дома, а требования иска о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, принципы разумности и справедливости. Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома в части уборки нежилых помещений и в части неустановки надлежащего стеклопакета в размере 300 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 рублей (300/2).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера штрафа, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ДОМЭКСПЕРТ» (ОГРН № в пользу ФИО1 (ИНН № в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ДОМЭКСПЕРТ» (ОГРН №) привести график уборки в соответствии с нормами установленными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ДОМЭКСПЕРТ» (ОГРН №) установить противопожарную дверь, отделяющую лифтовый холл от поэтажного коридора на первом этаже <адрес>Б по <адрес> стекло с пределом огнестойкости не менее EI 45.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Газтдинов А.М.