Судья – Цыганова Г.Ю. Дело № 2-201/2023

№33-6313/2023

апелляционное определение

г. Симферополь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Матвиенко Н.О.,ФИО1, ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адвоката Романа Романовича к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым»

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2023 года, которым исковые требования Адвоката Романа Романовича удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

Установила:

Адвокат Р.Р. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» (далее по тексту – ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым», учреждение) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования были мотивированы тем, что 3 февраля 2021 года между ним и ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» был заключен трудовой договор №, по которому он был принят на должность начальника отдела Восточного региона.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» был издан приказ о сокращении штатной численности, которым была сокращена занимаемая им должность.

Для замещения ему была предложена должность главного специалиста отдела кадров, учета, благоустройства и перспективного развития ООПТ, рекреации и туризма. ДД.ММ.ГГГГ он дал письменное согласие о его переводе на предложенную к замещению должность.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении с ним трудового договора применительно к пп. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что поскольку он дал письменное согласие на замещение предложенной должности, а также на те обстоятельства, что на момент расторжения с ним трудового договора в учреждении имелись иные вакантные должности - инженера по охране окружающей среды (2 единицы) и сторожа (1 единица), которые ему к замещению не предлагались, просил суд (с учетом неоднократного уточнения требований) признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При разрешении спора стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ. Адвокат Р.Р. просил суд этот срок восстановить со ссылкой на наличие уважительных причин его пропуска.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым Адвокату Р.Р. восстановлен срок на подачу искового заявления. Признан незаконным и отменен приказ ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат Р.Р. восстановлен в ранее занимаемой должности. С ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» в пользу Адвоката Р.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 177,14 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Разрешен вопрос относительно судебных расходов.

В апелляционной жалобе ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судом при неправильном применении норм материального законодательства, ошибочной оценки фактических обстоятельств дела. Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд. Приводит доводы о том, что период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 календарных дней, вместе с тем при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из 333 календарных дней.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» - ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Адвокат Р.Р., прокурор в заключении полагали решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по которому Адвокат Р.Р. был принят на должность начальника отдела Восточного региона.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» был издан приказ №, которым должность, занимая истцом, сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» уведомило истца о сокращении занимаемой им должности. Также данным уведомлением истцу к замещению была предложена должность главного специалиста отдела кадров, учета, благоустройства и перспективного развития ООПТ, рекреации и туризма.

С данным уведомлением Адвокат Р.Р. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а также выразил свое письменное согласие на перевод на предложенную к замещению должность.

ДД.ММ.ГГГГ приказом за № л/с Адвокат Р.Р. был уволен применительно к п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен месячный срок на подачу иска. Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска Адвокатом Р.Р. этого срока, и, соответственно, для его восстановления.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч.5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абз. 1 п. 16абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абз. 3 п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении ( 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон спора, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Адвокат Р.Р. ознакомлен не был. Трудовая книжка была получена Адвокатом Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ месячный срок по спорам об увольнении начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, трудовая книжка была получена Адвокатом Р.Р. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно этот срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, Адвокат Р.Р. обратился в Инспекцию по труду Республики Крым с жалобой по вопросу незаконного увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по труду Республики Крым было запрошено согласие на обработку персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было сообщено об истребовании документов из ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» и продлении срока рассмотрения жалобы. ДД.ММ.ГГГГ Инспекция уведомила Адвоката Р.Р. о продлении срока рассмотрения жалобы в связи с не предоставлением работодателем испрашиваемого пакета документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о невозможности организации выездной проверки по жалобе ввиду отсутствия учреждения по юридическому адресу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) истец был уведомлен об установлении запрета на проведение до конца 2022 года плановых и внеплановых проверок, ему было рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ Адвокат Р.Р. подал в Феодосийский городской суд Республики Крым соответствующее исковое заявление, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Адвокат Р.Р. вновь направил в Феодосийский городской суд Республики Крым исковое заявление, которое определение от ДД.ММ.ГГГГ было повторно возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Адвокат Р.Р. направил исковое заявление в Нижневартовский районный суд <адрес> - Югра, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 ст. 353 этого же кодекса предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ч.1 ст. 354 ТК РФ).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абз. 2, 3, 15 ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ч.1 ст. 357абз. 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращение в государственную инспекцию труда с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указано истцом в качестве одной из причин, свидетельствующих об уважительности пропуска им месячного срока для обращения в суд.

Направляя письменные обращения (жалобы) по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда истец правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца, как правильно посчитал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска им месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Адвоката Р.Р., суд первой инстанции, исходил из того, что при его увольнении применительно к п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса работодателем в нарушение требований ч.3 указанной статьи Адвокату Р.Р. не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения процедуры увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, восстановив Адвоката Р.Р. на работе в ранее занимаемой должности, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Апелляционная жалоба ответчика доводов, оспаривающих выводы суда в части несоблюдения ч.3 ст. 81 ТК РФ, не содержит. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что работодатель признает неисполнение указанной обязанности по предоставлению работнику, подлежащему увольнению по п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ, к замещению всех имеющихся вакантных должностей. Также апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и ее размера.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Суд первой инстанции, при определении среднего заработка, подлежащего выплате Адвокату Р.Р. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляющего согласно производственному календарю 333 рабочих дня (1 год 4 месяца 7 дней, 494 дней в общем), исходил из доходов истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, среднемесячного заработка истца 27 525, 61 рублей, среднедневного - 1 402, 58 рублей.

Вопреки позиции апеллянта количество календарных дней, за которые истцу подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, судом указано правильно в соответствии с производственным календарем.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи