Судья Улзетуева А.Ц. №33-5983/2023

24RS0022-01-2022-000321-85

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Келлер О,С. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Келлер О,С. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 20.06.2020 года в 17 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № под его управлением и транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Указанное ДТП было признано страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» 17.12.2020 года в его пользу была произведена выплата страхового возмещения в размере 134 800 рублей. 09.01.2021 года истец обратился к официальному дилеру ООО «Медведь БизнесАвто» для осмотра повреждений транспортного средства и осуществлению дефектовки с необходимым разбором и калькуляции. Согласно заявке на ремонт от 09.01.2021 года, предварительная стоимость по заказ-наряду составила 298663,40 рублей. Согласно заказ-наряду от 25.02.2021 года, итоговая стоимость восстановительно-ремонтных работ составила 290 187 рублей, из которых 223542 руб. - стоимость материалов, 66645 руб. - стоимость работ. Истцом 10.01.2021 года осуществлена предварительная оплата на заказ комплектующих частей для осуществления ремонта транспортного средства в размере 200000 рублей. 25.02.2021 года была произведена окончательная оплата согласно заказ-наряду от 25.02.2021 года в размере 90 187 рублей. Кроме того, им были понесены затраты на осуществление дефектовки с необходимым разбором без калькуляции в размере 2400 рублей и замену государственного регистрационного знака в размере 1300 рублей. Таким образом, истцом понесены убытки в виде разницы от страхового возмещения и фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства. 21.04.2022 года им в адрес ФИО3 была направлена претензия, но 18.05.2022 года получен ее отказ от выплаты разницы между понесенными расходами на восстановление до аварийного состояния транспортного средства. Согласно полученному ответу начальника ИАЗ ОГИДД МО МВД России «Бородинский», по результатам административного дела установлена и признана вина ФИО3 Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 02.03.2021 года производство по жалобе Келлер О,С. на постановление Врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 04.09.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено в связи с отказом от поддержания жалобы ФИО3

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 159087 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права. Полагает, что судом не была оценена допустимость каждого из доказательств, не была назначена экспертиза, а также не было предложено сторонам представить дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2020 года в 17 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 от 20.06.2020 года следует, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота RAV государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем Тойота RAV 4 под управлением ФИО3, после чего допустил наезд на дорожное ограждение, тем самым повредив его.

В отношении ФИО1 был собран административный материал по ст. 12.15 ч. 1, 12.33 КоАП РФ, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 20.06.2020 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2020 года установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдая боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, который бы позволил избежать столкновение, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Тайота Рав 4, г/н № под управлением ФИО3, в связи с чем совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 04 сентября 2020 года в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Установлено, что ФИО3 нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года жалоба ФИО3 на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 04 сентября 2020 года удовлетворена частично, из определения исключен вывод о несоблюдении ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Красноярского краевого суда от 29.04.2021 года решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года по жалобе ФИО3 на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 04 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установив, что в дорожно-транспортном происшествии не усматривается наличие вины ответчика ФИО3, а ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу, связанному с установлением вины участников ДТП заявлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличии исключительно вины ФИО3, действия которой привели к дорожно-транспортному происшествию, а также о наличии оснований для взыскания с ФИО3 суммы материального ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 2 ст. 9 которого единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательным. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из указанного следует, что каждый водитель при дорожном движении должен соблюдать предписания ПДД.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из схемы ДТП, пояснений сторон, материалов дела об административном правонарушении следует, что движение на участке автодороги <адрес>» осуществляется в двух направлениях. Автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 двигались в попутном направлении со стороны города Канска в сторону города Красноярска, при этом автомобиль ФИО3 ехал впереди автомобиля ФИО1 Автомобили истца и ответчика разделял движущийся в попутном направлении и прямолинейно грузовой автомобиль «фура». ФИО1, совершая маневр обгона грузового автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, не заметив того, что движущаяся в попутном направлении перед грузовым автомобилем ФИО3 также начала совершать маневр обгона движущегося впереди нее транспортного средства, включив при этом указатель левого поворота. Столкновение автомобиля истца с автомобилем под управлением ФИО3 произошло в момент нахождения автомобиля истца на встречной полосе движения, после чего автомобиль истца отбросило на обочину полосы встречного направления дороги.

Из объяснений свидетеля ФИО6, данных им 20.06.2020 года в ходе опроса сотрудниками ДПС, следует, что 20.06.2022 года примерно в 17 час. 40 мин. он двигался на своем автомобиле по автодороге <адрес>. Он видел, что его начал обгонять автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № (ФИО3), который находился уже на встречной полосе. Далее он увидел, что указанный автомобиль начал обгонять автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № (ФИО1), который выехал на встречную обочину. Автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № (ФИО3) обогнал его (свидетеля) автомобиль и он увидел, что сзади в заднюю часть его автомобиля движется автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № Он (свидетель) нажал на педаль газа и отъехал от данного автомобиля подальше, после чего автомобиль под управлением ФИО7 занесло на обочину дороги.

Из заключения эксперта №724 от 02.09.2020 года, проведенного на основании определения о назначении автотехнической экспертизы инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бородинский» в рамках рассмотрения материала по делу об административном правонарушении следует, что локализация повреждений, имеющихся на автомобиле TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № свидетельствует о том, что по характеру столкновение было касательное, при этом в момент столкновения правая сторона кузова в области переднего колеса автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № могла контактировать с левой стороной кузова области заднего колеса автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №

Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 29.04.2021 года жалоба ФИО3 на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 04 сентября 2020 года удовлетворена частично, из определения инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» исключен вывод о несоблюдении ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ - не обеспечение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем ФИО1

Оценивая действия обоих водителей с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего оснований для взыскания с ФИО3 материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупности представленных в деле доказательств, таких как показания самих участников ДТП, свидетеля ФИО8, а также локализации повреждений участвующих в ДТП автомобилей и следов их взаимодействия.

Подписанная обоими участниками дорожного происшествия схема ДТП (л.д. 20 административного дела по жалобе ФИО3) подтверждает, что место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 1,2 метра от обочины встречной дл обоих водителей полосы движения дороги при общей ширине дороги 8 метров (по 4 метра в каждом направлении), что с учетом вышеприведенных показаний свидетеля ФИО8, видевшего оба автомобиля в зеркало заднего обзора, свидетельствует о том, что водитель ФИО1 предпринимал попытку совершения автомобиля под управлением ФИО3, которая уже начала обгон его (свидетеля) автомобиля, то есть истец предпринял попытку совершения «двойного обгона», связанного с выездом на обочину дороги встречного направления, однако в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства ответчика, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом, пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Нарушение истцов вышеприведенных пунктов ПДД РФ привело к касательному столкновению автомобилей сторон спора и причинению ущерба его собственному автомобилю при отсутствии вины ответчика в ДТП.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 июля 2023 года