УИД 54RS0010-01-2021-005199-65
Судья: Топчилова Н.Н. Дело № 2-3765/2021
Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-8080/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2023 г. дело по частной жалобе представителя ответчика Российский союз автостраховщиков – ФИО на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Российского Союза Автостраховщиков о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мелдер-оол Чимис Долзат-ооловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, которым постановлено:
«Заявление Российского Союза Автостраховщиков о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мелдер-оол Чимис Долзат-ооловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ
А:
РСА обратился в суд с заявлением и просил произвести поворот исполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ответчика – ФИО В частной жалобе просит отменить определение суда, взыскать с Мелдер-оол Чимис Долзат-ооловны денежные средства в пользу РСА в размере 1 250 000 рублей.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления допустил неверное толкование норм права.
Как указывает представитель ответчика, определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции спор разрешен не был, в отмененной части дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, окончательное решение принято судом апелляционной инстанции, кроме того решение отменено в связи с добровольным отказом от иска Мелдер-оол Чимис Долзат-ооловны.
Представитель ответчика считает, что судом не учтено, что РСА при осуществлении своей деятельности преследует социально-значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП, в связи с чем, денежные средства из резерва РСА имеют целевое назначение и не могут расходоваться на непредусмотренные законом выплаты.
В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из содержания указанной нормы следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз.2 ч.3 ст.445 ГПК РФ).
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены судебного акта, на основании которого было произведено перечисление денежных средств в счет его исполнения.
Из приведенных законоположений следует, что институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей ст.445 ГПК Российской Федерации.
Ограничение обратного взыскания с гражданина сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты прав гражданина, в том числе, на возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Центрального районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску Мелдер-оол Чимис Долзат-ооловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.
В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, отменено, принято новое решение в следующей редакции: исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мелдер – оол Чимис Долзат – оол компенсационная выплата в размере 500 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты исходя из 1% в день за каждый день просрочки на сумму компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 290 000 рублей.
Апелляционная жалоба представителя истца Мелдер-оол Чимис Долзат-ооловны – ФИО, апелляционное представление прокурора Центрального района города Новосибирска удовлетворены частично.
В дальнейшем была исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указан в резолютивной части определения верный размер взыскания штрафа 250 000 рублей, вместо неверного 290 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков была перечислена компенсационная выплата по указанному делу в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 250 000 рублей.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Принят отказ представителя истца Мелдер-оол Чимис Долзат-оол – ФИО от исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа. Производство по гражданском делу по иску Мелдер-оол Чимис Долзат-оол к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – прекращено.
Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, ссылаясь на ст. 445 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, судебный акт, во исполнение которого были перечислены денежные средства, был отменен в кассационном порядке, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного решения соглашается.
Из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что суд кассационной инстанции опроверг наступление страхового случая. Апелляционное определение отменено в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле владельца экскаватора и в том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки своевременно поданному в суде первой инстанции заявлению РСА о пропуске срока исковой давности, не поставил на обсуждение данный вопрос.
Поскольку иных оснований для осуществления поворота вступившего в законную силу судебного акта действующее законодательство не предусматривает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении предъявленных требований.
Доводы частной жалобы оснований к отмене оспариваемого определения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ответчика Российский союз автостраховщиков – ФИО – без удовлетворения.
Судья