Решение по делу № 2-992/2025 от 11.07.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

УИД 66RS0053-01-2025-000789-13

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2025

Гражданское дело № 2-992/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соболевой А.Ю., с участием прокурора Шариповой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «ЗТП «Поревит.Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ЗТП «Поревит.Екатеринбург» компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование указал, что являлся работником ООО «ЗТП «Поревит.Екатеринбург». ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел тяжелый несчастный случай на производстве: примерно в 11:17 он находился на участке линии упаковки, полагая, что при открытии двери защитного ограждения она должна остановиться. В этот момент подъемный механизм завис неподвижно на высоте 37 см от поддона, конвейнерная линия также стояла в неподвижном состоянии. В момент, когда он потянулся левой рукой за плиткой, находящейся под подъемным механизмом, последний пришел в движение и опустился вниз, придавив ему грудную клетку к технологическому поддону, после чего он потерял сознание.

Согласно Акту формы Н-1 от 07.11.2024 (акт №40817810604900317040 о несчастном случае на производстве, завершение проверки ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО «Арамильская ГБ» у врача-хирурга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО ОСЦМР Озеро Чусовское у врача-невролога, что подтверждается медицинскими документами.

От полученных телесных повреждений он испытал и испытывает постоянную боль в грудной клетке. Кроме того, он не имеет возможности в полном объеме передвигаться, работать, содержать себя. Обеспокоен будущим. Также переживает за состояние здоровья своих родителей, которые испугались за его здоровье и жизнь, он боялся быть им обузой.

На дату несчастного случая истец занимал должность слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования, имел стаж работы у ответчика 00 лет 01 месяц.

В качестве причин происшествия указывает на конструктивные недостатки и недостаточную надежность машин, механизмов и оборудования, кроме того, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выразившееся в отсутствии требований о безопасных методах и приемах выполнения входа за защитное ограждение перед подъемным механизмом, а также неудовлетоврительная организация производства работ, в том числе необеспечения контроля со стороны со стороны руководства за ходом выполнения работы и соблюдения трудовой дисциплины, в части выполнения операций внутри опасной зоны работником без переведения оператором упаковочного робота в ручной режим управления, в части неподготовки работников в области охраны труда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещённые, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно пояснили, что мама истца является инвалидом 3 группы, переживал за ее здоровье и за свое, поскольку, в том числе, опасался, что станет инвалидом и для родителей обузой вместо опоры и поддержки в будущем. Его младшая сестра является инвалидом 3 группы и он единственный, кто является опорой для своих родителей. Испытывал сильные боли в течение 3 месяцев, из которых 1,5 месяца был на сильных обезболивающих и 1,5 амбулаторно на таблетках, что также подрывало его здоровье. В настоящее время испытывает боль в левой стороне плеч, предплечья и руки, в которой присутствует онеменение, сила еще не вернулась. Ответчик не принес извинений. Истец не может вести привычный образ жизни.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие признал право истца на компенсацию морального вреда, заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таковой компенсации в связи с отсутствием доказательств наличия нравственных страданий. Кроме того, истец работал и имел постоянный заработок, не был признан нетрудоспособным, не был занят уходом за находившимся у истца на иждивении родственников, не достигших 14 лет, не являлся и не является инвалидом, с ООО «ЗТП «Поревит.Екатеринбург» уволился по собственному желанию. Факт ухудшения здоровья не подтверждается, тяжкие последствия не наступили. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено. Ответчик ООО «ЗТП «Поревит.Екатеринбург» добровольно выплатил истцу материальную помощь в размере 292 494 руб. Компенсация морального вреда не должна являться средством обогащения потерпевшего, просит применить разумность и справедливость при определении размера компенсации морального вреда, а также принципы единообразия судебной практики по искам данной категории.

Прокурор в заключении по делу полагал заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. Сумму компенсации просил определить на усмотрение суда.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области и Государственная инспекция труда по Свердловской области в судебное заседание не явились, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления).

Судом установлено, что истец ФИО1 работал у ответчика слесарем по ремонту и обслуживанию оборудования на основании трудового договора от 24.09.2024 № 39, о чем содержатся сведения в материалах дела и сторонами по делу не оспаривается. Работнику установлен 11-часовой рабочий день по дневному графику сменности 2/2.

Дата начала работы в вышеуказанной должности: 24.09.2024. Работнику ФИО1 проведен вводный инструктаж 24.09.2024, прошел стажировку с 03.10.2024 по 31.10.2024, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с 24.09.2024 по 31.09.2024, проведена проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 02.10.2024, протокол № 23. Предварительный медицинский осмотр истцом пройден 20.09.2024, предсменный медицинский осмотр не требуется.

Судом установлено, что 07.11.2024 около 11:17 истец находился на участке линии упаковки, полагая, что при открытии двери защитного ограждения она должна остановиться. В этот момент подъемный механизм завис неподвижно на высоте 37 см от поддона, конвейнерная линия также стояла в неподвижном состоянии. В момент, когда он потянулся левой рукой за плиткой, находящейся под подъемным механизмом, последний пришел в движение и опустился вниз, придавив истцу грудную клетку к технологическому поддону, после чего он потерял сознание. Работник ответчика ФИО2 в экстренном порядке остановил подъемный механизм робота-перекладчика и с ручного режима поднял вверх подъемное устройство. Работники ответчика привели истца в чувство и вызвали «Скорую помощь». Бригада доставила ФИО1 в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травмотологическая».

Указанные фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая зафиксированы в акте № 1 от 07.11.2024 о несчастном случае на производстве и сторонами не оспариваются.

Из акта следует, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести у ФИО1 диагностированы: <данные изъяты>.

Согласно п. 5 Акта о несчастном случае от 07.11.2024 на момент данного события оценка уровня профессиональных рисков на рабочем месте «слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования» не была проведена.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан ФИО3 –исполнительный директор ООО «ЗТП «Поревит.Екатеринбург», который допустил конструктивные недостатки и недостаточную надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе, технологического, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты, выразившееся в невозможности ведения работ по уборке тротуарной плитке с поддона, находящегося под упаковочным роботом TIGER 900 при открытой двери защитного ограждения без его автоматического отключения, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда при выполнении работ на участке сортировки изделий № ИОТ-2.18, инструкции по охране труда для слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования № ИОТ -1.01, неудовлетворительную организацию производства работ в том числе необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, соблюдения установленных локальными актами работодателя (инструкций по охране труда при выполнении работ на участке сортировки изделий № ИОТ -2.18 в части выполнения операций внутри опасной зоны работник без переведения оператором упаковочного робота в ручной режим управления, неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе недостатки создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда в части реализации в полном объеме процедуры подготовки работников по охране труда, а также допуска ФИО1 к выполнению работ в условиях непроведения выявления опасностей, оценки и снижения профессиональных рисков, нарушение технологических процессов, в том числе, неисполнение производства работ и (или) требований руководства (инструкций) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования именно при входе в огражденную зону работы упаковочного робота. ФИО1 не была выполнена процедура для остановки упаковочного робота, предусмотренная руководством по эксплуатации и обслуживанию упаковочного робота TIGER 900, не выполнено нажатие кнопки аварийной остановки упаковочного робота, в связи с чем, ответственен за нарушение ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.16,92,99 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 за № 2464, п.73 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации РФ от 27.11.2020 за № 833н, п.5, 20 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 за № 772н, п.5 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 за № 901н, п. 16 Общих требований к организации безопасности рабочего места, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 за № 774 н, п.3.3 Инструкции по охране труда при выполнении работ на участке сортировки изделий № МОТ-2.18, утв. Приказом ООО «ЗТП. Поревит.Екатеринбург» № 96/2 от 25.10.2024, п.6.2.7, 6.4.2 Положения о системе управления охраной труда ООО «ЗТП «Поревит.Екатеринбург», утв. Приказом исполнительного директора от 25.09.2024 № 70, требований руководства по эксплуатации и обслуживанию упаковочного робота TIGER 900 (п.11 Акта о несчастном случае от 07.11.2024). Акт о несчастном случае на производстве сторонами получен 09.12.2024, о каких-либо нарушениях при его составлении и (проведении проверки) не заявлено.

Указанный акт не оспорен, представитель истца в своем письменном отзыве прямо указали на наличие прямой причинной связи, что дает истцу право требовать компенсацию морального вреда с ответчика, возражали только против размера компенсации, заявленной истцом.

Из материалов дела усматривается деликтный состав в виде события (несчастного случая на производстве), вины работодателя и (или) его работника, ответственного за соблюдение требований охраны труда на производстве, наступивших последствий для истца в виде телесных повреждений и сопутствующих ему физическому и нравственному страданию, прямой причинной связи между ними, в связи с чем, исковые требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Как следует из объяснений представителя истца в отзыве и материалов дела, работодатель произвел в пользу истца выплату материальной поддержки в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве в размере 292 494 руб., что стороной истца не оспаривалось.

Поскольку продолжать трудовую деятельность истец не мог, он продолжил лечение и обследования, что подтверждается листками нетрудоспобности, выписными эпикризами, справками, протоколами обследований, рекомендациями по лечению и направлениями (л.д. 20-42).

О вине истца в части сторонами не заявлялось.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда,

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда,

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим.

Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда (статья 217 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда (пункт 68 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Из разъяснений, изложенный в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суд учитывает, что согласно пункту 11 акта № 1 от 07.11.2024, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан исполнительный директор ответчика ФИО3, который нарушил указанные выше пункты локальных и нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу вышеприведенных требований законодательства, выполняя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, выявлять опасности и профессиональные риски, а также не только проводить обучение по охране труда, но и осуществлять проверку знаний работниками требований охраны труда, не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке не только обучения по охране труда, но и проверки их знаний. Работодатель обязан принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций.

Исходя из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик, допуская истца к работе с движущимися механизмами (источниками повышенной опасности), не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности истца при осуществлении им своих трудовых обязанностей.

Судом достоверно установлено, что вред здоровью причинен на рабочем месте при непосредственном исполнении истцом своих должностных обязанностей. При этом обязанностью именно работодателя является обеспечение таких условий труда, в которых травмирование работника исключалось бы в принципе.

Поскольку работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение работником тяжкого вреда здоровью, повлекшего установление утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

В силу указаний, изложенных в пункте 30 постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениям по их применению, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего несчастного случая истец был тяжело травмирован, проходил длительное лечение в стационаре, затем амбулаторно.

Некорректно указанный, неполный диагноз заставили истца больше года проходить дополнительные обследования и комиссии, доказывать свою невозможность трудиться.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма в 1 000 000 рублей требованиям разумности и справедливости не отвечает, в связи с чем, подлежит снижению.

Исходя из степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени его вины в несчастном случае и вины ответчика, принимая во внимание тяжесть травмы, длительность лечения, необратимые последствия для здоровья, возраст истца, невозможность вести привычный образ жизни, суд полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 800 000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения прав истца и обеспечивает баланс интересов сторон настоящего дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «Поревит.Екатеринбург» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №40817810604900317040) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «Поревит.Екатеринбург» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья А.Ю. Соболева