УИД 77RS0026-02-2022-015409-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.

с участием прокурора Рыжиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2023 по иску ФИО1 ** к АО «Системный оператор Единой энергетической системы» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания соглашения к трудовому договору незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Системный оператор Единой энергетической системы» (АО «СО ЕЭС») о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания соглашения к трудовому договору незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что на основании заключенного с АО «СО ЕЭС» Трудового договора № б/н от 02 июля 2003 года в редакции Дополнительных соглашений к нему истец был принят на должность заместителя начальника Оперативно-диспетчерской службы, впоследствии переведен на должность главного эксперта Отдела анализа ситуаций в электроэнергетике Ситуационно-аналитический центр.

21 октября 2021 года № 299 АО «СО ЕЭС» уведомило истца, что в связи с сокращением численности (штата) трудовой договор от 02 июля 2003 года с ним будет расторгнут с 22 декабря 2021 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По результатам организационно-штатных мероприятий вследствие предложения истцу вакантных должностей с истцом было заключено Соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец с 22 декабря 2021 года был переведен на должность временно отсутствующего работника - ведущего эксперта отдела взаимодействия с АТС и участниками оптового рынка Службы сопровождения рынков ФИО3, за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. Обстоятельств (причин), послуживших основанием для изменения договора с бессрочного на срочный соглашение не содержит.

В связи с выходом временно отсутствующего работника, Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 ноября 2022 года № 1526-ЛС действие Трудового договора с истцом было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец полагает, что оформление трудовых отношений с даты получения работодателем согласия от истца занять временно свободную вакансию требует переоформления в соответствии с трудовым законодательством, Постановлением Правительства от 30 марта 2022 года № 511 «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2022 году» и разъяснениями Минтруда России.

Истец полагает, что у работодателя имелась реальная возможность перевести его на постоянное место работы, однако таковых предложений от работодателя не поступало. Также, по мнению истца, еще при сокращении его должности, ему изначально не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые не требовали бы заключения с ним срочного трудового договора, чем были нарушены его права как слабой стороны трудовых правоотношений.

В связи с чем истец просит суд признать свое увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признать Соглашение от 22 декабря 2021 года незаконным, а Трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности главный эксперт, изменив записи в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам искового заявления, уточнений к нему, а также письменных объяснений, просили восстановить срок на обжалование Соглашения от 22 декабря 2021 года. Представитель ответчика АО «СО ЕЭС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работал в АО «СО ЕЭС» на различных должностях с 02 июня 2003 года по Трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. С 01 мая 2013 года истец переведен на должность главного эксперта отдела анализа нештатных ситуаций в электроэнергетике ситуационно-аналитического центра.

В соответствии с приказом АО «СО ЕЭС» от 21 октября 2021 года отдел анализа нештатных ситуаций в электроэнергетике - ситуационно-аналитический центр исключен из структуры организации, а все должности в этом отделе, включая должность главного эксперта, сокращены 22 декабря 2021 года.

Истец 21 октября 2021 года под роспись предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

После предупреждения о сокращении ответчик, принимая во внимание норму ч. 3 ст. 81 ТК РФ и расширяя предусмотренные ей гарантии трудоустройства, предложил истцу временно свободные должности, поскольку вакантные должности с постоянной занятостью у АО «СО ЕЭС» в городе Москве отсутствовали. Истец согласился на перевод на временно свободную должность ведущего эксперта отдела взаимодействия с АТС и участниками оптового рынка службы сопровождения рынков, которая сохранялась за находящейся в отпуске ФИО3, представив ответчику соответствующее письменное заявление от 10 декабря 2021 года. При этом при предложении вакантных должностей истец дважды выразил согласие на занятие указанной должности, о чем им сделана собственноручная запись в уведомлениях работодателя от 03 декабря 2021 года и 16 декабря 2021 года, где от предложенных других вакантных должностей, в том числе предполагающих и перевод на постоянное место работы, истец отказался (уведомление от 16 декабря 2021 года № 315, должность специалиста-стажера на 0,5 ставки в Службе внедрения противоаварийной и режимной автоматики, отдел мониторинга переходных режимов).

После этого истец ФИО2 и ответчик АО «СО ЕЭС» заключили Соглашение от 22 декабря 2021 года, в соответствии с которым изменены условия заключенного со ФИО2 трудового договора о должности и сроке. С выходом ФИО3 из отпуска (после того как она приступила к исполнению трудовых обязанностей) ответчик уволил истца Приказом 28 ноября 2022 года № 1526-ЛС в связи с истечением срока трудового договора.

Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку переоформление бессрочного трудового договора в срочный запрещено. По мнению истца, данный перевод носил временный характер, а работодателю следовало бы подыскать истцу постоянное место работы.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного кодекса.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (часть 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, в рассматриваемом случае, имел место не временный перевод работника на другую работу у того же работодателя, предусмотренный ст. 72.2 ТК РФ, а имел место перевод, предусмотренный ст. 81 ТК РФ.

Ранее, истцом его перевод на должность временно отсутствующего работника в установленном законом порядке не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор, в частности, заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. К числу таких случаев относится заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В случае, когда заключается срочный трудовой договор, срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, являются обязательными для включения в трудовой договор (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным к на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. При установлении в ходе судебного разбирательства акта многократности заключения срочных трудовых договоров на продолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор включенным на неопределенный срок (п. 14 Постановления № 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, срочный Трудовой договор заключен со ФИО2 на основании его личного заявления от 10 декабря 2021 года на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО3, за которой место работы сохранялось в связи с нахождением в отпуске (ч. 2 ст. 121, ст. 128 ТК РФ). В пункте 2.3 соглашения от 22 декабря 2021 года, оформляющего заключение со ФИО2 срочного трудового договора, указано основание для установления трудовых отношений на определенный срок - «на время отсутствия ведущего эксперта отдела взаимодействия с АТС и участниками оптового рынка службы сопровождения рынков ФИО3, за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы».

Никаких неопределенностей для работника условия Соглашения от 22 декабря 2021 года в себе не содержали, а, напротив, в нём буквально, точно и ясно указаны основания для заключения срочного трудового договора.

Срочный трудовой договор со ФИО2 продолжался с 22 декабря 2021 года по 28 ноября 2022 года, то есть менее 5 лет. Срочный трудовой договор заключен с истцом однократно, после истечения срока не перезаключался.

Доказательств того, что срочный трудовой договор заключен вынужденно, истец в материалы дела не представил. Между тем, добровольность заключения срочного трудового договора подтверждается письменным согласием ФИО2 от 07 декабря 2021 года занять должность ведущего эксперта отдела взаимодействия с АТС и участниками оптового рынка службы сопровождения рынков, которая сохранялась за ФИО3, а также его собственноручным заявлением о переводе на эту должность. В заявлении о переводе истец указал на то, что с условиями работы ознакомлен и согласен.

Истец повторно подтвердил намерение занять сохраняемую за ФИО3 должность в письменном согласии от 17 декабря 2021 года.

Таким образом, истец добровольно заключил Соглашение от 22 декабря 2021 года, в соответствии с которым трудовые отношения между ним и ответчиком установлены на определенный срок, не превышающий 5 лет, и в полной мере осознавал последствия заключения такого соглашения.

Доводы истца о нарушении порядка оформления срочного трудового договора основаны на неверном толковании закона.

Соглашение от 22 декабря 2021 года, в соответствии с которым трудовые отношения со ФИО2 установлены на определенный срок, заключено истцом ответчиком в письменной форме, подписано сторонами, что соответствует требованиям ст. 72 ТК РФ, согласие работника на перевод работодателем получено.

Так как заключение со ФИО2 срочного трудового на время выполнения обязанностей работника ФИО3 является правомерным, его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом ФИО3 на работу также соответствует закону.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч.3ст. 79 ТК РФ).

Прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ производится в связи с наступлением объективного события - выходом на работу отсутствовавшего работника.

ФИО3, за которой сохранялась должность ведущего эксперта отдела взаимодействия с АТС и участниками оптового рынка службы Сопровождения рынков, вышла на работу 28 ноября 2022 года, что подтверждается Приказами о предоставлении ей отпуска от 05 апреля 2021 года, от 24 ноября 2021 года, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2022 года, штатными расстановками на 28-29 ноября 2022 года и 22 декабря 2021 года.

При указанных обстоятельствах заключенный с истцом срочный трудовой договор подлежал прекращению 28 ноября 2022 года, что и было оформлено Приказом от 28 ноября 2022 года № 1526-ЛС. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью. Какие-либо замечания к приказу об увольнении у истца отсутствовали. Сведения об увольнении заверены подписью истца в личной карточке также без замечаний.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 26 апреля 2021 года № 774-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 и статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность) (часть третья статьи 79 названного Кодекса). Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Таким образом, заключение и прекращение срочного трудового договора с истцом соответствует закону.

Также суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Истец просит суд восстановить его на работе в должности главного эксперта отдела анализа нештатных ситуаций в электроэнергетике - ситуационно-аналитического центра. Между тем, данная должность сокращена с 22 декабря 2021 года, а истец, занимавший ее до 21 декабря 2021 года, с 22 декабря 2021 года переведен на должность ведущего эксперта отдела взаимодействия с АТС и участниками оптового рынка службы сопровождения рынков, с которой и был уволен 28 ноября 2021 года в связи с истечением срока трудового договора.

Поскольку на момент увольнения ФИО2 занимал должность ведущего эксперта, он не вправе требовать восстановления на работе на должности главного эксперта, которая была сокращена.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. При пропуске сроков обращения в суд по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Заявляя изложенные в исковом заявлении требования, истец фактически оспаривает законность перевода, состоявшегося на основании Соглашения от 22 декабря 2021 года. Однако срок обращения в суд при оспаривании такого перевода, как следует из ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истек 22 марта 2022 года.

Как было указано ранее и установлено судом, свой перевод в порядке ст. 72, 81 ТК РФ истец никогда прежде не оспаривал, уважительных причин пропуска срока не привел, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по данному требованию.

Производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изменении записей, внесенных в трудовую книжку, также не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью основного требования о признании увольнения по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ** к АО «Системный оператор Единой энергетической системы» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания соглашения к трудовому договору незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 03 марта 2023 года.