Решение по делу № 2-301/2023 от 24.07.2023

УИД: 58RS0005-01-2023-000240-07

Дело № 2-301/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года село Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Торгашина И.М.,

с участием помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалиной Е.В.,

при секретаре Дощановой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», №, ФИО2. в нарушении п. 9.10 ПДЦ РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО8, после чего водитель ФИО2 выехала на правую обочину, где совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате указанного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и находилась продолжительное время на стационарном лечении. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. По факту данного дорожно-транспортного происшествия, проводилось административное расследование. Постановлением Бессоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Автомобиль марки «<данные изъяты>», №, принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>» в отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как Средний вред здоровью. В период стационарного лечения, истец находилась в обездвиженном состоянии и до выписки из медицинского учреждения не имела возможности вставать и полноценно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - <данные изъяты> После выписки и до настоящего времени истец ходит с помощью костылей. В первые дни нахождения в медицинском учреждении, за истицей ухаживала ее дочь, которой пришлось на время уйти с работы, оставить своих несовершеннолетних детей с отцом, так как мы не имели возможности нанять сиделку. Затем, после выписки со стационарного лечения, также на протяжении еще одного месяца истец не имела возможности вставать. Через некоторое время, обратилась в поликлинику по месту жительства, где продолжила амбулаторное лечение. Амбулаторное лечение продолжается до настоящего времени. На ДД.ММ.ГГГГ планируется очередная операция, по удалению <данные изъяты>, после этого, еще одна операция. В настоящее время, вследствие полученных телесных повреждений истец нуждается в постоянном постороннем уходе. Во время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении по поводу полученных травм, проведенные операции, испытывала дискомфорт от многочисленных медицинских манипуляций, обследований, медикаментозного лечения. Ограниченность в движении и самообслуживании, неспособность вести привычный образ жизни, напрямую связано с полученной травмой. Постоянно требуется лечение, которое также связано с полученной травмой, не поднимать тяжести больше одного килограмма. Пройти реабилитационное лечение в санатории не имеет возможности, ввиду отсутствия денежных средств. Приходится принимать лекарственные препараты для лечения и от ноющих и резких болей. Вследствие длительного переживания болевых ощущений стала раздражительной, вялой, снизилась концентрация внимания, ухудшилось качество сна. С момента ДТП ФИО2 здоровьем истицы не интересовалась, материальную помощь не предлагала, извинений не приносила. ФИО2 в содеянном не раскаялась. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.К.Захарьина».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства в размере 50 000 руб. получены истицей в качестве компенсации морального вреда от ответчика ФИО2, просил удовлетворить исковые требования с учетом суммы добровольного возмещения морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила. Ранее представила в суд письменные возражения, указав, что вину признала полностью, раскаялась, добровольно выплатила истице компенсацию в размере 50 000 руб., Считает, что истица злоупотребляет правом. Требуемую сумму в размере 500 000 руб. считает явно завышенной, а доводы истицы о состоянии ее здоровья – голословными и неподтвержденными доказательствами. С учетом своего трудного финансового положения и состояния здоровья считает, что сумма морального вреда к взысканию не может превышать более 10 000 руб. Указала, что ее ежемесячный доход в среднем составляет 11 000 руб. (8 708,93 руб. – пенсия по инвалидности и 2 496,69 руб. – ежемесячная выплата инвалидам), из которых она вынуждена осуществлять платежи по кредиту и договору займа. Оставшаяся сумма на собственное содержание и содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 1 371,71 руб. Полагает, что ее финансовое положение не позволяет производить какие-либо выплаты истице. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.К.Захарьина» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Учреждения, решение оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, медицинскую документацию ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования частичному удовлетворению, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и подтверждается делом об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, после чего автомобиль «<данные изъяты>» допустил наезд на стоящего на правой по ходу движения обочине пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие). Повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Давность образования повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 17.02.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.02.2023.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указано выше, причиненные истцу телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Наличие подобной травмы бесспорно подразумевает, что потерпевшая испытывала физические и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ «<данные изъяты>» с жалобами на боль в левом голеностопном суставе. В результате проведенной Ro-графии установлен <данные изъяты>. От госпиталиции истица отказалась, рекомендовано оперативное лечение перелома лодыжек левой голени в отделении травматологии.

Согласно истории болезни №, предоставленной ГБУЗ «<данные изъяты>», ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый <данные изъяты>. По результатам проведенного ФИО1 лечения истице ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция «<данные изъяты>».

Из заключительного эпикриза ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «<данные изъяты>» усматривается, что истица выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение, послеоперационное течение гладкое, раны заживают первично, ангионеврологических расстройств в конечности нет, хождение с помощью костылей без нагрузки на больную конечность.

Согласно справке врача травматолога-ортопеда ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой у ФИО1 наблюдалось послеоперационное течение гладкое, раны заживают первично, ангионеврологических расстройств в конечности нет, ходит с помощью трости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ «<данные изъяты>» для удаления <данные изъяты>, оснований для госпитализации не имелось.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 №, предоставленной ГБУЗ «<данные изъяты>», истица ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения настоящего гражданского дела за медицинской помощью не обращалась.

Разрешая спор, и учитывая, что истец получила в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем проходила соответствующее лечение, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО14 суду пояснила, что является дочерью ФИО1, ухаживала за матерью после операции, из-за чего вынуждена была не ходить на работу. Показала, что жизнь ее матери кардинально изменилась после полученных в результате ДТП травм - ФИО1 не могла ходить и обслуживать себя самостоятельно. Свидетель закупала для матери продукты питания, убиралась в ее доме, возила ее на операции, помогала финансово, обрабатывала огород.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что является соседкой по дому ФИО1 и навещала истицу после операции. Показала, что делала ей уколы и перевязки, до ДТП ФИО1 вела активный образ жизни, однако после случившегося не могла самостоятельно выйти из дома, нуждалась в помощи и сопровождении. Со слов истицы свидетелю известно, что ФИО1 проводились операции, однако у последней по-прежнему болят ноги.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, соотносятся с объяснениями, данными истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что в добровольном порядке компенсировала истцу причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей, полагая, что данная сумма является достаточной с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, путем перевода указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ на единственно известный ей банковский счет истца. Кроме того, просила учесть ее тяжелое материальное положение, указывая, что в настоящее время не работает, является инвалидом, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также наличие кредитных обязательств перед <данные изъяты> в размере 222 795,37 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Из письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что взыскание компенсации морального вреда в размерах, превышающих 50 000 руб., добровольно перечисленных ранее истице, нарушит ее законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка. Требуемую истицей сумму в размере 500 000 руб. ответчик полагала не соответствующей обстоятельствам дела. Кроме того, ФИО2 просила суд учесть состояние ее здоровья, указав, что после событий ДТП дважды находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ «<данные изъяты>» в связи с имеющимися у нее заболеваниями. Расходы истицы на оплату юридических услуг также считала завышенными.

Из объяснений истицы и ее представителя в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истицы действительно поступили денежные средства в размере 50 000 руб., согласны, что перевод осуществила ФИО5 в качестве компенсации морального вреда, причиненного ДТП, однако об этом переводе между сторонами не было никаких договоренностей, сумма компенсации морального вреда между сторонами не обсуждалась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО2

Из ответа ТО ЗАГС Бессоновского района УЗАГС Минтруда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заключила брак с ФИО20, ответчице после заключения брака присвоена фамилия «Тишина», о чем выдано свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак до настоящего времени не расторгнут.

Согласно ответа ОСФР по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. не трудоустроена, является получателем страховой пенсии по инвалидности № группы в размере 10 903,18 руб., ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты>» в размере 2 496,69 руб.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается ответом ОМВД России по Бессоновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 795,37 руб.

Согласно копии Акта о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю ФИО1 подлежит выплата в размере 70 250 руб. в результате причиненного вреда здоровью вследствие ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО <данные изъяты> № ФИО2 переведены денежные средства в размере 50 000 руб. на расчетный счет №, открытый в ПАО <данные изъяты>, для получателя ФИО1 (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленной истицей расширенной выписки по счету №, открытом в ПАО <данные изъяты> на ее имя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 50 000 руб., операция по перечислению которых совершена в офисе ПАО <данные изъяты> №.

Согласно ответа ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла денежные средства в размере 50 000 руб. в дополнительном офисе Банка № на счет №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда истице суд считает установленным. Возражений от истицы и ее представителя, либо доказательств, подтверждающих перечисление указанной суммы в рамках иных обязательств, суду не представлено.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает перевод ответчиком в пользу истца денежных средств в сумме 50 000 рублей, при этом полагает, что данная сумма будет являться несоразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Кроме того, 50 000 рублей были переведены ответчиком уже в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая по существу завяленные ФИО1 требования и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела свою виновность в причинении истцу вреда не оспаривала, раскаивалась в содеянном, согласилась с тем, что должна компенсировать ФИО1 причиненные страдания.

Разрешая требования истца и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность стационарного и амбулаторного лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, индивидуальные особенности истца (возраст <данные изъяты> лет) и ответчика (инвалид № группы), состояние здоровья истца и ответчика в настоящее время, имущественное и семейное положение причинителя вреда, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован, с учетом требований разумности и справедливости, выплатой в пользу истца суммы в размере 200 000 рублей.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик не проявил достаточной меры участия к пострадавшему по его вине человеку. Доводы ответчика в этой части суд в целом находит неубедительными.

Указанный размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, совершенной ФИО3 после текста договора.

При этом суд учитывает, что представитель истца в рамках данного гражданского дела принимал личное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом сложности самого дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что размер судебных расходов, заявленных к взысканию в размере 20 000 рублей, подлежит возмещению в полном размере.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий