РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием представителя истца ФИО1 и его представителя адвоката Соболь В.В., прокурора Шалбаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 00.00.0000 около 19 часов 50 минут, на автодороге Р-255 «Сибирь», 1794 километр, в районе (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника ФИО2 и автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника ФИО1, ему принадлежащего.
Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении ответчика, которое прекращено за примирением сторон.
В момент ДТП ответственность по правилам ОСАГО у виновника ДТП ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», у которой Банк России приказом от 03.12.2020 № ОД-2003 отозвал лицензию.
В связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию АО «Альфастрахование» с письменным заявлением о признании случая страховым. Данным страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в связи с не предоставлением истцом всего пакета документов, страховую выплату не осуществляет.
Истец лишен самостоятельно получить необходимые документы, поскольку являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО2
00.00.0000 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
00.00.0000 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.
Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) на момент ДТП без учета износа составляет 000 руб. Стоимость годных остатков 000 руб. Итого размер ущерба составил 000 руб.
Кроме того, в ДТП истец получил телесные повреждения: рвано-ушибленную рану верхнего века левого глаза, ссадины, сотрясение головного мозга, ушибы. Компенсацию морального вреда оценивает в 000 руб.
В связи с чем, просит взыскать с АО «Альфастрахование» материальный ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 000 руб., расходы за услуги на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 00 руб.; с ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 000 руб., расходы на оплату госпошлины 000 руб.
Определением Усольского городского суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (л.д. ).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Соболь В.В. (л.д. ), на исковых требованиях настаивают.
Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Костин А.В. (л.д. ) в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, ответчик, не оспаривая свою виновность в ДТП, просил снизить заявленный истцом размер компенсации морального (л.д. ).
Представитель ответчиков АО «Альфастрахование» и Российского союза автостраховщиков ФИО3, действующая по доверенностям (л.д.), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просит в иске отказать или иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.).
Суд, выслушав участников процесса, прокурора Шалбаевой О.В., полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела в отношении ФИО2, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 около 19 часов 50 минут, на автодороге Р-255 «Сибирь», 1794 километр, в районе (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника ФИО2 и автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника ФИО1, ему принадлежащего.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим (л.д.).
Свою виновность в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Кроме того, в ДТП ФИО1 причинен вред здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства (данные изъяты) ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО НСГ "Росэнерго" (л.д.), собственника автомобиля (данные изъяты) ФИО1 в АО «Альфастрахование» (л.д. ).
03.12.2020 года приказом Банка России № ОД-2003 у ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Установлено, что 24.05.2019 между РСА и АО "Альфастрахование" заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. ).
Согласно пункту 1.1 указанного договора АО "Альфастрахование" обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства, в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1.2.1 вышеуказанного договора N 3100-КВ от 24.05.2019 АО "Альфастрахование" оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе включающие в себя действия, осуществленные компанией по представленному потерпевшим заявлению (требованию) о компенсационной выплате и приложенным к нему документам (прием от потерпевшего требования, запрос документов, организация проведения осмотра поврежденного транспортного средства и т.д.).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора АО "Альфастрахование" уполномочено совершать действия, в том числе: принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах; рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением АО "АльфаСтрахование" компенсационных выплат, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.
28.01.2021 ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (л.д. ).
В этот же день истцу выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. (обратная сторона), осмотр автомобиля проведен 00.00.0000 (л.д. обратная сторона).
Ответом от 00.00.0000 истцу отказано в компенсационной выплате в виду непредставления необходимых документов для ее осуществления (л.д. ).
Претензия ФИО1 от 00.00.0000 также оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д. ).
Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты прекращено (л.д. ).
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.042002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Положениями статей 18, 19 Закона № 40-ФЗ определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Профессиональным объединением, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.
Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
Как установлено судом, 24.05.2019 между РСА и АО "Альфастрахование" заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору и лицом, за счет средств которого производится компенсационная выплата, является РСА, действующий в лице АО "Альфастрахование", которому на основании договора поручено осуществлять услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлять интересы РСА в суде.
В иске к АО «Альфастрахование» следует отказать.
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (данные изъяты), определением от 00.00.0000 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Профи» (л.д. ).
По заключению эксперта № 000 от 00.00.0000 восстановительный ремонт автомобиля (данные изъяты), нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 000 руб., величина стоимости транспортного средства до ДТП составила 000 руб., в соответствии с п. 6.1. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П) выполняется критерий полной гибели транспортного средства.
Действительная стоимость автомобиля (данные изъяты) на дату ДТП 00.00.0000 составила 000 руб., стоимость годных остатков округленно составила 000 руб. (л.д. ).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вышеуказанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
В рассматриваемом случае размер ущерба будет определяться как разница между стоимостью автомобиля истца на дату ДТП и ценой его годных остатков и будет составлять 000 руб. (000 – 000).
Указанная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу ФИО1 в качестве компенсационной выплаты. В остальной части требований о взыскании компенсационной выплаты следует отказать.
Доводы представителя РСА о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суд считает необоснованными в силу следующего.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Действительно, в отношении требований к РСА в случае отзыва лицензии у страховщика ОСАГО, потерпевшим, претендующим на компенсационную выплату в соответствии с положениями статьи 19 Закона № 40-ФЗ, должен быть соблюден претензионный порядок, при этом Федеральным закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на правоотношения потерпевшего с РСА по вопросу компенсационных выплатах не распространяется.
Таким образом, к данным правоотношениям применяется общий претензионный порядок разрешения спора, установленный Законом об ОСАГО.
Вместе с тем, в данном случае РСА в качестве соответчика привлечен по инициативе суда в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом требования к РСА не заявлялись.
Кроме того, согласно разъяснениям данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 поименованного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
В данном случае привлеченный судом к участию в деле РСА, намерений урегулировать спор не высказывал.
Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что истец в досудебном порядке обращался с претензией к АО «Альфастрахование», которое в силу заключенного договора с РСА, уполномочено принимать решения по компенсационным выплатам.
В судебном также установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Так, согласно представленной медкарте стационарного больного № 3645, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Усольская городская больница» период с 27.09.2019 по 10.10.2019, диагноз: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана верхнего века левого глаза, ссадина лба слева, ушиб левого коленного сустава, ссадины лица, ушиб грудной клетки слева (л.д. 208-211).
Из пояснений истца следует, что после ДТП и в период лечения вынужден был длительное время терпеть возникшую головную боль, боль в местах ушибов, головокружение, ему проводилась медицинская манипуляция - ушивание раны верхнего века левого глаза, до настоящего времени он испытывает дискомфорт, связанный с невозможностью полностью закрыть глаз.
Из представленных ответчиком документов следует, что он находится на пенсии, размер которой составляет с 00.00.0000 составляет 000 руб. (л.д.), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.).
С учетом изложенных обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, объем и длительность физических и нравственных страданий истца, выразившихся в том, что истец на протяжении продолжительного времени испытывал физическую боль от ушибов, проявления симптомов сотрясения головного мозга (головокружение, головная боль), был ограничен в ведении привычного образа жизни с учетом полученных телесных повреждений, отсутствие со стороны ответчика каких-либо выплат во внесудебном порядке, пенсионный возраст ответчика и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан суммой компенсации, на которой настаивает истец или ответчик, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
В связи с чем, с РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку 000 руб. (л.д.) и оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 000 руб. (л.д.), с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 000 руб. (требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 000 руб., расходы на проведение оценки000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб., всего взыскать 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 27.03.2023.
Судья: