Решение по делу № 02-10310/2024 от 15.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1507/2025 по иску ФИО1 к адрес имени Москвы» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменения) к ответчику адрес имени Москвы» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 10.05.2017 ФИО1 работала в адрес имени Москвы» на должности главного специалиста в отдел по расчетам с контрагентами, с заработной платой по условиям трудового договора.

01.12.2020 истец переведена на должность главного бухгалтера в Московский РГС – филиал адрес имени Москвы».

08.07.2024 истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 22.07.2024, принятое ответчиком.

22.07.2024 с ней произведен расчет при увольнении, однако, при получении трудовой книжки и документов об увольнении истец обнаружила, что она была уволена не по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), а по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Данное увольнение считает незаконным, так как она никаких вышеуказанных виновных действий не совершала, получив ее заявление об увольнении по собственному желанию, по мнению истца, работодатель обязан был уволить ее именно по этому основанию.

Просит признать незаконным приказ об ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 22.07.2024, изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты решения суда, взыскать в ее пользу оплату вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, моральный вред и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, так как увольнение истца произведено ими законно и обоснованно.

Из письменных возражений на иск стороны ответчика следует, что по результатам служебной проверки, проводившейся с 01.07.2024 по 10.07.2024 работодателем было установлено, что сотрудник отдела бухгалтерии фио, чьим руководителем являлась ФИО1, в период с 07.01.2024 по 16.01.2024 находилась на отдыхе в адрес, а в период с 22.05.2024 по 29.05.2024 на отдыхе в Турции. При этом в табеле учета рабочего времени фио, с ведома ее непосредственного руководителя ФИО1 были проставлены рабочие дни.

За указанные дни фио была необоснованно получена заработная плата сумма и сумма, чем работодателю причинен ущерб (денежные средства частично впоследствии возвращены фио в кассу организации).

Лишь понимая негативные последствия от результатов данной служебной проверки, 08.07.2024 ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию с 22.07.2024, при этом у работодателя имелось право выбора основания увольнения (по инициативе работника, либо работодателя).

Процедура проведения проверки была работодателем соблюдена, получены объяснения фио, ФИО1, иных лиц.

В связи с чем, они законно и обоснованно уволили ФИО1 обжалуемым приказом от 22.07.2024 по инициативе работодателя.

Единственной их ошибкой явилось увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Ими не оспаривается, что работник ФИО1, по своей должностной инструкции, не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

По результатам служебной проверки у них имелось законное право уволить ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из за принятия необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Данная незначительная, по мнению стороны ответчика, ошибка юридической квалификации оснований увольнения истца может быть исправлена судом в порядке ч. 5 ст. 394 ТК РФ, по сути же их увольнение ФИО1 является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с 10.05.2017 ФИО1 работала в адрес имени Москвы» на должности главного специалиста в отдел по расчетам с контрагентами, с заработной платой по условиям трудового договора.

01.12.2020 истец переведена на должность главного бухгалтера в Московский РГС – филиал адрес имени Москвы».

08.07.2024 истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 22.07.2024, принятое ответчиком.

Также, материалами дела установлено, что по результатам служебной проверки, проводившейся с 01.07.2024 по 10.07.2024 работодателем адрес имени Москвы» было установлено, что сотрудник отдела бухгалтерии фио, чьим руководителем являлась ФИО1, в период с 07.01.2024 по 16.01.2024 находилась на отдыхе в адрес, а в период с 22.05.2024 по 29.05.2024 на отдыхе в Турции. При этом в табеле учета рабочего времени фио, с ведома ее непосредственного руководителя ФИО1 были проставлены рабочие дни.

Процедура проведения проверки была работодателем соблюдена, получены объяснения фио, ФИО1, иных лиц.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами, в целом, не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Доводы иска ФИО1, по сути, сводятся к тому, она никаких вышеуказанных виновных действий не совершала, не являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, получив ее заявление об увольнении по собственному желанию, по мнению истца, работодатель обязан был уволить ее именно по этому основанию.

Данные доводы иска отклоняются судом в силу следующего.

Материалами дела установлено, что о том, что обращение ФИО1 08 июля 2024 с заявлением об увольнении по собственному желанию с 22.07.2024, имело место уже после инициирования 01.07.2024 работодателем проведения служебного расследования по факту причинения действиями главного бухгалтера ФИО1 ущерба работодателю, истребования у ФИО1 письменных объяснений по данному факту и не может признаваться обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя, поскольку при наличии оснований, предусмотренных пунктами 7 либо 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя имеется право выбора основания для прекращения трудового договора, право выбора основания расторжения трудового договора при наличии основания увольнения, предусмотренного пунктами 7 либо 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику в данном случае не предоставлено.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении иска ФИО1 и признании незаконным приказа об ее увольнении от 22.07.2024 по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд учитывает следующее.

Ответчиком адрес имени Москвы» в возражениях на иск не оспаривается, что ими необоснованно произведено увольнение истца ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

адрес имени Москвы» также не оспаривается, что работник ФИО1, по своей должностной инструкции, не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Как уже указано, по мнению адрес имени Москвы» по результатам вышеуказанной служебной проверки у них имелось законное право уволить ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из за принятия необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Данная незначительная, по мнению стороны ответчика адрес имени Москвы», ошибка юридической квалификации оснований увольнения истца может быть исправлена судом в порядке ч. 5 ст. 394 ТК РФ, по сути же их увольнение ФИО1 является законным и обоснованным.

Указанные доводы возражений адрес имени Москвы» судом полностью отклоняются. Доводы адрес имени Москвы» о том, что при рассмотрении дела, установив неправильность формулировки увольнения истца в приказе, суд вправе самостоятельно изменить формулировку увольнения, исходя из обстоятельств увольнения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела такие обстоятельства не выявлены, решения адрес имени Москвы» об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из за принятия необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации работодателем адрес имени Москвы» не принималось, а суд не вправе сам определить основание увольнения.

Иным, безусловным и бесспорным, основанием для удовлетворения иска ФИО1 является то, что до проведения вышеуказанной служебной судебной проверки, приказом от 20.06.2024 работодателем адрес имени Москвы» за те же события (на основании объяснений фио и ФИО1) к работнику фиоН было применено дисциплинарное взыскание и объявлен выговор (л.д. 39 представленных ответчиком материалов служебной проверки).

Последующее увольнение ФИО1 за те же самые действия и события является нарушением фундаментального принципа ТК РФ о недопустимости нескольких санкций за одно и то же нарушение дисциплины труда.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 22.07.2024 о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат полному удовлетворению.

Учитывая поданное заявление истцом об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от 22.07.2024, не может быть признано законным и судом принимается решение об удовлетворении требования иска ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, что соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.

В связи с незаконным увольнением у работника ФИО1 образовался вынужденный прогул по основаниям ст. 234 ТК РФ.

Учитывая, что вынужденный прогул составит период с 23.07.2024 по 15.04.2024 продолжительностью 182 рабочих дней, при среднедневном заработке сумма (сторонами не оспоренном), размер оплаты вынужденного прогула составляет 7 485,62Х182= сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт незаконного отстранения от работы установлен, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме сумма

Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разумные расходы на представителя сумма

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ адрес имени Москвы» от 22.07.2024 года об увольнении фио фио по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 из адрес имени Москвы» на увольнение по инициативе работника ФИО1 (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 15.04.2024 года.

Взыскать с адрес имени Москвы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......): заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес имени Москвы» в доход местного бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-017458-73