Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м. № 22-1694/2023

г. Астрахань 23 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Каштановым М.В.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козикова А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 5 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2023г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО16 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

7 августа 2023г. по подозрению в совершении указанного преступлении в порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан, допрошен в качестве подозреваемого, в порядке ч. 2 ст. 94 УПК РФ освобожден по истечении 48 часов с момента задержания.

7 августа 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО17 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО18 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 5 октября 2023г., обвиняемый ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Козиков А.С. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда вследствие его незаконности, ставит вопрос об его отмене.

Указывает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, избрание в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обращает внимание, что, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, что не было сделано судом.

Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствии и суда не подтверждается фактическими данными, напротив ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес> в судебном заседании наряду с защитой возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства и просил применить к нему иную более мягкую меру пресечения.

По мнению защиты, тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для избрания столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, судом первой инстанции проверены доводы следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Из протокола судебного заседания усматривается, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, в частности данных, содержащихся в рапорте старшего оперуполномоченного по УМВД УКОН УМВД России по Астраханской области ФИО19 показаниях свидетелей ФИО20 засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО21» а также сведениях, содержащихся в выводах эксперта в заключении № от 1 августа 2023г.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству расследования, находящегося на начальном этапе.

Мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 соответствуют представленным следователем материалам и обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными.

При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Наличие постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес> не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить не совершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, поскольку полагает, что иные меры пресечения, несмотря на утверждения адвоката в жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к следователю.

Вопреки доводам защитника Степановой Г.Н., срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за пределы срока предварительного следствия и с учетом того, что ФИО1 в период с 7 августа 2023г. до 9 августа 2023г. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, длительность срока действия меры пресечения - 1 месяц 26 суток установлена судом правильно до 5 октября 2023г.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козикова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова