Решение по делу № 2-1693/2022 от 17.02.2023

Гражданское дело № 2-66/2023

(УИД 42RS0011-01-2021-003942-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.,

при помощнике судьи Косяченко К.О.,

истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству – ФИО2,

представителя ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО3, действующей на основании доверенности <номер> от <дата> со сроком действия по <дата> включительно,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком с использованием средств аудиофиксации

«17» февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании незаконными перевода и приказа о переводе, о признании недействительной записи в трудовой книжке о переводе, о признании незаконным отстранение от работы, о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, о признании незаконными приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о признании незаконным увольнения, о признании недействительными записи об увольнении - в трудовой книжке и в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже, об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор и издать приказ об увольнении по собственному желанию работника, о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Истец ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу (далее по тексту АО) «СУЭК-Кузбасс» с исковыми требованиями (т.1 лд.5-12), которые были им уточнены и в части заявлен отказ от иска (т.1 лд.129-133 – заявление об уточнении от <дата>, лд 136-139 – определение суда от <дата> о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу в части иска, и о принятии к производству уточненного искового заявления), данное заявление в предварительном судебном заседании <дата> (т.2 лд. 149) было также истцом уточнено.

Кроме того, Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> (т.1 лд. 215-219) были выделены в отдельное производство из гражданского дела <номер> часть исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс».

Уточненные исковые требования были рассмотрены судом в предварительном судебном заседании в связи с поступившими от ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству письменных возражений (т.1 лд.74, лд.77-79, т.1 лд.229-232, лд.244-247, т.2 лд. 130-134) о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с чем, в силу части 6 статьи 152 ГПК РФ ответчик просил суд применить исковую давность и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решением суда, вынесенном в предварительном судебном заседании от 28.03.2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании недействительными записи о переводе и о прекращении (расторжении) трудового договора, - в трудовой книжке и в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже; о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте; о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора; о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации; о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,- в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствия основания для восстановления данного срока. ( т.2 лд.161-178)

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 марта 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 года.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-КУЗБАСС» о признании недействительными записи о переводе и о прекращении (расторжении) трудового договора, признании недействительными записей в электронном виде, признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации.взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - направлено в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу. (т.2 лд. 229-233)

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 оставлено без изменения.(т.3 лд. 29-35)

<дата> от истца ФИО1 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований (т.3 лд.53-61), в соответствии с которым истец в настоящее время просит суд:

- Признать незаконным перевод работника ФИО1 с должности сменный механик участка подземного участок горно - проходческих работ <номер> ИТР ПЕ Шахтопроходческое управление, <адрес> АО «СУЭК-Кузбасс», на должность сменный механик участка Шахта 7 Ноября Новая, участок горно-проходческих работ <номер> АО «СУЭК-Кузбасс».

- Признать недействительным приказ <номер> от <дата> о переводе в отношение работника ФИО1 с должности сменный механик участка подземного участок горно - проходческих работ <номер> ИТР ПЕ Шахтопроходческое управление, <адрес> АО «СУЭК-Кузбасс», на должность сменный механик участка Шахта 7 Ноября Новая, участок горно-проходческих работ <номер> АО «СУЭК - Кузбасс».

- Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 «запись о переводе и трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности)» «запись о переводе от <дата> приказ <номер> от <дата> сменный механик участка. Участок горно - проходческих работ <номер> ИТР АО «СУЭК -Кузбасс» шахта имени 7 Ноября Новая»

- Признать незаконным отстранение от работы ФИО1 с <дата> в АО «СУЭК-Кузбасс».

- Признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте АО «СУЭК - Кузбасс» в отношение работника ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, на шахте имени 7 Ноября Новая АО «СУЭК -Кузбасс».

- Признать незаконным приказ шахта 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс» от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 <дата>.

- Признать незаконным увольнение с шахты 7 Ноября Новая АО «СУЭК- Кузбасс» от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 <дата>, пункт 6 пп.«а» статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогулы.

- Признать недействительной запись в трудовой книжке «запись об увольнение АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени 7 Ноября Новая от <дата> пункт 6 пп.«а» статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогулы. Основание приказ <дата> <номер> и обязать АО «Суэк-Кузбасс» внести соответствующую запись в трудовую книжку.

- Признать недействительной запись в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) «запись об увольнение АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени 7 Ноября Новая от <дата> пункт 6 п.п«а» статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулы. Основание приказ <дата> <номер>.

- Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с шахта 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс» от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 <дата>, пункт 6 пп. «а» статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулы на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с должности сменный механик участка Участок горно-проходческих работ <номер> ИТР, АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление с <дата>, - дату увольнения с <дата> на <дата>.

- Обязать АО «СУЭК-Кузбасс» расторгнуть трудовой договор с ФИО1 на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с должности сменный механик участка Участок горно-проходческих работ <номер> ИТР, АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление с <дата> и внести запись в трудовую книжку ФИО1 и внести сведения в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности).

- Обязать АО «СУЭК-Кузбасс» издать приказ об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с должности сменный механик участка Участок горно-проходческих работ <номер> ИТР, АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление с <дата>, указав датой увольнения <дата>.

- Взыскать с общества АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по день расторжения трудового договора <дата> с ФИО1

- Взыскать с АО «СУЭК-КУЗБАСС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда от <дата> было принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1 (т.3 лд. 62-64)

В обоснование своих доводов по уточненному исковому заявлению истец ФИО1 указывает следующее.

Трудовые отношения между истцом и АО «Суэк-Кузбасс» регулировались трудовым договором <номер> от <дата> и дополнительными соглашениями к нему. Последнее дополнительное соглашение к трудовому договору <номер> было подписано <дата> о том, что <дата> истец переведен постоянно сменным механиком подземным на участок горно-проходческих работ <номер> ИТР.

В соответствии с приказом АО «СУЭК - Кузбасс» <номер> от <дата> об организационных изменениях производственная единица (ПЕ) Шахтопроходческое управление прекратило свою деятельность.

В соответствии с пунктом 2 приказа директору по персоналу и АХД М. в срок до <дата> была поставлена задача оформить трудовые отношения с работниками в соответствии с утвержденной структурой шахтоуправления «Комсомолец» с внесением записей в трудовые книжки согласно законодательству РФ. Контроль за исполнением настоящего приказа возложили на заместителя Генерального директора -технического директора А.

В соответствии с приказом АО «СУЭК - Кузбасс» <номер> от <дата> производственная единица Шахтопроходческое управление (ПЕ ШПУ) прекратило свою деятельность. В связи с этим работникам ПЕ ШПУ было предложено написать заявление о переводе на работу в ПЕ Шахта имени 7 Ноября Новая, которая в соответствии с приказом включена в состав Шахтоуправления «Комсомолец».

<дата> начальник участка сообщил истцу о переводе его в ПЕ ШУ Комсомолец. Истец написал <дата> заявление с просьбой о переводе с <дата> на горнопроходческий участок <номер> ПЕ шахта имени 7 Ноября Новая, на должность сменного механика участка подземного; заявление было без даты. При этом в заявление не была указана также сумма оклада. Заявление истца не было согласовано с директором ПЕ ШПУ Ф., так как подпись директора в заявление отсутствует.

<дата> истец в составе участка <номер>горнопроходческого переехал с ПЕ ШПУ, находящегося по адресу <адрес>, на ШУ Комсомсолец, находящегося по адресу <адрес>.

После переезда истец продолжал осуществлять свои рабочие обязанности в составе горнопроходческого участка <номер> с <дата> по <дата> по ранее подписанному графику выходов горнопроходческого участка <номер> на май месяц. Однако за это время работодатель не оформил документы о его переводе на другое место работы, хотя адрес рабочего места изменился, что является существенным изменением условий трудового договора. С истцом не подписали дополнительное соглашение к договору и не ознакомили под роспись с приказом о переводе работника на другую работу.

Истец указывает, что <дата> без объяснения причин его отстранили от работы, закрыли спуск в шахту. Истецне проходил проверку знаний требований безопасности при проведении подземных работ ( Ст. 330.4 ТК РФ).

С <дата> по <дата> включительно, и на протяжении всего дальнейшего времени работодатель, администрация ШУ (шахтоуправление) Комсомолец не оформила документы по переводу работника, а именно, не было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору <номер>, не был подписан приказ о выходе на работу. Обходной лист не выдавался, прохождение внеочередной проверки знаний по технике безопасности не было. Работодатель не принял никаких мер по переводу истца фактически, ничего кроме заявления, не согласованного директором ПЕ ШПУ Ф., истец не подписывал.

В составе участка <номер> истец отработал до <дата>, а с <дата>участок <номер> был расформирован. <дата> истцу было предложено написать заявление о переводе на нижестоящую должность, на что он ответил отказом, так как ранее был аттестован внутренней комиссией СУЭК- Кузбасс на более высокую должность и это привело бы к потере 2/3 заработной платы. С <дата> администрация ШУ Комсомолец уклонялась от дачи объяснений по факту отстранения истца от работы, истца также никто для дачи объяснений не вызывал.

Истец считает, что ответчик нарушил требования статей 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) и не оформила перевод истца на другое место работы.

С <дата> по <дата> истцу не было предоставлено место на предприятии ШУ Комсомолец в соответствии с его квалификацией, он хотел уйти в очередной оплачиваемый отпуск, либо чтобы его сократили, но ему было отказано, так как со слов отдела кадров истец не был переведен документально на данное предприятие.

Истец указывает, что с <дата> по <дата> заработная плата ему не начислялась, фактически он был отстранен от работы, так как был лишен возможности спускаться в шахту.

<дата> истцу была предложена должность сменного механика на ПЕ ШУ Полысаевская. Он написал заявление на перевод на ПЕ ШУ Полысаевская в отдел кадров ПЕ ШУ Комсомолец, но начальник отдела кадров отказалась подписывать это заявление; заместитель директор по персоналу ПЕ ШУ Комсомолецсказала истцу оставить заявление в приемной директора. <дата> истцу позвонил главный инженер ПЕ ШУ Комсомолец и сказал, чтобы он выходил на работу <дата>.

Истец указывает, что из-за неопределенности, отсутствия понимания, где его рабочее место, работодатель не закончил перевод до конца, не был подписан приказ о переводе, не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, не было допуска на его предыдущее рабочее место, так как там произошли организационные изменения и Шахтопроходческое управление с <дата> прекратило свою деятельность, при этом истец не был переведен на новую производственную единицу - Шахту имени 7 Ноября Новая, как то было утверждено в Приказе <номер> от <дата>, наличие конфликтных ситуаций с работодателем, в связи с чем, истец написал заявление на увольнение по соглашению сторон <дата>.

<дата> истцу позвонил главный механик ПЕ ШУ Комсомолец и попросил приехать, чтобы переписать заявление об увольнение по соглашению сторон на соглашение по собственному желанию, но истец отказался, так как его вынудили написать заявление на увольнение, потому что фактически отстранили от работы.

В период с <дата> по <дата> истец никаких приказов и дополнительных соглашений не подписывал, работодатель ничего ему на руки не выдавал, до работы истец допущен не был, сокращение в соответствии с требованиями трудового законодательства также произведено не было.

<дата> истец приехал на ПЕ ШУ Комсомолец для увольнения по соглашению сторон и также разобраться, почему его не увольняют, на что получил отказ от заместителя директора по персоналу ПЕ ШУ Комсомолец по причине того, что он не переведен, и ему было предложено переписать заявление с указанием шахта имени 7-е Ноября Новая-сменный механик.Истец переписал заявление, так как ранее ему была выдана копия трудовой книжки, в которой он увидел запись о том, что он переведен на шахту 7-е Ноября Новая, сменный механик участка <номер>, при этом истец не подписывал никаких приказов и дополнительных соглашений.

истец приехал на ПЕ ШУ Комсомолец для подписания двухстороннего соглашения об увольнение по соглашению сторон между ФИО1 и работодателем, и получить на руки трудовую книжку. В соглашение имелись пункты о возврате ноутбука, мобильного телефона, которые истцу никогда не выдавались, поэтому он попросил убрать этот пункт, но ему было отказано. В связи с чем, истец отказался от подписания соглашения; однако работодатель снова отказался его увольнять и выдать ему трудовую книжку, при этом ему не было предложено выйти на работу.

<дата> истец обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском о взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул и выплате за неиспользованный отпуск, а также о взыскании убытков и морального вреда, вызванного незаконными действиями работодателя.

В суде работодатель пояснил, что ФИО1 не уволен, но на работу не ходит, на что составляются акты об отсутствии на рабочем месте. В суде истец также неоднократно выяснял у работодателя, почему нельзя подписать соглашение о расторжение трудового договора по соглашению сторон и отдать ему трудовую книжку.

Истец также написал жалобу в прокуратуру города Ленинск- Кузнецкого и запросил сведения о своей трудовой деятельности; таким образом, истец узнал, что у него имеется электронная трудовая книжка, однакоон не давал согласие работодателю на формирование в электронном виде основной информацию о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ. Из этой информации истцу стало известно о том, что <дата> он был уволен АО «СУЭК-КУЗБАСС» по пункту 6 пп«а» статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы, основание приказ <дата> <номер>.

Со ссылкой на статьи 66, п.п. «а» п.6 ст.81, 192,193, 394, 139, 237 ТК РФ, пункты 34, 60 и 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 (ред.от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» истец считает, что ответчик издал Приказ о прекращении с работником трудовых отношений от <дата> и внес запись об увольнение от <дата> с целью уйти от ответственности за незаконное увольнение, несоблюдение требований трудового законодательства по переводу и несоблюдение процедуры по сокращению в случае невозможности перевода.

Истец считает, что поскольку увольнение является незаконным, суд по заявлению истца должен вынести решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Кроме того, суд должен взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер который в 150 000 рублей истец обосновывает с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку <данные изъяты>, с учетом степени вины работодателя в нарушении трудовых прав ФИО1, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству – ФИО2 уточненные исковые требования в суде поддержали в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика – АО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО3, действовавшая на основании доверенностей: <номер> от <дата> сроком действия с <дата> по <дата> включительно (т.3лд. 49-50);<номер> от <дата> со сроком действия по <дата> включительно (т.4 лд.20-22) и также представлявший ранее интересы ответчика в судебных заседаниях ФИО4,действовавший на основании доверенностей: <номер> от <дата> сроком действия с <дата> по <дата> включительно (т.3 лд. 44-46); <номер> от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата> включительно (т.4 лд.72-76)в судебных заседанияхполностью поддержали свою позицию, изложенную в письменных возраженияхна исковое заявление (т.3 лд. 39-43),на уточненное исковое заявление ФИО1 от <дата> (т.3 лд. 67-71, 88-95, т.4 лд.19, лд. 108 - пояснения по описке), из которых следует, что:

-Ответчик считает необоснованными требования истца о признании незаконным перевода ФИО1 с должности сменного механика участка подземного горно-проходческих работ <номер> ИТР ПЕ Шахтопроходческое управление, <адрес> АО «СУЭК-Кузбасс», на должность сменного механика участка горно-проходческих работ <номер> Шахта 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс», о признании недействительным приказа <номер> от <дата> о переводе ФИО1, и как следствие признание недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 о переводе.

Истец с <дата> принят на работу в производственную единицу АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление (ШПУ) на Участок по ремонту горных выработок <номер> по специальности: Ученик горнорабочего подземного 1-го разряда.

Приказом АО «СУЭК-Кузбасс» <номер> от <дата> производственная единица Шахтопроходческое управление прекратило свою деятельность, в связи с чем,работникам ШПУ было предложено перевестись на работу в ПЕ Шахта имени 7 Ноября Новая.

На основании заявления истца от <дата>, приказом <номер> от <дата> он был переведен на работу в ПЕ Шахта имени 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс» на должность сменного механика.

<дата> Истец приступил к выполнению обязанностей сменного механика участка <номер> и работал до <дата>, о чем свидетельствуют записи в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с <дата> по <дата>

Основанием перевода истца явилось его личное заявление, он приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности сменного механика на ПЕ Шахта 7 Ноября Новая участок <номер>, тем самым выразив свою волю и согласие на работу в данной должности, что не противоречит требованиям ст. ст. 72, 72.1 ТК РФ. Отсутствие подписи работника в приказе о переводе не может свидетельствовать о недействительности приказа, поскольку истец ни в исковых требованиях, ни в судебных заседаниях не отрицает факт перевода согласно личного заявления, на основании которого работодателем был издан приказ <номер> от <дата> о переводе.

Также отсутствуютоснования для признания недействительной запись в трудовую книжку ФИО1 о переводе, поскольку запись в трудовую книжку внесена именно на основании приказа о переводе работника <номер> от <дата>.

Ответчик просит суд учесть, что при вынесении решения Кемеровским районным судом по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 о взыскании с АО «СУЭК-Кузбасс» недополученного заработка, платежей за кредиты и морального вреда, судом в полной мере исследовались обстоятельства перевода ФИО1 на должность сменного механика на ПЕ Шахта 7 Ноября Новая, в том числе, его личное заявление о переводе от <дата>, приказ о переводе <номер> от <дата>, запись в трудовой книге истца <номер> от <дата>; по результатам исследования документов судом нарушений прав работника ФИО1 не установлено, о чем указано в решении суда, которое вступило в законную силу. Установленные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, поскольку иное толкование приведёт к нарушению принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, конфликту судебных актов.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Также ответчик по указанным требованиям просит суд применить срок исковой давности (обращения в суд) – 3 месяца, так как согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец получил копию трудовой книжки <дата>, где была внесена запись о переводе, срок для обращения в суд за защитой своих прав следует исчислять именно с даты получения истцом копии трудовой книжки <дата>, поскольку именно с этой даты ему доподлинно стало известно о наличии записи о переводе от <дата>.

Фактически истец обратился в суд только 24.09.2021 года, т.е. спустя один год.

Обращение истца в Государственную инспекцию по труду 11.12.2020 года, а после этого, обращение в прокуратуру 30.04.2021 года не могут являться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку обращение изначально в Государственную инспекцию по труду последовало по истечению 3-х месячного срока.

Таким образом, Истец должен был обратиться в Государственную инспекцию по труду в трехмесячный срок, что могло послужить в дальнейшем уважительной причиной для восстановления срока с целью обращения в суд.

Иное толкование приведет к злоупотреблению со стороны работника, поскольку создает прецедент, когда, работник несогласный с решениями руководства может принять решение в любой момент (даже по истечении года, двух или пяти лет) обратиться в Государственную инспекцию по труду или прокуратуру с целью их обжалования, а потом заявит, что трехмесячный срок для их обжалования не истек. Такое положение дел нарушает саму сущность и цель установленных нормой ст. 392 ТК РФ сроков для обращения в суд. Для признания уважительным пропуск срока обжалования тех или иных решений работодателя, в связи с обращением в контролирующие органы, работник должен обратиться в данные органы в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ.

Следовательно, срок для обращения в суд с данным требованием истек 16.09.2020 года.

- Ответчик считает необоснованными требования истца о признании незаконным отстранение от работы ФИО1 с <дата>.

В отношении бывшего работника ФИО1 процедура отстранения от работы не производилась.

Истец не был отстранен работодателем, а отсутствовал на рабочем месте с <дата>. Уважительных причин отсутствия на работе он не предоставил, в связи с чем, работодателем были составлены акты отсутствия на рабочем месте. Каких-либо заявлений в адрес работодателя о недопущении к работе работник не предъявлял.

Также ответчик по указанным требованиям просит суд применить срок исковой давности (обращения в суд) – 3 месяца, согласно ст.392 ТК РФ, ответчик считает, что срок для обращения истец <дата>.

- Ответчик считает необоснованными требования истца о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте.

По факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, копии которых были вручены истцу 17.11.2020 г. в судебном заседании при рассмотрении искового заявления ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» в Кемеровском районном суде по гражданскому делу <номер>. Данные обстоятельства Истцом не оспариваются.

Факт отсутствия истца на рабочем месте исследовался Кемеровским районным судом при рассмотрении гражданского дела <номер> и нашел свое подтверждение, о чем указано в решении суда: «В период с <дата> по настоящее время истец не посещает рабочее место, трудовую функцию не исполняет, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте с <дата> по <дата> и табелем учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> года», «Истец не отрицал тот факт, что в период с <дата> он не заряжал оборудование в ламповой и соответственно не спускался в шахту», «…Поскольку Истец отказался подписывать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, оснований читать трудовой договор <номер> от <дата> расторгнутым у суда не имеется. Таким образом, до настоящего времени Истец являлся работником АО «СУЭК-Кузбасс» и обязан исполнять трудовой договор. Иных оснований для прекращения трудового договора суду не заявлено».

Доказательство отсутствия истца на рабочем месте по уважительным причинам в суд не представлено.

Указанные обстоятельства были исследованы Кемеровским районным судом при рассмотрении гражданского дела <номер>, истцом не оспаривались. Данное решение суда вступило в законную силу и вышеуказанные обстоятельства в силу требований п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию, поскольку иное толкование приведёт к нарушению принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, конфликту судебных актов.

Также ответчик по указанным требованиям просит суд применить срок исковой давности (обращения в суд) – 3 месяца, согласно ст.392 ТК РФ.

Поскольку ФИО1 ознакомился с актами об отсутствии на рабочем месте <дата>, то и трехмесячный срок для обращения в суд следует исчислять именно с данной даты.

Истец обратился в Государственную инспекцию по труду <дата>, т.е. по истечению 24 дней с момента, когда он узнал о существовании актов об отсутствии на рабочем месте. 30.04.2021 Истец обратился с заявлением в прокуратуру, получил ответ 08.06.2021 года с рекомендациями обратится в суд, также из ответа прокуратуры ФИО1 узнал, что Государственная инспекция по труду ранее направила ответ ФИО1 Факт предоставления ответа подтверждается сведениями Государственной инспекции труда по Кемеровской области, предоставленными на запрос Ленинск-Кузнецкого городского суда <номер> от <дата> и результатами проверки прокуратуры г. Ленинска-Кузнецкого.

Таким образом, Истец, узнав из письма прокуратуры о том, что Государственная инспекция труда Кемеровской области предоставила ответ, бездействовал, не принял абсолютно никаких мер для получения данного ответа, что свидетельствует о его безразличии к его содержанию и злоупотреблении правом, пытаясь отнести данные обстоятельства к уважительной причине пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания Кемеровского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> Истец подтвердил, что не отслеживал почтовые сообщения (лист дела 35 по гражданскому делу<номер>).

В связи с вышеизложенным, учитывая тот факт, что Государственная инспекция труда Кемеровской области предоставила ответ на жалобу ФИО1, 13.01.2021 года, о наличии которого он узнал из ответа прокуратуры полученного 08.06.2021 года по истечению 3 месяцев и 22 дней со дня получения ответа из прокуратуры, Истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.

Кроме того, согласно поступившего изГИТ информации установлено, что от ФИО1 поступила жалобе об отказе работодателя в официальном оформлении, трудоустройстве, понуждении к увольнению, не предоставлении рабочего места в соответствии с квалификацией, не выплате (полной) заработной платы работодателем. Таким образом, истец обращался с жалобой в ГИТ за защитой нарушенного права по иным требованиям, отличным от исковых требований, которые были предъявлены в суд и являлись предметом спора по данному делу.

Следовательно, даже с учетом того, что Истец узнал об ответе ГИТ только 08.06.2021 года, срок для обращения в суд истек 08.09.2021 года, однако Истец обратился в суд спустя 3 месяца и 22 дней - только 28.09.2021 года

- Ответчик считает необоснованными требования истца о признании незаконным приказа шахты 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс» от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ФИО1 <дата> и признание незаконным увольнения с Шахты 7 Ноября Новая по пп. «а» пункту 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Из приведенной нормы следует, что основным критерием прогула является отсутствие уважительных причин неявки сотрудника на работу.

По факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, копии которых были вручены истцу 17.11.2020 г. в судебном заседании при рассмотрении искового заявления ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» в Кемеровском районном суде. Указанные акты об отсутствии работника на рабочем месте были исследованы Кемеровским районным судом при рассмотрении гражданского дела <номер>, истцом не оспаривались.

По факту отсутствия работника на рабочем месте со стороны АО «СУЭК-Кузбасс» 27.11.2020 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о даче письменных объяснений. В ответ на данное уведомление Истец никаких пояснений не предоставил, направив в качестве ответа только информацию о намерении обжаловать решение Кемеровского районного суда. Ответ на уведомление был получен работодателем 11.12.2020 года.

Таким образом, поскольку работник не предоставил пояснений относительно своего отсутствия на работе и не предоставил какие-либо документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте, факт прогула нашел свое подтверждение, что в свою очередь явилось основанием для издания приказа об увольнении работника.

Кроме того, согласно решения Кемеровского районного суда при рассмотрении гражданского дела <номер> факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин был установлен в ходе судебного заседания - «В период с <дата> по настоящее время истец не посещает рабочее место, трудовую функцию не исполняет, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте с <дата> по <дата> и табелем учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>»

Также ответчик по указанным требованиям просит суд применить срок исковой давности (обращения в суд) – один месяц, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, ответчик считает, что установленный законом срок для обращения истца в суд истек 01.03.2021 г. (с момента получения копии приказа <дата>).

Кроме того, факт получения истцом приказа об увольнении указан им в заявлении, направленном им в прокуратуру Кемеровской области. Указанное заявление поступило в прокуратуру 30.04.2021 г. В своем заявлении истец указывает, что 25.01.2021 г. им получено письмо от работодателя с копией приказа о расторжении трудового договора (абз. 6 стр. 6). Таким образом, находит подтверждение факт получения ФИО1 приказа о расторжении трудового договора

Поскольку истец обратился в Государственную инспекцию труда Кемеровской области 11.12.2020 года, т.е. до того как был издан приказ об увольнении, период рассмотрения жалобы истца в Государственной инспекции труда нельзя отнести к уважительной причине пропуска срока обращения в суд. Кроме того, предметом жалобы являлись совершенно иные требования, которые не были связаны с увольнением работника.

Обращение в прокуратуру от Истца поступило 30.04.2021 года, т.е. так же по истечению месячного срока обращения в суд, спустя один месяц и 30 дней с момента, когда истец получил приказ об увольнении.

Обращение в суд поступило 24.09.2021 года, т.е. по истечению 6 месяцев с даты, когда работник получил приказ об увольнении.

Таким образом, срок для обращения ФИО1 за оспариванием приказа об увольнении в суде – истек, даже с учетом обращения Истца в прокуратуру.

- Ответчик считает необоснованными требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке -«запись об увольнении АО «СУЭК-КУЗБАСС» шахта имени 7 Ноября Новая от <дата> по пункту п 6 пп а статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Основание приказ <дата> <номер> и обязать АО «СУЭК-Кузбасс», внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Ответчик считает, что данное требование нельзя рассматривать в качестве самостоятельного, поскольку, в том числе, в части уважительности причины пропуска срока обращения в суд, оно неразрывно связано с требованиями о признании незаконным увольнения.

Поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут по причине его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а именно по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, то содержание данной статьи было внесено в качестве записи в трудовую книжку.

Оснований признать «запись об увольнение АО «СУЭК-КУЗБАСС» шахта имени 7 Ноября Новая от <дата> пункт п 6 пп а статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулы. Основание приказ <дата> <номер> и обязать АО «СУЭК-Кузбасс» недействительной, - не имеется.

Также ответчик по указанному требованию просит суд применить срок исковой давности (обращения в суд) – один месяц, согласно ст.392 ТК РФ.

Таким образом, установленный законом срок для обращения истца в суд истек 01.03.2021 г. (с момента получения копии приказа <дата>).

Таким образом, срок для обращения ФИО1, за оспариванием приказа об увольнении в суде – истек, даже с учетом обращения Истца в прокуратуру

- Ответчик считает необоснованными требования истца о признании недействительной записи в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) «запись об увольнение АО «СУЭК-КУЗБАСС» шахта имени 7 Ноября Новая от <дата> пункт п 6 пп а статья 81 ТК РФ за прогулы. Основание приказ <дата> <номер>.

Согласно внесенной в Трудовой кодекс РФ статье 66.1 ТК РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ.

В сведения о трудовой деятельности включается, в числе прочего, информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора.

Если до 31.12.2020 работник не подал заявление о выборе способа ведения трудовой книжки, работодатель должен, как и прежде, вести его трудовую книжку на бумаге и передавать в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовой деятельности (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронномвиде»).

Таким образом, работодатель, подавая сведения в ПФР РФ о трудовой деятельности истца лишь исполняет требования ТК РФ.

Электронная трудовая книжка содержит те же данные о трудовом стаже, переводах, увольнениях, что и бумажная, а потому требование в данной части нельзя рассматривать в качестве самостоятельного, в т.ч. уважительности пропуска срока обращения в суд.

Ответчик просит применить к указанным требованиям срок исковой давности (обращения в суд) - 1 месяц с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, установленный законом срок для обращения истца в суд истек 01.03.2021 г. (с момента получения копии приказа <дата>). Факт получения истцом приказа об увольнении указан им в заявлении, направленном им в прокуратуру Кемеровской области. Указанное заявление поступило в прокуратуру 30.04.2021 г. В своем заявлении истец указывает, что 25.01.2021 г. им получено письмо от работодателя с копией приказа о расторжении трудового договора (абз. 6 стр. 6). Истец обратился в Государственную инспекцию труда Кемеровской области 11.12.2020 года, т.е. до того как был издан приказ об увольнении, период рассмотрения жалобы истца в Государственной инспекции труда нельзя отнести к уважительной причине пропуска срока обращения в суд. Кроме того, предметом жалобы являлись совершенно иные требования, которые не были связаны с увольнением работника.

Таким образом, срок для обращения ФИО1 за оспариванием приказа об увольнении в суде – истек, даже с учетом обращения Истца в прокуратуру

- Ответчик считает необоснованными требования истца об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с шахта 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс» от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 <дата>.пункт 6 пп. «а» статья 81 ТК РФ. – прогулы, - на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) с должности сменный механик участка Участок горно-проходческих работ <номер> ИТР, АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление с <дата> дату увольнения с <дата> на <дата>.

Таким образом, данное требование является необоснованным, поскольку Истец в период до <дата> работал в должности сменного механика на ПЕ Шахта 7 Ноября Новая участок <номер>, а не участок <номер>.

Кроме того, поскольку Истец отсутствовал на рабочем месте в период с <дата> по дату издания приказ об увольнении – <дата>, и не предоставил доказательств наличия каких-либо уважительных причин своего отсутствия по требованию работодателя, работник был уволен по пп. а пункт 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы.

Факт отсутствия Истца на работе без уважительных причин в период с <дата> по <дата> так же был установлен Кемеровским районным судом при рассмотрении гражданского дела <номер>, решение по которому вступило в законную силу и в рамках п.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Ответчик просит применить к указанным требованиям срок исковой давности (обращения в суд) - 1 месяц с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, который истек <дата> (с момента получения копии приказа <дата>); свою позицию по применению срока исковой давности обосновывает аналогичными вышеуказанными доводами.

- Ответчик считает необоснованными требования истца обязать АО «СУЭК-Кузбасс» расторгнуть трудовой договор с ФИО1 на основании пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) с должности сменный механик участка Участок горно-проходческих работ-<номер> ИТР, АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление с <дата> и внести запись в трудовую книжку ФИО1 и внести сведения в электронномвиде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) и обязать АО «СУЭК-Кузбасс» издать приказ об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ Федерации (собственное желание) с должности сменный механик участка Участок горно-проходческих работ <номер> ИТР, АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление с <дата>, указав датой увольнения <дата>.

Приказом от <дата> <номер> ФИО1 был уволен с предприятия на основании пп. а) п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, трудовой договор с ФИО1 уже расторгнут, трудовые отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, требования истца о повторном расторжении договора является неисполнимым. Для расторжения трудового договора необходимо его фактическое существование.

В ходе уточнения исковых требований <дата> ФИО1 отказался от исковых требований в части восстановления его на работе в АО «СУЭК-Кузбасс» (должность сменного механика участка горно-проходческих работ <номер> шахта им. 7 Ноября Новая»), таким образом, возникновение трудовых отношений между участниками процесса является невозможным, поскольку производство по делу в данной части прекращено.

Без заключения нового трудового договора или восстановления работника на прежнем месте работы, требование о расторжении несуществующего договора является необоснованным.

Кроме того, <дата> Истец приступил к выполнению обязанностей сменного механика участка <номер> и работал до <дата>, о чем свидетельствуют записи в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с <дата> по <дата>

Основанием перевода истца явилось его личное заявление, он приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности сменного механика на ПЕ Шахта 7 Ноября Новая участок <номер>. Таким образом, до увольнения работник осуществлял рабочую деятельность на участке <номер>. Требование истца о расторжении трудового договора с должности сменного механика участка <номер> является необоснованным.

Поскольку Истец отсутствовал на рабочем месте в период с <дата> по дату издания приказ об увольнении – <дата>, и не предоставил каких-либо уважительных причин своего отсутствия по требованию работодателя, ФИО1 был уволен по пп. а)пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Уважительных причин по факту отсутствия на рабочем месте истец не представил.

Также ответчик просит применить срок исковой давности по данному требованию - 1 месяц, обосновывая свою позицию аналогичными доводами по вышеуказанным требованиям истца.

- Ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по день расторжения трудового договора – <дата> с ФИО1 на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.

Данное требование является производным от требования в части признания незаконным расторжения трудового договора на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем,ответчик считает, что оно должно рассматриваться в совокупности с данным требованием.

Ответчик указывает, что данные требования в части периода с <дата> по <дата> ранее рассматривались Кемеровским районным судом при рассмотрении гражданского дела <номер>, которым было установлено, что ФИО1 с <дата> по <дата> работу не выполнял, в связи с чем отсутствует основание для начисления заработной платы. «…Оснований для начисления заработной платы ФИО1 не полученного заработка, предусмотренного ст. 234 ТК РФ судом не установлено».

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Поскольку указанные выше обстоятельства были исследованы Кемеровским районным судом при рассмотрении гражданского дела <номер>, истцом не оспаривались. Данное решение суда вступило в законную силу. Установленные выше обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно пункта 8.2. трудового договора при неисполнении трудовых обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Поскольку работник отсутствовал на рабочем месте в период с <дата> по вынесение приказа об увольнении – <дата>, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и табелем рабочего времени, основания для начисления заработной платы за указанный Истцом период отсутствуют.

Факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин ранее нашел свое отражение в решении Кемеровского районного суда при рассмотрении гражданского дела <номер>, в связи с чем, оснований для начисления заработной платы не имеется.

- Ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, так как указанное требование является производным от вышеуказанных требований и может рассматриваться только в совокупности с ними.

Исходя из содержания ст.237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отсутствие доказательств нравственных и физических страданий, а также неправомерности действий ответчика, является основанием для отказа вудовлетворении данных требований.

Истцом был подан письменный отзыв на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности (т.4 лд 109-115).из которого следует, что истец считает, что не пропустил срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав стороны и их представителей, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, - по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается письменными материалами дела, а потому суд считает установленными следующие обстоятельства:

На основании приказа <номер> от <дата> (т.3 лд.96) и согласноТрудового договора <номер> от <дата> истец ФИО1 был принят на участок по ремонту горных выработок <номер> по специальности: «Ученик горнорабочего подземного 1 разряда» (т.1 лд.13-19 трудовой договор и к нему приложения и доп.соглашения – т.1 лд.20-28).

<дата> истец переведен постоянно Горнорабочим подземным 3 разряда.(т.3 лд.97)

<дата> истец переведен сменным механиком подземным на этом же участке.(т.3 лд. 98)

<дата> переведен заведующим горными работами подземный технической службы.(т.3 лд.99)

<дата> истец переведен сменным механиком участка подземный на участке горно-проходческих работ <номер> ИТР.

<дата> переведен на участок горно-проходческих работ <номер> сменным механиком подземным.(т.3 лд.100)

Указанные факты подтверждаются сведениями трудовой книжки истца ( т.2 лд.10-36) и личной карточки работника ФИО1 (т.3 – лд.74-77).

Согласно приказу АО «СУЭК - Кузбасс» <номер> от <дата> «Об организационных изменениях» в связи с производственной необходимостью с <дата> в состав Шахтоуправление «Комсомолец» включена производственная единица – Шахта имени 7 Ноября Новая. Данным приказом с <дата> прекращена деятельность производственной единицы Шахтопроходческое управление (далее ПЕ ШПУ). (т.1 лд.31)

В связи со сложившейся производственной ситуацией работникам ПЕ ШПУ было предложено написать заявление о переводе на работу в ПЕ Шахта имени 7 Ноября Новая.

<дата> Истцомподано заявление генеральному директору АО «СУЭК-Кузбасс» о переводе на работу в АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ шахта имени 7 Ноября Новая участок <номер> горнопроходческих работна должность сменного механика с <дата>. Заявление согласовано директором ПЕ ШПУ и руководителем кадровой службы. (т.2 лд. 9)

Как видно из Приказа <номер> от <дата> ФИО1 был переведен из прежнего структурного подразделения – Шахтопроходческое управление, Участок горно-проходческих работ <номер> с должности сменный механик участка на шахту имени 7 Ноября Новая, Участок горно-проходческих работ <номер> на должность сменный механик участка (т.1 лд.32), о чем в трудовой книжке истца сделана запись <номер> от <дата> (т.2 лд.35).

С данным приказом ФИО1 под роспись ознакомлен не был. (т.1 лд.32), Соглашение к Трудовому договору от <дата> <номер> от <дата> о переводе истца на работу с <дата> в ПЕ Шахта имени 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс» на Участок горно-проходческих работ <номер> на должность сменного механика участка, ФИО1 не подписан. ( т.1 лд.29-30)

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией трудовой книжки.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 был переведен на должность сменного механика ПЕ Шахта 7 Ноября Новая по собственному заявлению, на основании которого был издан приказ о переводе и внесена соответствующая запись в трудовую книжку работника.

Рассматривая доводы истца о признании незаконным перевода ФИО1 и признании недействительным приказа <номер> от <дата> о переводе ФИО1, - суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Судом установлено, что <дата> истец приступил к выполнению обязанностей сменного механика участка <номер> и работал до <дата>, что не оспаривалось истцом и подтверждается табелем учета рабочего времени (т.3 лд.107-110) и расчетом оплаты труда за период с <дата> по <дата> (т.3 лд.104-105 расчетные листки за май 2020).

В судебном заседании <дата> (т.3 лд. 205-212) свидетель К. пояснила, что с <дата> работает заместителем директора по персоналу и административно-хозяйственной деятельности в АО «СУЭК-Кузбасс» шахтоуправление «Комсомолец», в которое на <дата> входило 2 предприятия: Шахта «Комсомолец» и шахта «Полысаевская». С <дата> в структуру Шахтоуправления «Комсомолец» присоединилось вновь созданное предприятие - структурное подразделение Шахта «имени 7 Ноября Новая». На <дата> истец работал в Шахтопроходческом управлении (ШПУ), которое входило в состав компаний АО «СУЭК-Кузбасс», но в Шахтоуправление «Комсомолец» не входило.

На <дата> она работала заместителем директора по персоналу Шахтоуправления «Комсомолец». Все работники из Шахтопроходческого управления (ШПУ) были переведены в ПЕ «Шахта имени 7 Ноября Новая», при переводе номера участков меняли.

В мае 2020 происходило подписание дополнительных соглашений с работниками в связи с их переводами, работники отдела кадров обзванивали начальников участка или их заместителей и давали указание довести до сведения работников информацию о необходимости прийти в отдел кадров и расписаться в документах, подписывались дополнительные соглашения и на участках. Если работник не приходил в отдел кадров для ознакомления и подписания документов, то специалист отдела кадров, который ведет этот участок, звонила ему по телефону. Со слов бывшего начальника отдела кадров С. ей известно, что она и специалист отдела кадров звонили ФИО5, чтобы он пришел и расписался в документах. Подтверждением того, что ФИО5 был переведен на участок <номер> являлось то, что ФИО5 во всех своих заявлениях об увольнении по соглашению сторон, о переводе на участок <номер> указывал себя как сменный механик участка горно-проходческих работ <номер>.

До перевода ФИО5 переодевался и получал наряды в АБК в <адрес>, после перевода в АБК <адрес>, при этом специфика работы не изменилась. Структурное подразделение ШПУ перестало существовать, т.к. полностью было передано в Шахтоуправление «Комсомолец» шахта «имени 7 Ноября Новая», но территория проходки осталась прежняя - под населенным пунктом в <адрес>, а АБК поменялось. ФИО5 перевели из ШПУ на участок <номер> ПЕ Шахта «имени 7 Ноября Новая» сменным механиком. ФИО5 был единственным работником, кто не ознакомился и не подписал документы о переводе, потому что он отказывался приходить и ознакамливаться. При переводе работников из ШПУ на Шахтоуправление «Комсомолец» Шахта им. 7 Ноября Новая обходные листки работникам не выдавались, потому что у работников не менялось их место работы, но в обязательном порядке заключались дополнительные соглашениями с работниками, которые были переведены. Дополнительные соглашения подписывались или в отделе кадров или на участке.

Свидетель считает надуманной версию истца о том, что ФИО5 просил приказ и дополнительное соглашение для подписания, но ему не дали эти документы. Все работники, кроме ФИО5, подписали приказ и допсоглашение о переводе.

Свидетель К. после обозрение расчетных листков за май 2020 в отношении ФИО5 пояснила, что в расчетных листках указано: Раздел персонала 5 и кодовые подразделения <номер>– это Шахтопроходческое управление и <номер> - шахта 7 Ноября Новая. Согласно расчетных листков заработная плата с 1 по 15 число месяца в сумме 13 425,75 руб. была выплачена работнику ФИО5 <дата> и выплата произведена уже на Шахтоуправление «Комсомолец» шахта 7 Ноября Новая.

Табельный номер, который указан в приказе о переводе, это табельный номер для программы САП - информационная программа, в которую вносится вся информация по работникам для начисления, для расчета, для определения МОЛ (материально-ответственного лица), также есть табельный номер, который присваивается работникам в ламповой для спуска в шахту и по которому работнику выдается самоспасатель, то есть. существуют два табельных номера.

Табельный номер, указанный в приказе о переводе <номер> от <дата> рядом с фамилией ФИО1 - <номер> был присвоен ФИО5 еще в ШПУ. Данный табельный номер использовался для начислений, расчетов, для переводов в программе САП.

В судебном заседании <дата> (т.4 лд.24-28) свидетель С. пояснила, что в период с <дата> по <дата> работала в Шахтоуправлении «Комсомолец» начальником отдела кадров. <дата> появилась структурная единица – Шахта 7 Ноября Новая, которая вошла в Шахтоуправление «Комсомолец». Приказом по АО «СУЭК - Кузбасс» ШПУ полностью было переведено в Шахтоуправление «Комсомолец» в структурное подразделение шахта «7 Ноября Новая». Организация перевода осуществлялась полностью со стороны Шахтоуправления «Комсомолец», ШПУ предоставляло списки работников, заявления о переводе и личные дела работников. Перевод осуществлялся на основании двух документов: приказа и дополнительного соглашения.

С истцом Крюковым сталкивалась по работе три раза. ФИО5 оказался единственный работником, кто не стал знакомиться с приказом, не подписал приказ и дополнительное соглашение о переводе.

Приказ и дополнительные соглашения о переводе были подготовлены на всех сотрудников – 600 человек, поэтому для ускорения процесса ознакомления работников с документами о переводе, было принято решение передать документы о переводе начальникам участков. В частности, по ФИО5 документы о переводе были переданы начальнику участка З..

ФИО5 приходил к ней в отдел кадров по какому-то трудовому вопросу, она хотела ознакомить его с приказом, но приказ в тот момент был на участке у З., который был уже в шахте, а приказ закрыт в сейфе, поэтому она сказала ФИО5 пройти на участок и ознакомиться с приказом.

Приказ находился на участке около недели. Когда З. принес приказ, выяснилось, что не все работники с ним ознакомились, З. объяснил, что ознакомил тех, кого застал. Недели через две она вновь встретилась с К-вым в отделе кадров. На ее вопрос, ознакомился ли ФИО5 с приказом и дополнительным соглашением, истец ответил, что ничего подписывать не будет, сказал, что если бы это было в течение первых 3-х дней, то он бы все подписал. Она предложила ФИО5 после ознакомления с приказом поставить на нем дату фактического ознакомления, на что истец ответил, что сейчас никакие документы подписывать не будет.

Позже от истца поступили заявление о переводе на участок <номер> и заявление об увольнении по соглашению сторон. В папке с подписанными заявлениями работников, которую ей передали для работы из приемной директора, находилось, в том числе, подписанное заявление о переводе ФИО5 на участок <номер>. Она позвонила заместителю директора по персоналу К., которая ей подтвердила, что ФИО5 будет переводиться на участок <номер> и что он подойдет в отдел кадров для оформления перевода. Через три дня, поскольку ФИО5 не пришел, она вновь позвонила К., которая ей сказала, что ФИО5 передумал переводиться. По вопросу перевода на участок <номер> она с К-вым лично не общалась.

Через некоторое время К. по телефону сообщила ей, что подойдет ФИО5 в отдел кадров для подписания заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Они подготовили проект заявления о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон, ФИО5 пришел в отдел кадров, прочитал заявление о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон, сказал, что в таком виде не будет подписывать соглашение, сказал, что подписал бы соглашение, если бы в нем была указана сумма хотя бы 500 000 рублей. На что она ответила ФИО5, что такие вопросы

решает руководство предприятия. Через некоторое время ФИО5 приходил в отдел кадров и попросил выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении, на что она ему разъяснила, что записи в трудовую книжку вносятся только на основании приказов, а на тот период времени ФИО5 не был уволен. Крюков стал настаивать на том, чтобы она внесла запись об увольнении и отдала ему трудовую книжку, но на тот момент она могла отдать ему трудовую книжку только без записи об увольнении. Больше с К-вым она не сталкивалась.

Каких-либо распоряжений мастеру ламповой относительно ФИО5 она не давала, у нее нет таких полномочий.

В судебном заседании <дата> (лд.188-194) свидетель З. пояснил, что с <дата> до <дата> он работал начальником горно-проходческого участка <номер> в Шахтопроходческом управлении. С мая 2020 знает истца ФИО5, который до <дата> работал на горно-проходческом участке <номер> и находился у него в подчинении, но недолго меньше месяца. <дата> участок <номер> Шахтопроходческого управления перевели на шахтоуправление Комсомолец ПЕ Шахта 7 Ноября Новая и участку был присвоен <номер>.

В шахтоуправление Комсомолец входят: «Шахта Комсомолец», «Шахта Полысаевская» и «Шахта 7 Ноября Новая».

Когда проводилась процедура перевода из отдела кадров поступила информация о том, чтобы работники явились в отдел кадров для ознакомления и подписания документов, в том числе и допсоглашения, о переводе. Данная информацию в виде полученных из отдела кадров письменных объявлений была размещена на участке. ФИО5 не обращался к нему по вопросу оформления с ним перевода на участок <номер>.

С <дата> до <дата> ФИО5 работал сменным механиком на горно-проходческом участке <номер>, что отражено в подписанном им табеле учета рабочего времени за май 2020.

До <дата> он работал начальником горно-проходческого участка <номер>, а со <дата> перешел работать заместителем начальника участка на участок стационарные установки ПЕ «Шахта 7 Ноября Новая». С <дата> участок <номер> перешел под руководство Р..

В судебном заседании <дата> (т.4 лд.45-47) свидетель Р. пояснил, что с истцом К-вым не знаком, но в лицо знает, так как истец работал в ШПУ. В его подчинении ФИО5 не работал. До <дата> он работал в Шахтопроходческом управлении (ШПУ) начальником участка горно-проходческих работ <номер>. ШПУ входило в состав АО «СУЭК-Кузбасс». С <дата> он был переведен на Шахту 7 Ноября новая.

На июнь 2020г. он являлся начальником участка <номер>, но его поставили начальником участка <номер> для ведения подготовительных работ на этом участке, бригада И. с участка <номер> была передана ему на участок под его руководство. Начальником участка <номер> сначала был З..

Свидетель Р. после обозрения в судебном заседании подлинников Табелей учета рабочего времени за периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, подтвердил суду, что в табеле учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> в графе начальник участка указана его фамилия, имя и отчество, но подписано его заместителем Л., который согласно своим должностным обязанностям вправе подписывать такие документы, та как закрывает зарплату. В табеле учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> в графе начальник участка указана его фамилия, имя и отчество, а также стоит его подпись.

В Табеле учета рабочего времени за июнь 2020 указана бригада И. с участка <номер> в составе: 1, 2, ФИО5, 4, 5, 6, 7.

В Табеле учета рабочего времени за июль 2020 указана только часть из бригады И. с участка <номер>: 1, 8, 9, 10, 11, ФИО5, 4, 7.

Бригаду И. впоследствии расформировали, часть работников осталась работать у него на участке, а другая часть была переведена на другие участки.

ФИО5 в июне-июле 2020 на участке <номер> не работал, он его на участке не видел ни разу.

В судебном заседании <дата> (т.3 лд. 205-212) свидетель В. пояснила, что истца ФИО5 не помнит. В табельной на шахте «Комсомолец» работает с <дата>, работала ламповщиком, а с <дата> работает в должности мастера ламповой Шахтоуправления «Комсомолец». В период с <дата> и до середины июля 2020 она выполняла функции старшего табельщика, самоспасатели работникам не выдавала, это работа ламповщиков. В тот период времени присвоение табельных номеров входило в ее обязанности. Основанием для присвоения табельного номера является записка о приеме на работу из отдела кадров. При переводе работников из ШПУ табельные номера (жетоны) им не меняли, они пришли со своими табельными номерами (жетонами), со своими светильниками и со своими спасателями. В ламповой также ведется табель (журнал), где проставляются спуск в шахту и выход из шахты.

Когда был перевод работников с другого предприятия, к ним в ламповую были предоставлены документы, в которых напротив каждой фамилии работника было указано, на каком участке он работает и в какой должности. О переводах, об увольнениях работников ламповщики узнают из приказов, которые в обязательном порядке им передает отдел кадров. При увольнении работник еще сам приходит в табельную приносит жетончик, обходной лист и записку о прекращении трудовых отношений.

При переводе работник приносит из отдела кадров записку о переводе на другое место работы.

Оценивая показания свидетелей К., С., З., Р., В. по обстоятельствах перевода ФИО5, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что в процессе разбирательства по делу судом не было установлено обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и правдивости показаний кого-либо из указанных свидетелей; показания свидетелей являются последовательными, логичными и не противоречат в совокупности фактическим обстоятельствам по делу, данные показания свидетелей согласуются в части между собой, с пояснениями истца, ответчика, с письменными материалами дела (заявлением о переводе, допсоглашением, приказом о переводе, расчетными листками, табелем учета рабочего времени), мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела свидетелями судом не установлено, что свидетельствует об объективности данных показаний, а потому суд признает данные показания свидетелей как относимые, допустимые и достоверные.

Вместе с тем, из показаний свидетелей К., С., З., Р., В. следует, что не было никаких объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 ознакомиться и подписать приказ и дополнительное соглашение о переводе, в этой части его доводы суд считает надуманными и несоответствующими действительности.

Учитывая, что основанием перевода истца явилось его личное заявление, он приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности сменного механика на ПЕ Шахта 7 Ноября Новая, получал заработную плату, то суд пришел к выводу о том, что нарушений прав работника ФИО1 работодателем – ответчиком при переводе его на работу в ПЕ Шахта имени 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс» на должность сменного механика, - не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным перевода ФИО1 с должности сменного механика участка подземного горно-проходческих работ <номер> ИТР ПЕ Шахтопроходческое управление, <адрес> АО «СУЭК-Кузбасс», на должность сменного механика участка горно-проходческих работ <номер> Шахта 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс», о признании недействительным приказа <номер> от <дата> о переводе ФИО1, - являются необоснованными.

В соответствии с п. 9 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения).

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 о переводе, поскольку запись в трудовую книжку внесена именно на основании приказа о переводе работника <номер> от <дата>.

Доводы истца о том, что он не имел возможности продолжать трудиться в ПЕ Шахта имени 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс» на участке <номер> Горно-проходческих работ, в связи с тем, что данный участок <номер> с <дата> был расформирован, опровергаются следующими доказательствами:

- Из табеля учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> следует, что данный документ учета рабочего времени Участка горно-проходческих работ <номер> ИТР был подписан начальником отдела З. (т.3 лд.107-110); согласно личной карточки З. с <дата> он был переведен в ПЕ Шахта имени 7 Ноября Новая начальником участка горно-проходческих работ подземным, а с <дата> переведен на должность заместителя начальника участка СУ вПЕ Шахта имени 7 Ноября Новая (т.3 лд.182);

- Согласно Приказу <номер> от <дата> ответственным за соблюдение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах», охраны труда и за руководство ведения подготовительных работ участка <номер> на шахте имени 7 Ноября Новая назначен начальник участка <номер> – Р. (том 4 лд.106-107);

В связи с чем, именно начальник участка Р. подписывал Табели учета рабочего времени Участка горно-проходческих работ <номер> бр.И. за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 и январь 2021 (т.3 лд. 11-114, лд.115-118, лд.119-122, лд.123-126, лд.127-129, лд.130-131, лд.132-133, лд.134 -135).

Указанные судом обстоятельства подтвердили суду и свидетели Р. и З., чьи пояснения в этой части указаны выше.

Проверяя доводы истца о том, что с <дата> без объяснения причин его отстранили от работы, закрыли спуск в шахту, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований ст.76 ТК РФ отстранение от работы – это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в ТК, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, которым такое право предоставлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень оснований отстранения работника от выполнения работы, предусмотренный в статье 76 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо указанных в этой статье случаев, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и другие случаи, при которых работодатель обязан отстранить работника от выполнения им своих трудовых обязанностей.

Отстранение от работы оформляется приказом работодателя с указанием причин отстранения.

Судом установлено, и истцом данное обстоятельство в силу требований ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, что ответчиком в отношении бывшего работника ФИО1 процедура отстранения от работы не производилась, приказ об отстранении от работы не издавался.

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными истцом талонами о прохождении в период с <дата> по <дата> предсменного медицинского осмотра (т.1 лд.60), а потому суд считает установленным факт того, что в указанный период истец проходил медосмотр, но в шахту не спускался.

Истец в судебных заседаниях не отрицал факт того, что в период с <дата> он не заряжал оборудование в ламповой и соответственно не спускался в шахту.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Журнала спуска в шахту за период с <дата> по <дата>, из которого видно, что последний день спуска ФИО1 в шахту – <дата> ( т.3 лд.38).

Сторонами не оспаривается, а потому суд считает установленным, что в июне 2020 работодателем было согласован перевод ФИО5 на участок <номер> шахты «Полысаевская», однако истец данный перевод не стал оформлять..

В деле также имеется подготовленное работодателем соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от <дата> (т.2 лд.8).

ФИО1 не оспаривал в судебных заседаниях, что отказался подписать данное соглашение, но при этом пояснил, что в соглашение имелись пункты о возврате ноутбука, мобильного телефона, которые истцу никогда не выдавались, поэтому он попросил убрать этот пункт, однако ему было в этом отказано.

Кроме того, в судебном заседании <дата> (т.3 лд.222-226) истец ФИО1 пояснил суду, что не может назвать фамилию конкретного человека, который запретил ему спуск в шахту с <дата>. Он считает, что его отстранили, не допустили до работы, так как не были оформлены надлежащим образом документы по трудоустройству.

<дата> он приехал на работу в АБК по <адрес>, прошел медкомиссию, пришел на участок. <дата> конкретно начальник участка З. собрал бригаду и сопроводил ее на Талдинскую-Западную. Лично он и механик Г. остались на участке в помещении АБК, так как он не был трудоустроен, то не мог спуститься в шахту. Утверждает, что в период с <дата> по <дата>, то есть до момента, когда он написал заявление об увольнении по соглашению сторон, он приходил на работу <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, но самоспасатель в эти дни ламповщики ему не выдавали, причину отказа не поясняли, фамилии ламповщика не знает.

Проверяя доводы истца, судом были допрошены свидетели.

Так, в судебном заседании <дата> ( т3 лд.154-159) свидетель К. пояснила, что в июле 2020 она находилась в отпуске, а в июне к ней неоднократно, как к заместителю директора по персоналу и административно-хозяйственной деятельности в АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ «Комсомолец». обращался ФИО5 по вопросу увольнения по соглашению сторон, при этом ФИО5 выдвигал различные требования по выплате ему при увольнении 600 000 или 900 000 тысяч рублей, мотивируя тем, что он попал в аварию и предприятие должно было возместить ему ремонт автомобиля. Также ФИО5 просил не взыскивать с него стоимость обучения по Ученическому договору. Заявление об увольнении по соглашению сторон не было подписано. Также ФИО5 просил трудоустроить его на должность сменного механика на другие участки, писал заявление о переводе на участок <номер> Шахты «Полысаевская», которая входит в состав ШУ «Комсомолец». Ей известно, что Ш. непосредственно предлагал работнику ФИО5 перевестись на участок <номер>, на участок стационарные установки.

Ей неизвестно, по каким причинам ФИО5 не вышел на работу на участок <номер>, но в тот период времени ФИО5 разбил машину, говорил, что ему не на чем было добираться на работу, хотя на предприятии есть автотранспорт, который доставляет сотрудников из <адрес> до места работы. Ситуация с увольнением была <дата>, но истец и переводиться не стал, и увольняться по соглашению сторон также не стал. Администрация подготовила соглашение с сотрудником на увольнение, в котором было указано, что не будут предъявлять ФИО5 требований о возврате денежных средств по его обучению, но Работодатель не был согласен с требованием истца о выплате ему ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 600 000 или 900 000 рублей.

Кроме того, свидетель К. в судебном заседании <дата> (т.3 лд. 205-212) после обозрения документа подтвердила суду, что на заявлении ФИО1 об увольнении с датой <дата> имеется ее подпись. Данное заявление передали ей <дата>, она его подписала и поставила дату <дата>. В то время ее фамилия была К.. Своей подписью на заявлении она подтвердила, что согласна на увольнение данного работника по соглашению сторон и директор был согласен.

Свидетель считает надуманной ситуацию, что истца ФИО5 после <дата> отказывались заряжать в ламповой, так как он был не трудоустроен. Ламповщик не имеет полномочий сменному механику - инженерно-техническому работнику запретить спуск в шахту. Аннулировать табельный номер ламповщик по своей инициативе также не может. Ламповщикам предоставляется только информация, кто из работников переведен и кому нужно присвоить табельный номер.

В судебном заседании <дата> (т.3 лд.188-194) свидетель Ш. пояснил, что с <дата> и до <дата> он работал главным механиком на Шахтоуправлении «Комсомолец», в которое входило 3 структурные единицы: «Шахта 7 Ноября Новая», «Шахта Комсомолец» и «Шахта Полысаевская». Знает ФИО5 с <дата>. До <дата> ФИО5 работал в ШПУ, а с <дата> работников ШПУ перевели в ПЕ «Шахта 7 Ноября Новая». С <дата> ФИО5 работал в ПЕ «Шахта 7 Ноября Новая.

ФИО5 в его непосредственном подчинении не находился, он находился в подчинении у начальника участка, которым в то время был З..

На предприятии имеется специальный Журнал о спусках в шахту, из которого видно, когда работник заряжается в ламповой и идет к месту работы.

Ему было известно о том, что ФИО5 написал заявление о переводе на работу с шахты 7 Ноября Новая на участок <номер> шахты «Полысаевская». В июне 2020 в личной беседе с К-вым, который пришел к нему еще до написания им заявления о переводе, ФИО5 ему сказал, что хочет продолжить свою трудовую деятельность именно инженерно-техническим работником в должности сменного механика, механика. В связи с чем, он предложил ФИО5 перевестись сменным механиком на участок <номер> шахты «Полысаевская». Крюков согласился на его предложение и написал заявление о переводе. Он не помнит, по какой причине ФИО5 не захотел работать на участке <номер> сменным механиком и решил перевестись на ту же должность, но на другой участок. В работе ФИО5 никто не отказывал. После того, как Крюков согласился на перевод на участок <номер> шахты Полысаевская и написал заявление, он встретил его и спросил, почему ФИО5 не ходит на работу, на что он ему сказал, что у него дома проблемы, пообещал, что выйдет на работу на участок <номер>. После он звонил ФИО5 и выяснял, почему он не выходит на работу, но каждый раз причина невыхода была неуважительной, после чего стали составлять Акты об отсутствии ФИО5 на рабочем месте.

Свидетель считает надуманной ситуацию, что ФИО5 не допустили до работы.

Сменный механик, также как и механик участка должен контролировать работу на участке, обеспечивать безаварийную обстановку. Сменный механик или механик участка сами выдают наряды слесарям и электрослесарям на выполнение работ, но им наряды не выдают. Сменный механик может выдавать наряд и горнорабочим, и проходчикам, и комбайнерам, так как он инженерно-технический работник участка, он - лицо надзора.

В Книге нарядов не указывается, что нужно делать сменному механику, который сам планирует свою работу заблаговременно. Сменный механик непосредственно под роспись дает наряды электрослесарям. Сменному механику на участке подчиняются все, кроме начальника участка.

В судебном заседании <дата> (лд.188-194) свидетель З. пояснил, что сменный механик ФИО5 подчинялся ему, как начальнику участка, однако у него нет полномочий не допускать сменного механика до работы. Сменный механик в основном подчиняется отделу механиков, все работы, связанные с работой участка, согласовывались с ним, как с начальником участка. Он не выдавал сменному механику ФИО5 каких-либо нарядов на работу, в книге нарядов, которую ведет начальник участка, сменный механик ФИО5 не расписывался. Есть книга нарядов механика участка, которую заполняют механик участка и сменный механик, которые выдают наряды слесарям и электрослесарям участка на производство работ.

В период его работы начальником участка <номер> не было случаев, чтобы он не допускал ФИО5 до работы, каких-либо конфликтных ситуаций с К-вым не было. На участке <номер> были сложные геологическими условиями для работы: сырость, вода, холодно. Со слов механика Ш. ему известно, что ФИО5 предлагали работу сменного механика на участке <номер>.

В судебном заседании <дата> (т.3 лд. 205-212) свидетель В. – мастер ламповой, пояснила, что запреты работнику на спуск в шахту по чьему-либо устному указанию по телефону не предусмотрены. Ламповщик может закрыть работнику спуск в шахту только на основании письменного документа - приказа, который поступает в ламповую из отдела ПК и ОТ или отдела кадров. По своей инициативе ламповщик не может закрыть работнику спуск в шахту, так как это не входит в его компетенцию.

Каждый день горные мастера приносят им списки работников, которые в этот день должны прийти на работу и спуститься в шахту, но сменные механики в указанные списки не включаются, так как у сменных механиков ненормированное рабочее время, они ходят в шахту в разное время.

Механики и сменные механики приходят в ламповую также со своим табельным номером (жетоном). Согласно табеля за май 2020 у ФИО5 указано спуск в шахту 47 часов. Это значит, что у него не было никаких запретов на спуск в шахту. Запрет на спуск в шахту работнику поступает со стороны работодателя в ламповую в виде письменного приказа, ламповщик по своему усмотрению не вправе не допускать работников в шахту.

В судебном заседании <дата> (т.3 лд.222-226) свидетель Ч. пояснил, что в 2019г. работал заместителем главного инженера по производству на участке Подготовительные горные работы на шахтоуправлении «Комсомолец», в которую в то время входила еще «шахта Полысаевская». Истца ФИО5 не знает.

Сменные механики в его непосредственном подчинении не находились, они находятся у него в соподчинении через контроль начальника участка. Закрыть работнику спуск в шахту работники ламповой могут только при наличии документа от должностного лица, который инициировал этот запрет на спуск в шахту, и в этом случае работник должен подойти к указанному должностному лицу.

В судебном заседании <дата> (т.4 лд.24-28) свидетель Е. пояснила, что с истцом не знакома, с мая 2020 переводом с ШПУ и по настоящее время работает в должности ламповщика в шахтоуправление «Комсомолец» шахта 7 Ноября Новая. В ее должностные обязанности входит: зарядить, разрядить самоспасатели для шахтеров, проставить временя спуска в шахту и выхода из шахты. Сначала шахтеры проходят мед.освидетельствание, потом, переодеваются, получают наряд у горного мастера и затем приходят в ламповую, где работнику необходимо предоставить ламповщику квиток с отметкой медика о прохождении медосвидетельствования и жетон с выбитым на нем табельным номером, после чего ламповщик выдает самоспасатель и светильник. Впервые трудоустроенный работник должен также предоставить разрешение на спуск в шахту (приказ).

Ежедневно ламповщик заносит в специальную тетрадь сведения по каждому работнику о времени спуска в шахту и в конце смены – время выхода. Начиная с мая 2020 года в ламповой на смене работали 2 ламповщика.

Сменные механики относятся к участку ИТР, сведения о них также заносятся в тетрадь, в которой для ИТР есть отдельное место индивидуального учета времени спуска в шахту и время выезда из шахты, так как они все ходят каждый в свое время. Перед тем, как спуститься в шахту, работники ИТР также предоставляют ламповщикам квиток от медика о прохождении медосвидетельствования и жетон. Если у работника ИТР нет разрешения от медика и жетона, то он в шахту не допускается. Кроме тетради ламповщики ведут еще Графики по каждому участку - это полные списки работников, в котором указаны полностью фамилия, имя, отчество работника, его должность, табельный номер и роспись работника, что они ознакомлены со своим графиком. В график затем вносятся сведения из рукописной тетради. Графики выдает ламповщикам 1 раз в месяц в начале месяца мастер ламповой. По каждому участку ведется график выходов.

О том, что работнику закрыт спуск в шахту, ламповщикам доводит до сведения мастер ламповой.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей К., Ш., З., В., Е. и Ч. в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд исходит из того, что в процессе разбирательства по делу судом не было установлено обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и правдивости показаний кого-либо из указанных свидетелей; мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела свидетелями, - судом не установлено. При этом показания свидетелей согласуются между собой и в части объективно подтверждаются заявлением о переводе на участок <номер>, заявлением об увольнении по соглашению сторон и проектом соглашения. При таких обстоятельствах суд признает данные показания свидетелей как относимые, допустимые и достоверные.

Показания свидетелей К., Ш., З., В., Е. и Ч. опровергают доводы истца об отстранении его от работы с <дата>.

Таким образом, судом установлено, что истец не был отстранен от работы работодателем либо кем-то иным сотрудником шахты, но при этом отсутствовал на рабочем месте с <дата>. Каких-либо заявлений в адрес работодателя о недопущении к работе истец не предъявлял, каких-либо конфликтных ситуаций между К-вым и руководством шахты судом также не установлено.

Доводы истца в судебных заседаниях, что он не мог спуститься в шахту, так как был отстранен от работы, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. При этом истец не назвал суду кого-либо из сотрудников шахты, по указанию которых его отстранили от работы.

Уважительных причин отсутствия на работе истец не предоставил, в связи с чем, работодателем были составлены акты отсутствия на рабочем месте.

Проверяя доводы истца о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, судом было установлено следующее.

По факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, копии которых были вручены истцу <дата> в судебном заседании при рассмотрении искового заявления ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» в Кемеровском районном суде по гражданскому делу <номер>. Данные обстоятельства Истцом не оспариваются.

Из представленных сторонами в материалы дела актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте следует, что акты за период с <дата> по <дата> составлялись ежедневно ( т.1 лд. 34-55, т.3 лд.141-147), далее акты составлялись один раз по окончании месяца: от <дата> за период с <дата> по <дата> (т.1 лд.56), от <дата> за период с <дата> по <дата> (т.1 лд.57), от <дата> за период <дата> по <дата> (т.1 лд.58), от <дата> за период с <дата> по <дата> (т.1 лд.59) и от <дата> за период с <дата> по <дата> (т.3 лд.149).

Судом были допрошены свидетели, которые указаны в актах, которые дали следующие пояснения.

Свидетель К. в судебном заседании <дата> (т.3 лд. 154-159) и <дата> (т.3 лд. 205-212) подтвердила суду, что в предъявленных ей для обозрения актах об отсутствии ФИО5 на рабочем месте за июнь 2020, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> стоит ее подпись. Она подписывала акты на основании табеля учета рабочего времени, также она уточняла в ламповой информацию о том, что работник ФИО5 отсутствовал на работе. Акты составлялись в отношении работника ФИО5 в связи с его отсутствием на рабочем месте.

Свидетель Ш. в судебном заседании <дата> (т.3 лд.188-194) подтвердил суду, что в предъявленных ему для обозрения актах об отсутствии ФИО5 на рабочем месте: от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> стоят его подписи. Он расписался в актах в связи с отсутствием данного работника на рабочем месте в указанные даты.

В судебном заседании <дата> (лд.188-194) свидетель З. пояснил, что в июне 2020 по работнику ФИО5 каждый день составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, в последующие месяцы акты составлялись в конце месяца. Цель этих актов - зафиксировать отсутствие работника на рабочем месте, но на тот период времени не планировалось увольнятьФИО5.

Свидетель З. подтвердил суду, что в представленных ему на обозрении Актах об отсутствии на рабочем месте ФИО5 от <дата>, от <дата>. от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> имеется его подпись. Ему неизвестно, по какой причине после <дата> ФИО5 не приходил на работу.

В судебном заседании <дата> (т.3 лд. 205-212) свидетель В. подтвердила суду, что в представленных ей на обозрении Актах об отсутствии на рабочем месте работника ФИО1 от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>, от <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, стоят ее подписи. Она подписывала акты не в дату, указанную в акте, а в день закрытия заработной платы - в конце месяца, так как она сверяла акты с графиком.

В судебном заседании <дата> (т.3 лд.222-226) свидетель Ч. подтвердил, что в представленных ему на обозрении Актах об отсутствии на рабочем месте работника ФИО1 от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> стоят его подписи.

Акты составлялись в подтверждение того, что работник ФИО5 отсутствовал на рабочем месте. Он подписывал эти акты в разные дни. Первый акт принесли ему в первой половине июня. Прежде чем подписать акт, он звонил в ламповую и уточнял, есть ли на работе работник ФИО5 или нет. В тот период времени от главного механика шахтоуправления «Комсомолец» Ш. ему стало известно, что у них сменный механик «загулял».

Оценивая показания свидетелей К., Ш., З., В., Ч. в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд исходит из того, что в процессе разбирательства по делу судом не было установлено обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и правдивости показаний кого-либо из указанных свидетелей; мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела свидетелями, - судом не установлено. При таких обстоятельствах суд признает данные показания свидетелей как относимые, допустимые и достоверные.

Показания свидетелей К., Ш., З., В., Ч. подтверждают доводы ответчика о том, что акты были составлены в отношении ФИО1 в связи с отсутствием его на рабочем месте в указанные в актах периоды.

Вместе с тем, сопоставив акты об отсутствии на рабочем месте за июнь 2020 года (т.1 лд.34-55, т.3 лд.141-148) и табель выходов ИТР участков АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ Комсомолец ПЕ шахта 7 Ноября Новая за июнь 2020, судом было установлено, что у ФИО1 за период с <дата> по <дата> по графику выходными днями указаны: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> (т.4 лд.14-15).

Однако, за эти же дни работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте ( т.1 лд.35, 36, 40, 41, 45, 46, 50, 51,55)

При таких обстоятельствах суд признает недействительными акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, и полагает необходимым исключить данные акты из доказательств по делу. При этом, несмотря на то, что истец не просит в исковом заявлении признать акт от <дата> недействительным, но принимая во внимание сложившуюся правовую ситуацию, суд полагает целесообразным акт от <дата> также признать недействительным. Ответчик в суде данное обстоятельство не оспаривал.

Что касается всех остальных актов об отсутствии истца на рабочем месте, то у суда нет оснований признавать их недействительными, поскольку данные акты согласуются с табелями учета рабочего времени, факт их составления и подписания также подтверждается показаниями К., Ш., З., В., Ч..

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа шахты 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс» от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 <дата> и признание незаконным увольнения истца с Шахты 7 Ноября Новая по пп. «а» пункту 6 ст. 81 ТК РФ, прогулы, и неразрывно связанное с данными требованиями и требование истца опризнании недействительной записи в трудовой книжке - «запись об увольнении АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени 7 Ноября Новая от <дата> по пункту п 6 пп а) статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, основание приказ <дата> <номер> и обязать АО «СУЭК-Кузбасс» внести соответствующую запись в трудовую книжку, - суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из нижеследующего.

В обосновании своих доводов истец указывает, что из-за сложившейся в период с <дата> по <дата> вокруг него неопределенности, отсутствия понимания, где его рабочее место, не было завершено оформление перевода, а прежнее место работы прекратило свою деятельность, наличие конфликтных ситуаций с работодателем, истец был вынужден написать <дата> заявление на увольнение по соглашению сторон.

Из материалов дела видно, что <дата> истец написал заявление на имя директора ШУ Комсомолец АО «СУЭК-Кузбасс» Б. об увольнении по соглашению сторон. На данном заявлении имеются письменные отметки руководства шахты о согласии. (т. 2 лд. 7)

Судом установлено, что по данному заявлению работодателем было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от <дата> (т.2 лд.8 – проект соглашения).

Однако допрошенные в качестве свидетелей К. и С. опровергают данную версию истца, так, из изложенных выше в решении суда пояснений свидетелей следует, что истец отказался подписывать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку в нем не было указано крупных денежных сумм, которые работодатель обязался бы выплатить ФИО5 при увольнении.

<дата> истец обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском о взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул и выплате за неиспользованный отпуск, а так же взыскании убытков и морального вреда, вызванного незаконными действиями работодателя. (т.2 лд.64-67 – исковое заявление)

Решением Кемеровского от <дата> по делу <номер> по иску ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» шахтоуправление Комсомолец о взыскании денежных средств, районного суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. (т.4 лд.94-96) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> решение Кемеровского районного суда от <дата> оставлено без изменения. ( т.4 лд.97-98)

Решение Кемеровского районного суда вступило в законную силу <дата>.

Из данного решения Кемеровского районного суда от <дата> следует, а потому суд считает указанные обстоятельства установленными, что в суде ответчик – АО «СУЭК-Кузбасс» пояснил, что истец на момент рассмотрения дела не уволен, но на работу не ходит, на что составляются акты об отсутствии на рабочем месте. Оснований для расторжения трудового договора в соответствии со ст.78 ТК РФ при отсутствии договоренности между сторонами, у суда не имеется.

Таким образом, судом на момент вынесения решения было установлено, что истец являлся работником АО «СУЭК-Кузбасс» и обязан был исполнять трудовой договор.

Каких-либо нарушений норм трудового законодательства работодателем по выдаче ФИО1 трудовой книжки и расторжения трудового договора, оснований для возмещения истцу не полученного заработка, предусмотренных ст.234 ТК РФ, - судом не установлено.

<дата> работодатель направил заказной почтовой корреспонденцией ФИО1 уведомление от <дата> о предоставлении письменных объяснений в порядке ст.193 ТК РФ по факту отсутствия на рабочем месте с <дата>. (т.4 лд. 102-104). Данное уведомление вручено адресату <дата> (т.4 лд. 105)

На данное уведомление <дата> ФИО1 направил ответ, в котором указал, что на <дата> решение суда от <дата> не вступило в законную силуи будет обжаловано в апелляционном порядке, также приобщил жалобу в инспекцию по труду. Ответ поступил работодателю <дата> (т.4 лд. 99, 100,101 )

Таким образом, судом установлено, что ответ на уведомление не содержит сведений о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте с <дата>.

Каких-либо оправдательных документов по факту отсутствия на рабочем месте также не представлено.

Кроме того, сам истец не отрицает, что с <дата> не спускался в шахту, то есть не посещал рабочее место, трудовую функцию не исполнял.

Приказом <номер> от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 31.05.2020г. (т.1 лд.33) Согласно указанного приказа на основании актов об отсутствии на рабочем месте, объяснительной ФИО1, копии графиков выходов на июнь 2020, работодателем был установлен факт длящегося прогула в период с <дата> по <дата>, что оправдательных документов не представлено, согласно письменным объяснениям уважительных причин для отсутствия на рабочем месте у работника не было.

<дата> ответчик направил истцу заказной почтовой корреспонденцией (т.2 лд 2-6) Уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров, или выдаче согласия о направлении ее почтой; также ФИО1 данным почтовым отправлением была направлен копия приказ об увольнении от <дата> <номер> (т.1 лд.250) и согласно почтового отправления ФИО1 получил его 30.01.2021 (т.1 лд.249).

Из приведенной нормы следует, что основным критерием прогула является отсутствие уважительных причин неявки сотрудника на работу.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).»

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192ТК РФ.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Так, статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что в период с <дата> и по <дата> истец не посещал свое рабочее место, трудовую функцию не исполнял, что подтверждается составленными работодателем актами об отсутствии на рабочем месте с <дата> по <дата> (за исключением актов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>), с <дата> по <дата> (т. 1 лд. 34-59, т.3 лд. 141-149), а также Табелями учета рабочего времени, в которых отражены сведения в отношении ФИО1 – «НН» - неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств) в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,с 01,09.2020 по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (т.3лд. 111-114, лд.115-118, лд.119-122, лд.123-126, лд.127-129, лд.130-131, лд.132-133, лд.134 -135).

Копии актов были вручены истцу <дата> в судебном заседании при рассмотрении искового заявления ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» в Кемеровском районном суде. Указанные акты об отсутствии работника на рабочем месте были исследованы Кемеровским районным судом при рассмотрении гражданского дела <номер>, истцом не оспаривались.

По факту отсутствия работника на рабочем месте со стороны АО «СУЭК-Кузбасс» <дата> в адрес ФИО1 было направлено уведомление о даче письменных объяснений. В ответ на данное уведомление Истец никаких пояснений не предоставил, направив в качестве ответа только информацию о намерении обжаловать решение Кемеровского районного суда. Ответ на уведомление был получен работодателем 11.12.2020 года.

Таким образом, поскольку работник не предоставил работодателю объяснений о причине своего отсутствия на работе и не предоставил какие-либо документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте с <дата>, факт длящегося прогула нашел свое подтверждение, что в свою очередь явилось основанием для издания приказа об увольнении работника.

Суд, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательствами, пришел к выводу, что истцом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик чинил препятствия к исполнению истцом трудовой функции и невозможности исполнения трудовой функции в течение всего спорного периода с <дата> по <дата>, - указанного ответчиком днями длящегося прогула.

Проанализировав всю совокупность представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, чтоработодатель верно квалифицировал действия истца как длящийся прогул, имеются достаточные основания для расторжения трудового договора в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения была соблюдена.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы (<дата>), предшествовавший прогулу (с <дата>), при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Поскольку дисциплинарный проступок в виде прогула, совершенный ФИО1 носит длящийся характер, в связи с чем, применение к истцу дисциплинарного взыскания за прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на работе не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 ТК РФ, который начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Суд также пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, длительность прогула.

Согласно пункту 4 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В соответствии с п. 15 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут по причине его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а именно, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, то содержание данной статьи было внесено в качестве записи в трудовую книжку.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований признаватьнедействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени 7 Ноября Новая от <дата> пункт п 6 п.п а) статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулы. Основание приказ <дата> <номер> и обязать АО «СУЭК-Кузбасс» внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Суд также считает несостоятельными доводы истца по заявленным им требованиям о признании недействительной записи в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) «запись об увольнение АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени 7 Ноября Новая от <дата> пункт п 6 пп.А) статья 81 ТК РФ за прогулы. Основание - приказ <дата> <номер>.

Согласно требований статьи 66.1 ТК РФ ( в ред. от 16.12.2019), Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» каждый работник по 31.12.2020 года включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или опредоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

При таких обстоятельствах работодатель, подавая сведения в ПФР РФ о трудовой деятельности истца, исполнял требования ТК РФ.

При этом электронная трудовая книжка содержит аналогичные данные о трудовом стаже, переводах, увольнениях, что и на бумажном носителе.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца:

-об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с шахта 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс» от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 <дата>, пункт 6 пп. «а» статья 81 ТК РФ. – прогулы, - на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) с должности сменный механик участка Участок горно-проходческих работ <номер> ИТР, АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление с <дата>,изменение даты увольнения с <дата> на <дата>;

- о возложении обязанности на АО «СУЭК-Кузбасс» расторгнуть трудовой договор с ФИО1 на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с должности сменный механик участка Участок горно-проходческих работ <номер> ИТР, АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление <дата> и внести соответствующие запись в трудовую книжку ФИО1 и сведения в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности);

- обязать АО «СУЭК-Кузбасс» издать приказ об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с должности сменный механик участка Участок горно-проходческих работ <номер> ИТР, АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление <дата>, указав датой увольнения <дата>.

В соответствии со ст. 394 ТК РФв случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что согласно приказу <номер> от <дата> истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, п.п. а) п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, дата увольнения - <дата>, то отсутствуют правовые основания для расторжения трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ,по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Требование об изменениив записи об увольнении наименование участка, на котором работал истец на момент увольнения и даты увольнения, - не основаны на законе, поскольку судом установлено, что <дата> истец приступил к выполнению обязанностей сменного механика участка <номер> и до <дата> работал в должности сменного механика на ПЕ Шахта 7 Ноября Новая участок <номер>, а не участок <номер>; дата увольнения – <дата> также установлена приказом от <дата> <номер>.

Кроме того, согласно приказу от <дата> <номер> трудовой договор с ФИО1 уже расторгнут, трудовые отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, требования истца о повторном расторжении договора не основаны на законе.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования об изменении формулировки увольнения и расторжении трудового договора по ст.77 ТК РФ, то не подлежат удовлетворению и производные требования о вынесении приказа об увольнении истца по ст.77 ТК РФ и внесение соответствующих записи в трудовую книжку ФИО1 и сведений в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности);

Требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по день расторжения трудового договора – <дата> с ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку данное требования является производным от требования в части признания незаконным расторжения трудового договора на основании п.п. а) п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом установлена правомерность увольнения истца за прогулы, с датой увольнения <дата>, а потому требования истца о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для признания факта вынужденного прогула.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей являются производными от основных требований. Истцом по данному трудовому спору требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с незаконными: переводом, отстранением от работы и увольнением.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.»

Учитывая, что при рассмотрении трудового спора судом не было установлено неправомерных действий (бездействий) ответчика при увольнении истца, фактов отстранения от работы и незаконного перевода судом также не установлено, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Рассматривая в судебном заседании возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и заявление истца, полагавшего, что срок обращения не пропущен, суд пришел к следующим выводам.

Первоначально судом были рассмотрены исковые требования ФИО1 в предварительном судебном заседании в связи с поступившими от ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству письменных возражений (т.1 лд.74, лд.77-79, т.1 лд.229-232, лд.244-247, т.2 лд. 130-134) о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда, вынесенном в предварительном судебном заседании от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании недействительными записи о переводе и о прекращении (расторжении) трудового договора, - в трудовой книжке и в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже; о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте; о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора; о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации; о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствия основания для восстановления данного срока. ( т.2 лд.161-178)

Гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании недействительными записи о переводе и о прекращении (расторжении) трудового договора, признании недействительными записей в электронном виде, признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации.взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - направлено в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу. (т.2 лд. 229-233)

В настоящее время ответчиком фактически приводятся доводы, которые были указаны в мотивировочной части решения суда от 28.03.2022.

Однако апелляционная и кассационные инстанции признали выводы суда первой инстанции ошибочными, также указав, что истец до обращения в суд обращался в государственную инспекциютруда, в прокуратуру г.Ленинска-Кузнецкого с жалобами о нарушении ответчиком его трудовых прав, что в силу пункта 16 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд признается именно обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, и не устанавливает сроки для обращения в суд после получения ответов из указанных органов. При этом ответ из государственной инспекции труда в Кемеровской области истцом не получен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционная и кассационная инстанции пришли к выводу о том, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований исключительно по основанию пропуска истцом срока на обращение с иском в суд (статья 392 ТК РФ), без исследования письменных доказательств по делу для достоверного установления фактических обстоятельств дела, без учета совокупности обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

При рассмотрении данного дела по существу суд пришел к выводу о том, что истец ФИО1 своевременно обратился за защитой нарушенного права в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, в связи с чем, суд отклоняет, как необоснованные, доводы ответчика о пропуске истцом срока давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, и согласным на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает подлежащими удовлетворению частично исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте АО «СУЭК- Кузбасс» в отношение работника ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В удовлетворении в полном объеме в остальной части исковых требований к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» ФИО1 отказать, а именно:

- Признать незаконным перевод работника ФИО1 с должности сменный механик участка подземного участок горно - проходческих работ <номер> ИТР ПЭ Шахтопроходческое управление, <адрес> АО «СУЭК-Кузбасс», на должность сменный механик участка Шахта 7 Ноября Новая, участок горно-проходческих работ <номер> АО «СУЭК-Кузбасс».

- Признать недействительным приказ <номер> от <дата> в отношение работника ФИО1 о переводе с должности сменный механик участка подземного участок горно - проходческих работ <номер> ИТР ПЭ Шахтопроходческое управление, <адрес> АО «СУЭК-Кузбасс», на должность сменный механик участка Шахта 7 Ноября Новая, участок горно-проходческих работ <номер>. АО «СУЭК - Кузбасс».

- Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1: «запись о переводе и трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) «запись о переводе от <дата> по приказу от <дата> <номер> сменный механик участка. Участок горно - проходческих работ <номер> ИТР АО «СУЭК -Кузбасс» шахта имени 7 Ноября Новая»

-. Признать незаконным отстранение от работы ФИО1 с <дата> в АО «СУЭК-Кузбасс».

- Признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте АО «СУЭК- Кузбасс» в отношение работника ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, на шахте имени 7 Ноября Новая АО «СУЭК -Кузбасс».

- Признать незаконным приказ Шахты 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс» от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 <дата>.

- Признать незаконным увольнение с Шахта 7 Ноября Новая АО «СУЭК- Кузбасс» по приказу от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 <дата>, пункт п 6 пп а статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогулы.

- Признать недействительной запись в трудовой книжке: «запись об увольнение АО «СУЭК-КУЗБАСС» шахта имени 7 Ноября Новая от <дата> пункт п 6 пп «а» статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогулы. Основание - приказ <дата><номер> и обязать АО «Суэк-Кузбасс» внести соответствующую запись в трудовую книжку.

- Признать недействительной запись в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) «запись об увольнение АО «СУЭК-КУЗБАСС» шахта имени 7 Ноября Новая от <дата> пункт п 6 пп «а» статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогулы. Основание - приказ <дата> <номер>.

- Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с Шахты 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс» от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 <дата>, пункт п 6 пп. «а» статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулы, - на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с должности сменный механик участка Участок горно-проходческих работ <номер> ИТР, АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление, <дата>; дату увольнения изменить <дата> на <дата>.

- Обязать АО «СУЭК-Кузбасс» расторгнуть трудовой договор с ФИО1 на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с должности сменный механик участка Участок горно-проходческих работ <номер> ИТР, АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление <дата> и внести запись в трудовую книжку ФИО1 и внести сведения в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности).

- Обязать АО «СУЭК-Кузбасс» издать приказ об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с должности сменный механик участка Участок горно-проходческих работ <номер> ИТР, АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление <дата>, указав дату увольнения <дата>.

- Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по день расторжения трудового договора с ФИО1 <дата>

- Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» и признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте АО «СУЭК- Кузбасс» в отношение работника ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

ОтказатьФИО1 в удовлетворении в полном объеме в в остальной части исковых требований к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» ФИО1 отказать, а именно:

- Признать недействительным приказ <номер>-к от <дата> в отношение работника ФИО1 о переводе с должности сменный механик участка подземного участок горно - проходческих работ <номер> ИТР ПЭ Шахтопроходческое управление, <адрес> АО «СУЭК-Кузбасс», на должность сменный механик участка Шахта 7 Ноября Новая, участок горно-проходческих работ <номер>. АО «СУЭК - Кузбасс».

- Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1: «запись о переводе и трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) «запись о переводе от <дата> по приказу от <дата> <номер>-к сменный механик участка. Участок горно - проходческих работ <номер> ИТР АО «СУЭК - Кузбасс» шахта имени 7 Ноября Новая»

-. Признать незаконным отстранение от работы ФИО1 с <дата> в АО «СУЭК-Кузбасс».

- Признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте АО «СУЭК - Кузбасс» в отношение работника ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, на шахте имени 7 Ноября Новая АО «СУЭК -Кузбасс».

- Признать недействительной запись в трудовой книжке: «запись об увольнение АО «СУЭК-КУЗБАСС» шахта имени 7 Ноября Новая от <дата> пункт п 6 пп «а» статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогулы. Основание - приказ <дата> <номер> и обязать АО «Суэк-Кузбасс» внести соответствующую запись в трудовую книжку.

- Признать недействительной запись в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) «запись об увольнение АО «СУЭК-КУЗБАСС» шахта имени 7 Ноября Новая от <дата> пункт п 6 пп «а» статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогулы. Основание - приказ <дата> <номер>.

- Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с Шахты 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс» от <дата> <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 <дата>, пункт п 6 пп. «а» статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулы, - на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с должности сменный механик участка Участок горно-проходческих работ <номер> ИТР, АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление, <дата>; дату увольнения изменить <дата> на <дата>.

- Обязать АО «СУЭК-Кузбасс» расторгнуть трудовой договор с ФИО1 на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с должности сменный механик участка Участок горно-проходческих работ <номер> ИТР, АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление <дата> и внести запись в трудовую книжку ФИО1 и внести сведения в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности).

- Обязать АО «СУЭК-Кузбасс» издать приказ об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с должности сменный механик участка Участок горно-проходческих работ <номер> ИТР, АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление <дата>, указав дату увольнения <дата>.

- Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по день расторжения трудового договора с ФИО1 <дата>.

- Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «28» апреля 2023 года

Судья: подпись Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-66/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.