Судья Голованов С.В. Дело №07р-684/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 сентября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ч.В.В. №000272 от 4 апреля 2023 года и решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

04 апреля 2023 года постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ч.В.В. №000272, оставленным без изменения решением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действующим законодательством, в том числе, Законом об охоте, охотопользователю не запрещено использовать заверенные надлежащим образом копии документов, предоставляющих право на осуществление охоты. Выражает несогласие с выводами суда о том, что его доводы о незаконном изъятии документов инспектором Ш.А.А. не нашли своего подтверждения. Ссылается на получение доказательств с нарушением требованием КоАП РФ. Указывает, что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении, ссылаясь на внесение дополнений в пункты 13,14,17 протокола. Обращает внимание, что данные изменения в протокол внесены в его отсутствие, что не получило надлежащей оценки в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему, в нарушение требований законодательства, инспектором Ш.А.А. не разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. Ссылается на заинтересованность свидетелей В.Е.П. и Л.В.В., а также полагает показания ИДПС К.Р.А. недопустимым доказательством по делу, поскольку последний при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. Также считает недопустимым доказательством по делу видеосъемки, поскольку была произведена родным братом инспектора Ш.А.А., а не сами инспектором по охране окружающей среды.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Попова А.Н. посредством системы видеоконференц-связи, настаивающих на удовлетворении жалобы, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ч.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее Закон о животном мире) пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом о животном мире и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (статья 33 Закона о животном мире).

В силу статьи 40 Закона о животном мире пользователи животным миром обязаны: соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

На основании статьи 34 Закона о животном мире одним из видов пользования животным миром является охота.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об охоте», под орудиями охоты понимается - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №» 150-ФЗ «Об оружии» а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

В соответствии с пунктом 1 Правил охоты - правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил охоты закреплено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктами 5, 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.4 Правил охоты установлена обязанность физических лиц при осуществлении охоты соблюдать Правила охоты, а также виды разрешённой охоты и ограничения охоты, в случае осуществления охоты в закреплённом охотничьем угодье иметь при себе, в том числе, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 февраля 2023 года в 12 часов 45 минут, в границах территории закреплённого охотничьего угодья «Медведицкое» в 8 км. западнее х. Зимняцкий на участке местности с GPS координатами: №49°45"4.985" Е42°48"35.283" Серафимовичского муниципального района Волгоградской области гражданин ФИО1 осуществлял охоту с применением принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия марки <.......>, калибра <.......> не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов выданного в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путёвки, документа подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Во время проверки документов ФИО1 представил лишь охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

По данному факту полномочным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, служебной запиской специалиста 1 категории ГКУ ВО «Облохота» Ш.А.А., объяснениями Л.В.В. и В.Е.П., видеозаписью события административного правонарушения и фототаблицей к протоколу, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с применением положений ч.2 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Доводы автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, с указанием того, что в качестве свидетелей в нем фигурируют заинтересованные лица В.Е.П., который является индивидуальным предпринимателем и Л.В.В., который является лесным инспектором, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела и обоснованного отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении.

Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что каких-либо ограничений для участия в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя или должностного лица, которые являются очевидцами произошедших событий, действующим законодательством не предусмотрено.

Свидетели В.Е.П., и Л.В.В. присутствовали при составлении данного протокола, что также подтверждается их подписями, а так же подписью должностного лица Ш.А.А.. Каких либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, от них не поступило.

Кроме того, при составлении данного процессуального документа ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, при составлении протокола об административном правонарушении не указал в письменном виде при наличии возможности, отказавшись от подписи в протоколе, дачи объяснений и получении копии протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1, при составлении протокола, должностным лицом специалистом I категории отдела государственного надзора за объектами животного мира государственного казенного учреждения Волгоградской области «Волгоградоблохота» Ш.А.А. в присутствии свидетелей В.Е.П. и Л.В.В., ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем во время фиксации факта совершенного административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 также отказался от подписи о разъяснении ему законных прав предусмотренных ст. 51. Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Подвергались проверке при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и доводы ФИО1 о незаконных, по его мнению, действиях государственного инспектора Волгоградской области Ш.А.А.

Судом установлено и следует из предоставленных сведений из Серафимовичского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, по обращениям ФИО2 старшим следователем Серафимовичского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области проведена процессуальная проверка в отношении государственного охотничьего инспектора Волгоградской области Ш.А.А. и 30 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренным ч.1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, и ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в действиях специалиста 1 категории отдела государственного надзора за объектами животного мира ГКУ ВО «Облохота» Ш.А.А. вышеуказанных составов преступлений.

Кроме того, доводы автора жалобы о незаконном изъятии у него 6 февраля 2023 года государственным инспектором Ш.А.А. путевки на добычу пушного зверя, судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли.

Фактически доводы поданной в Волгоградский областной суд жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ч.В.В. № 000272 от 4 апреля 2023 года и решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.