РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Л.А.,

с участием

помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

представителя истца ФИО11 по доверенности и по ордеру адвоката Мокроусова Е.А., ответчика ФИО12 и его представителя по ордеру адвоката Маклина А.А., ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-114/2023 по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 21.05.2022 он подвергся избиению со стороны ответчиков, в результате чего он (истец) был вынужден обратиться за медицинской помощью. Согласно выписному эпикризу ему (ФИО11) поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Цефалгический, вестибло-атактический синдромы. Согласно заключению эксперта № 68 от 23.05.2022 данные повреждения имеют критерии легкого вреда здоровью. По результатам проведенной УУП МОМВД Росии «Плавский» проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО12 и ФИО13 признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 2 ст. 115 УК РФ. ФИО11 разъяснено, что в действиях ФИО12 и ФИО13 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку он испытывал физическую боль, находился на излечении, перенес сильное нервное потрясение, плохо спал.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу моральный вред в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Мокроусов Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал на то, что собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что именно противоправными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Ответчики ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что не причиняли истцу вред здоровья и моральный вред.

Представитель ответчика ФИО12 по ордеру адвокат Маклина А.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью именно действиями ответчиков. Кроме того, отсутствуют доказательства причинению истцу морального вреда какими-либо действиями ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и специалиста, заслушав заключение помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое является, вместе с правом на жизнь, высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, в данном случае, факт причинения вреда именно ответчиками, то есть сам факт события.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.05.2022 в 21час. 43 мин. и 23 час. 26 мин. в службу «112» поступили звонки от ФИО3., который просил вызвать полицию и дважды скорую помощь по адресу: <адрес>.

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи № 210878(894) и № 210992(1008) от 21.05.2022 были совершены выезды скорой помощи к ФИО11, где зафиксированы жалобы истца на головную боль в области лба, теменной области справа, озноб. В анамнезе указано, что со слов пострадавшего примерно 21 час. 40 мин. он шел по улице и на него набросился мужчина (сосед), толкнул, в результате чего он упал и ударился головой об асфальт. Госпитализирован в ГУЗ «<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медсестра скорой помощи ФИО1 пояснила, что указанные вызовы не помнит, так как прошло достаточно времени, а также из-за большого количества вызовов. Указала на то, что все внесенные в карту данные делаются сразу, обстоятельства записываются со слов пострадавшего.

Из выписного эпикриза № 1300 ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО11 поставлен диагноз: ЗЧМТ сотрясение головного мозга. Цефалгический, вестибуло-атаксический синдромы. Также указано, что со слов пострадавшего травма в быту около 21 час. 00 мин. упал на улице, ударился головой. Отмечает кратковременную потерю сознания. Отмечает боль при нагрузке и пальпации в области шеи. В правой височной области ушибы, ссадина, подкожная гематома. Рекомендовано наблюдение травматолога и невролога по месту жительства.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № после выписки из стационара ФИО11 к травматологу или неврологу не обращался.

Из объяснений истца ФИО11 в судебном заседании следует, что 21.05.2022 он стоял вместе с братом около гаража, принадлежащего его матери, и увидели компанию из четырех человек: ФИО12, его жену ФИО13 с собакой, также с ними была ФИО2 с сыном. ФИО12 подошел к нему и начал предъявлять претензии по поводу строительства на принадлежащем ему (истцу) земельном участке, поскольку ФИО12 уверен, что он (истец) строит автосервис. На этой почве у него (ФИО11) с М-ными конфликт, который длится уже год. Подойдя к ним, ФИО14 поздоровался с его братом, а он (истец) не захотел с ним здороваться. ФИО12 это не понравилось и он начал на него наступать, он (истец) начал отступать в переулок. В этом время ФИО12 схватил его за воротник и, применив какой-то прием, швырнул его на землю, где он ударился головой справа. Пока он лежал на земле на правом боку, ФИО12, продолжая его держать, придавил его левое бедро своим коленом, что у него (истца) даже остался синяк. В это время его брат побежал к машине, чтобы взять телефон и снять происходящее. Увидев это, ФИО12 отпустил его, а ФИО13 подошла к нему (истцу) и нанесла ему удары по шеи и затылку. При этом точно сказать чем: кулаком или ладонью, затрудняется ответить. Предполагает, что ладонью, так как удары были мягкими.

В свою очередь, в судебном заседании ФИО12 пояснил, что ФИО11 знает давно, с 2021 года у них сложились неприязненные отношения из-за строительства истцом напротив его (ответчика) дома автосервиса. 25.02.2022 примерно в 21 час. 30 мин. он с женой следовал по <адрес> стояли ФИО11 с ФИО3 Он подошел к ним и поздоровался с ФИО3 так как раньше они работали вместе в <данные изъяты>, попросил его повлиять на брата и убедить прекратить его заниматься незаконной предпринимательской деятельностью на что, ФИО3 пояснил, что они на своем земельном участке будут делать что хотят, его поддержал ФИО11 Вдруг ФИО11, присев, лег на землю, обхватил руками левую ногу и начал переворачиваться из стороны в сторону. ФИО3 побежал к своей машине за телефоном и начал снимать происходящее. В это время у него (ФИО12) вырвалась собака и они побежали с женой за ней. Никаких насильственных действий ни он, ни его жена к ФИО11 не применяли.

Аналогичные пояснения дала ответчик ФИО13, также подтвердив, что никаких насильственных действий они с мужем в отношении ФИО11 не применяли.

Согласно материалам КУСП № по заявлению ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 и ФИО13 по факту его избиения 21.05.2022 примерно 21 час. 30 мин. около дома <адрес>, постановлением от 10.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО12 и ФИО13 признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Данное постановление было отменено прокурором Плавского района Тульской области, постановлением от 08.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО12 и ФИО13 признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Постановлением от 22.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО12 и ФИО13 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Данное постановление отменено прокурором Плавского района Тульской области, постановлением от 30.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО12 и ФИО13 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановление от 22.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие в действиях ФИО12 и ФИО13 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Данное постановление отменено прокурором Плавского района Тульской области, постановлением от 02.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО12 и ФИО13 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В указанном постановлении указано, что в действиях ФИО12 и ФИО13 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако уголовные дела о преступлениях, указанных в части 20 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющееся сотрудниками МО МВД России «Плавский» подтвердили обстоятельства выезда на место происшествия 21.05.2022. Пояснили, что видимых повреждений у ФИО11 не видели, какое-либо необычное поведение (потерю сознания, потерю координации) не заметили. Однако из-за давности события дать более конкретные детали не могут.

В рамках проверки проведена медицинская экспертиза. Из заключения эксперта ГУЗ ТО «<данные изъяты>» № 68 от 23.05.2023 следует, что при личном осмотре ФИО11 экспертом выявлено в лобно-височной области справа выше надбровной дуги припухлость мягких тканей на площади 6х5 см. с округлыми и продолговатыми ссадинами в количестве 4-х под розовато-коричневыми плотными корочками чуть выше уровня кожи. В теменно-затылочной области справа поперечно ориентированная линейная ссадина 4х0,2 см. под розовато-коричневой корочкой на уровне кожи. На основании исследования представленных объектов и анализа полученных данных эксперт пришел к выводу, что повреждения у ФИО11 имеют критерий легкого вреда здоровья.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 подтвердил выводы своего заключения. Дополнительно пояснил, что по данным повреждениям квалифицировать каким предметом нанесены ушибы, тем более разграничить удар был от падения на землю или удара об какую-то поверхность, либо от удара каким-либо предметом не возможно. Кроме того, указал на то, что по внешним повреждениям на голове было как минимум два удара, одновременно получить их невозможно, так как повреждения расположены в разных частях поверхности головы; в области надбровной дуги справа и в затылочной части. При этом установить точное время получение указанных повреждений не представляется возможным. Также пояснил, что удар женской ладонью в области шей и затылка не будут иметь критерий вреда здоровью, выраженных следов не будет, при этом обстоятельств про подзатыльник ему сообщено не было. Получение повреждений в теменно-затылочной области справа при ударе кулаком не исключено, но маловероятно.

Из показаний свидетеля ФИО3., данных им в судебном заседании следует, что 21.05.2022 приехал к матери по адресу: <адрес>, за 30 мин. до конфликта. Он с <данные изъяты> (ФИО11) стояли около гаража и разговаривали. К ним подошли семья М-ных со собакой и начали разговоры по поводу спорного момента (строительства, производимого его <данные изъяты>). Он поздоровался с ФИО12, хотя у них имеются негативные моменты, поскольку ФИО12 неоднократно оскорблял его брата. Из-за этого ему даже пришлось звонить начальнику ФИО12 – начальнику <данные изъяты>, чтобы тот повлиял на ответчика. По запаху и поведению, он понял, что М-ны были в алкогольном опьянении. ФИО12 схватил его брата за шею и усилием повалил его на землю на спину, где возможно брат ударился головой о землю. ФИО12 уперся коленом брату то ли в живот, то ли в таз, а рукой продолжал держать за шею. Увидев это, он пошел в машину за телефоном и стал снимать. В это время ФИО13, заметив, что он снимает на телефон, начала пытаться отобрать у него телефон, схватила его за воротник, оторвала цепочку и швырнула ее через забор на земельный участок матери. Почему он не помог брату или сразу не вызвал полицию, пояснить не может. Также не мог пояснить, почему не сообщил в полиции на присутствие ФИО2 во время инцидента.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является матерью истца и свидетеля ФИО3 Также пояснила о наличии конфликта между ее сыном ФИО11 и М-ными. Указала, что в день события поведение М-ных было агрессивное, а вечером она стала свидетелем, когда к дому подъехала скорая помощь, она вышла посмотреть и сын ФИО3 ей сообщил, что Олега избили М-ны. Она видела, что ее сыну действительно плохо, его тошнит, и он ни строчки не видит. Когда приехали сотрудники полиции, М-ны им не открыли, хотя она слышала разговоры на их участке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что живет в конце улицы. 21.05.2022 около 21 час. 00 мин. она с ребенком шли домой и встретились с М-ными, которые гуляли с собакой. Когда шли по улице, встретили <данные изъяты> С-ных. ФИО12 поздоровался с ними, ФИО3 также поздоровался, а вот Олег нет. ФИО12 стал им говорить о том, чтобы они прекратили свою стройку, на что ФИО3 ответил, что они на своей земле будут делать, что хотят. В этот момент Олег подогнул колени и лег на землю, обхватив руками левое колено. В это время ФИО3 развернулся и побежал к машине за телефоном и начал снимать. ФИО13 подошла к нему и стала закрывать руками себя. После этого у М-ных вырвалась собака и они побежали за ней. ФИО11 продолжал сидеть на земле, а ФИО3 начал звонить в скорую или в полицию и кричать, что на них напали и избили. Она развернулась и пошла домой, а ФИО11 поднялся и пошел домой. Она обернулась и увидела, что М-ны возвращаются с собакой и тоже пошли домой. Никаких телесных повреждений М-ны истцу не причиняли.

Допрошенные по ходатайству ответчика ФИО12 свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что 21.05.2022 встречали М-ных, которые находились в трезвом виде.

Оценивая представленные письменные доказательства и показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении физических страданий, вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков не нашли своего объективного подтверждения.

Из представленных медицинских документов, заключения эксперта и материалов КУСП не следует, что именно ответчиками причинены истцу телесные повреждения.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 также не свидетельствуют о вине ответчиков в нанесении телесных повреждений истцу, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами события, все обстоятельства им известны со слов сторон.

Кроме того, ответчики отрицают факт нанесение истцу телесных повреждений.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку он является родным братом истца, у него имеются конфликтные отношения с ответчиками.

В свою очередь, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, которая являлась свидетелем произошедшего инцидента, какой-либо заинтересованности в деле не имеет.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 к обстоятельствам дела не относятся.

Иных объективных, бесспорных доказательств противоправности действий ответчиков, как и доказательств причинения истцу физических, моральных и нравственных страданий действиями именно ответчиков суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд, исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие виновных противоправных действий со стороны ответчиков, а также наступление вредных последствий у истца от действий ответчиков в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы госпошлины также не подлежат удовлетворению как производные от основного – о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.